79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"14" листопада 2013 р. Справа № 4/48/5022-411/2012
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Данко Л.С.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія "Добробуд" № 191 від 30.07.2013 року
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.07.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.2012 року
у справі № 4/48/5022-411/2012
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В", м. Тернопіль
до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
до відповідача-2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд", м.Тернопіль
про визнання за позивачем права на землекористування земельною ділянкою площею 4300,00 кв. м., відведеною рішенням Тернопільської міської ради від 27.12.2002р. № 4/5/103 під розташування 35-ти квартирного житлового будинку з гаражами-стоянками; визнання недійсним, з моменту прийняття, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.02.2010р. № 183 "Про розгляд звернення ТІЗ "Добробуд" з питань будівництва за адресою просп. Степана Бандери"; визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.10.2003р. між Тернопільською міською радою та ТІЗ "Добробуд" та додаткових угод до нього від 17.03.2004р. та від 03.04.2007р.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів 1, 2: не з'явилися;
від відповідача 3: П'ятковська І.П. (представник); Смакоуз В.Г. (директор).
Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, роз'яснено.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.07.2013 року у справі №4/48/5022-411/2012 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд" (ТОВ «Компанія "Добробуд") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.2012 року у справі №4/48/5022-411/2012 відмовлено.
Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається ТОВ "Компанія Добробуд" у своїй заяві, як на нововиявленні, не відповідають визначенню останніх, даних в ст.112 ГПК України та постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17, оскільки, врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте та вони не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, що переглядається. Окрім того, безпідставною є переоцінках заявником вже досліджених судом доказів та дача на їх підставі інших, ніж зроблено судом висновків з приводу застосування до спірних правовідносин ст.ст.42,120 ЗК України, ст.5,11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та інших використаних норм законодавства, оскільки не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17). З огляду на наведене, суд вирішив, що наведені заявником факти не відповідають ознакам нововиявлених обставин.
Дану ухвалу оскаржив відповідач 3, оскільки вважає, що при її прийнятті суд порушив норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.07.2013 року у справі №4/48/5022-411/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.2012 року у справі №4/48/5022-411/2012 та відмовити в позові ОСББ "Злагода-В" у повному обсязі.
Скаржник зазначає, зокрема, що господарський суд може переглянути прийняте рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, а наведені заявником матеріально-правові факти в повній мірі відповідають ознакам нововиявлених обставин.
Відповідач 1 - Тернопільська міська рада подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримала доводи апеляційної скарги, зазначивши, зокрема, що заявлені скаржником обставини є істотними для вирішення справи, такі існували на час розгляду справи у суді першої інстанції та за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу оспорюваного судового рішення. З огляду на наведене, просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.07.2013 року у справі №4/48/5022-411/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.2012 року у справі №4/48/5022-411/2012 та відмовити в позові ОСББ "Злагода-В" у повному обсязі.
ОСББ "Злагода-В" та виконавчий комітет Тернопільської міської ради вимог ухвал суду від 14.10.2013р. та 24.10.2013р. не виконали та не подали відзивів на апеляційну скаргу.
Позивач та відповідачі 1,2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (Т.7, а.с. 136).
До суду від позивача надійшло клопотання від 14.11.2013р. б/н про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання у зв'язку із його тимчасовою непрацездатністю.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Зважаючи на те, що явку уповноваженого представника позивачем не забезпечено уже в друге засідання суду апеляційної інстанції, у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що позивачем не обґрунтовано неможливості забезпечення участі іншого представника в судовому засіданні, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів 1,2, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглядати за відсутністю представників позивача та відповідачів 1,2, а тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представники скаржника підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В" (ОСББ "Злагода-В") звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Тернопільської міської ради, відповідача 2 - виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відповідача 3 - товариства індивідуальних забудовників "Добробуд" (ТІЗ "Добробуд") про визнання за позивачем права на землекористування земельною ділянкою площею 4300,00 кв.м., відведеною рішенням Тернопільської міської ради від 27.12.2002р. № 4/5/103 під розташування 35-ти квартирного житлового будинку з гаражами-стоянками; визнання недійсним, з моменту прийняття, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.02.2010р. № 183 "Про розгляд звернення ТІЗ "Добробуд" з питань будівництва за адресою просп. Степана Бандери»; визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.10.2003р. між Тернопільською міською радою та ТІЗ "Добробуд" та додаткових угод до нього від 17.03.2004р. та від 03.04.2007р.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.07.2012р. у справі №4/48/5022-411/2012 (суддя Бурда Н.М.) позовні вимоги ОСББ "Злагода-В" задоволено частково, а саме:
- визнано за ОСББ "Злагода-В" право на землекористування земельною ділянкою площею 4300,00 кв.м., відведеною рішенням Тернопільської міської ради від 27.12.2002р. №4/5/103 під будівництво 35-ти квартирного житлового будинку по проспекту С. Бандери;
- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.10.2003р. в редакції змін, внесених договором про внесення змін до договору оренди від 03.04.2007р.;
- визнано недійсним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.02.2010р. № 183 "Про розгляд звернення ТІЗ "Добробуд" з питань будівництва за адресою просп. Степана Бандери".
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р. у справі №4/48/5022-411/2012 (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Данко Л.С., Кравчук Н.М.) зазначене рішення було скасувано та прийнято нове, яким:
- в частині визнання за ОСББ "Злагода-В" права землекористування земельною ділянкою площею 4300,00 кв.м., відведеною рішенням Тернопільської міської ради від 27.12.2002р. № 4/5/103 під будівництво 35-ти квартирного житлового будинку по проспекту С. Бандери, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.10.2003р. між Тернопільською міською радою і ТІЗ "Добробуд" та додаткових угод до нього від 17.03.2004р., від 03.04.2007р. у задоволенні позову відмовлено;
- в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.02.2010р. № 183 "Про розгляд звернення ТІЗ "Добробуд" з питань будівництва за адресою просп. Степана Бандери" провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р. скасовано, а рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.2012р. у справі № 4/48/5022-411/2012 залишено без змін.
11.06.2013року ТОВ "Компанія "Добробуд" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.2012р. у справі №4/48/5022-411/2012 за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення в порядку ст.ст.112-114 ГПК України, відповідач 3 в якості нововиявлених обставин у справі посилається на ту обставину, що відповідно до реєстраційної справи ОСББ "Злагода-В", реорганізації СК "Злагода" в означене ОСББ не відбулось, а відтак прав на землекористування земельною ділянкою, площею 4300 кв.м., що була предметом спірного договору оренди та була передана від ТІЗ "Добробуд" до СК "Злагода", ОСББ "Злагода - В" не набуло. Крім того, відповідач 3 посилається на лист начальника головного управління Держземагентства у Тернопільській області, згідно із яким земельна ділянка площею 0,0223 га, що належить на праві оренди ТІЗ "Добробуд" не входить в межі земельної ділянки, площею 0,5080 га, яку передано в оренду ОСББ "Злагода-В".
Судова колегія розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, наведені ТОВ "Компанія "Добробуд" обставини відповідають зазначеним вище необхідним ознакам нововиявлених. Так, вказані обставини існували на момент вирішення спору по суті, як матеріально-правові факти. При цьому, вони не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи по суті та мають істотне значення для розгляду даної справи.
Так, місцевий господарський суд, приймаючи рішення, виходив з того, що права позивача порушені. Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, істотне значення для справи має факт наявності в позивача порушеного або оспорюваного відповідачами права чи охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач звертався до суду із вимогами, зокрема, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.10.2003р. між Тернопільською міською радою та ТІЗ "Добробуд" та додаткових угод до нього від 17.03.2004р. та від 03.04.2007р.
Згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Відтак, саме вчиненням правочину (договору оренди) повинно бути порушено права позивача. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" таке об'єднання є юридичною особою. Згідно із ч. 1 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відсутність у позивача цивільної правоздатності на момент вчинення оспорюваного правочину унеможливлює задоволення позову у частині визнання недійсним правочину, що був укладений до створення позивача, якщо тільки позивач не є правонаступником СК "Злагода". Відсутність правовідносин правонаступництва між позивачем та СК "Злагода" може вказувати на повну відсутність у позивача прав та охоронюваних законом інтересів, які могли б бути порушені укладенням як спірного договору оренди землі у відповідних редакціях, так і оспорюваного рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, яким ТІЗ "Добробуд" надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою пр. С.Бандери для будівництва 6-квртирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово -офісного центру.
Вказане вбачається з того, що суд першої інстанції встановив, що передачі позивачу підлягає земельна ділянка у межах закріплених за цілісним житловим комплексом, якою в даному випадку є площа ділянки 4300кв.м., а тому суд визнав за позивачем право користування земельною ділянкою площею 4300кв.м., в яку входить спірна земельна ділянка площею 223 кв.м., на якій відповідачем 3 мало б здійснюватись будівництво. При цьому суд встановив, що 29.03.2005р. між ТІЗ "Добробуд" та СК "Злагода" укладено договір, відповідно до якого, у зв'язку з закінченням будівництва 35-ти квартирного житлового будинку з гаражами - стоянками та прийняттям його в експлуатацію згідно державного акта і рішення виконавчого комітету міської ради №197 від 10.03.2004р., ТІЗ безоплатно передає вищевказаний об'єкт та закріплену земельну ділянку СК "Злагода". Також місцевим господарським судом встановлено, що, відповідно до рішення міської ради від 05.01.2012р. №6/18/15 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5080 га", позивачу було затверджено проект землеустрою, надано земельну ділянку в оренду терміном на 10 років та зобов'язано протягом місяця укласти договір оренди.
Відтак, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що земельна ділянка площею 4300 кв.м. (що включала в себе і ділянку площею 223 кв.м., на якій відповідачем 3 здійснювалось будівництво) в будь-який спосіб надавалась безпосередньо позивачу, то тільки відносини правонаступництва між СК "Злагода" та ОСББ "Злагода-В" можуть мати своїм наслідком наявність у позивача права на земельну ділянку площею 4300 кв.м., в яку входить згадана вище земельна ділянка площею 223 кв.м. Якщо ж відносини правонаступництва були відсутні, то позивач не має прав на вказану земельну ділянку площею 223 кв.м. чи охоронюваних законом інтересів щодо неї, а отже укладення правочинів щодо вказаної земельної ділянки та прийняття оспорюваного рішення міськвиконкому, яким врегульовано умови її забудови, не потягло порушення прав та інтересів позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник та інші учасники судового процесу не посилались на обставину відсутності правонаступництва позивача за даними його реєстраційної справи, як на матеріально - правовий факт. Дана обставина також не була предметом дослідження судом першої інстанції, що вбачається із змісту рішення, а відтак не могла бути встановлена в разі виконання вимог процесуального закону.
Матеріалами справи підтверджено, що дані реєстраційної справи ОСББ "Злагода-В" були отримані лише в судовому порядку під час розгляду адміністративної справи №819/249/13-а за позовом ТОВ "Компанія "Добробуд" до Тернопільської міської ради, Головного управління держземагентства в Тернопільській області, ОСББ "Злагода-В", що розглядалась Тернопільським окружним адміністративним судом. В рамках вказаної справи було винесено ухвалу про забезпечення доказів від 21.05.2013р., після чого суду було надано реєстраційну справу ОСББ "Злагода-В". Після одержання відповідних матеріалів судом представник відповідача 3 зміг ознайомитись із ними.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи, фізична особа - підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі письмової заяви та працівники контролюючих і правоохоронних органів на підставі відповідного письмового запиту, якщо такий запит подається у зв'язку із здійсненням ними повноважень, що визначені законом. Державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі.
З огляду на вказане, обставини, на які такі матеріали вказують, є нововиявленими в розумінні ГПК України. При цьому, як вбачається із поданих заявником доказів, існування наведених нововиявлених обставин, а саме матеріалів реєстраційної справи позивача, останній не є правонаступником СК "Злагода".
За таких обставин, у справі відсутні будь-які докази того, що позивач набув будь-які права на земельну ділянку площею 4300 кв.м., яка була закріплена за 35-ти квартирним житловим будинком з гаражами - стоянками, до складу якої входила спірна ділянка площею 223 кв.м., на якій відповідачем 3 здійснювалось будівництво.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Земельного кодексу України розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, виділена позивачу у встановленому статтею 42 ЗК України порядку згідно із рішенням міської ради від 05.01.2012р. №6/18/15 земельна ділянка площею 0,5080 га не включає в себе спірну ділянку площею 223 кв.м., на якій відповідачем 3 здійснюється будівництво. За таких обставин спростовується висновок суду про те, що згідно вимог чинного законодавства передачі позивачу підлягає земельна ділянка у межах закріплених за цілісним житловим комплексом, якою в даному випадку є площа ділянки 4300кв.м., в яку входить спірна земельна ділянка площею 223 кв.м.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання за позивачем права користування земельною ділянкою площею 4300 кв. м., відведеною рішенням Тернопільської міської ради від 27.12.2002р. № 4/5/103 під будівництво 35-ти квартирного житлового будинку по проспекту С. Бандери.
При цьому, оскільки в позивача відсутні права на спірну земельну ділянку площею 223 кв.м. чи будь-які охоронювані законом інтереси щодо вказаної ділянки чи майна, яке споруджувалось відповідачем 3 на спірній ділянці, а наявність будь-яких інших прав та охоронюваних законом інтересів позивача, які б порушувались оспорюваними правочином та рішенням міськвиконкому, позивачем не доведена та матеріалами справи не підтверджена, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним оспорюваних договору оренди та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги визнані судовою колегією підставними та такими, що підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - такою, що підлягає скасуванню.
Судові витрати по апеляційній скарзі та заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 113 ГПК України, -Львівський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд" задоволити.
Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.07.2013 року у справі №4/48/5022-411/2012 скасувати.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.2012 року у справі №4/48/5022-411/2012 задоволити.
Рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.2012 року у справі №4/48/5022-411/2012 скасувати.
В задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В" відмовити.
Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В" (46013, м. Тернопіль, пр. С.Бандери, 81а, ідентифікаційний код 34227170) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд" (46011, м. Тернопіль, вул. Піскова,8, ідентифікаційний код 24633454) 860,20 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складений 20.11.2013р.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
Данко Л.С.