Справа № 554/12143/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3998/2013 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Бутенко С. Б.
20 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді Бутенко С.Б.
Суддів: Дорош А.І. , Панченка О.О.
при секретарі: Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення певних дій.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
У вересні 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву, в якій просить зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» в особі Полтавського управління, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 45 м. Полтава, та Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 припинити обтяження та здійснити виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві для подання до належного суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати у зв'язку з невірним застосуванням судом норм процесуального права, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що за загальними правилами підсудності позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» підлягає розгляду Октябрським районним судом м. Полтави - за місцем знаходження представництва юридичної особи - Полтавського управління АТ «УкрСиббанк», яке розташоване на території Октябрського району м. Полтави.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов має розглядатися за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням нерухомого майна або основної її частини.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.
За змістом ст. 109 і п. 7 ч. 1 ст. 110 ЦПК України вибір підсудності позивачем поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність, що не змінює правил виключної підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК України. Зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, а також позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є вчинення відповідачами дій щодо зняття обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 іпотекою та внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Отже, дана справа виникла з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Київського району м. Полтави, і не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому суддя обґрунтовано повернув заяву позивачеві з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України.
Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /_підпис_/ С.Б. Бутенко
Судді: /підпис/ А.І. Дорош
/підпис/ О.О. Панченко
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області С.Б. Бутенко