Справа № 369/9361/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6714/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 45 22.11.2013
іменем України
21 листопада 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Сержанюка А.С.,
при секретарі Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу, -
У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, де просив визнати за ним право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію приватного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги «Олеся» в цьому будинку, позбавити реєстрації в будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_2 повернути всі правовстановлюючі документи на будинок.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із не виправленням недоліків позовної заяви.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заявник не виправив недоліки позову, вказані в ухвалі судді від 10 жовтня 2013 року, зокрема вказана позивачем ціна позову не відповідає дійсності.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. З матеріалів справи вбачається, що як у поданій позивачем заяві ціна позову вказана у розмірі 21100 грн. (у п.2 вимог позовної заяви), так і в поданій ним заяві в порядку усунення недоліків.
Посилання судді на те, що ціна позову не відповідає дійсності, що у свою чергу є підставою повернення позову необгрунтовані та суперечать процесуальному законодавству, а саме ст.80 ЦПК України.
У випадку сумнівів в зазначеній позивачем ціні позову суддя мав застосувати приписи ч.2 ст.80 ЦПК України, згідно якої якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недовиплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи .
Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :