73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
21 листопада 2013 р. Справа №923/343/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, м. Херсон
до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м. Каховка Херсонської області
про розірвання договору та зобов'язання повернути майно
за участю представників:
позивача - Щербина О.В. представник, дов. № 50 від 20.08.2013р.;
відповідача - Шамановська М.А. представник, дов. від 04.01.2013 р.
Строк розгляду справи продовжений за клопотанням відповідача (а.с. 38 том 2) ухвалою господарського суду від 08 листопада 2013 р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонський області (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос -1" (відповідач) про розірвання Договору купівлі-продажу №109 від 23.01.2003р. об'єкту незавершеного будівництва "35-ти квартирний житловий будинок", який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. П. Морозова, та зобов'язати останнього повернути названий об'єкт за актом приймання-передачі.
В обґрунтування позовних вимог Регіональне відділення посилається на ч.ч. 1 та 2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" від 14.09.2000р. № 1953, ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 629, ч. 1 ст. 631 ЦК України, ч.ч. 1 та 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038, п.п. 5.4., 5.10., 5.11., 7.4. Договору купівлі-продажу №109 від 23.01.2003р., оскільки договірні зобов'язання з боку відповідача не виконані.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.04.2013 р. залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2013 року рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року справу прийнято до провадження.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що після укладення додаткової угоди від 29 липня 2009 року щодо продовження терміну для переоформлення права забудовника на о'бєкт незавершеного будівництва ТОВ "Геліос-1" вживались всі необхідні заходи для виконання даної додаткової угоди, так на підставі рішення Каховської міської ради Херсонської області №1116/70 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічних документацій, надання земельних ділянок фізичним та юридичним особам в оренду" від 21 липня 2010 року відповідачем укладено договір оренди землі відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає земельну ділянку в оренду строком на п'ять років для будівництва придбаного незавершеного будівництвом 35-квартирного житлового будинку. Даний договір зареєстровано у Державному реєстрі земель 15 жовтня 2010 року за №4АА002370-041073100059.
26 лютого 2010 року товариством отримано рішення Каховської міської ради № 76 "Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкту містобудування". На підставі даного рішення Товариством укладено договір №02-10 від 03.03.2010 року про розробку проектної документації.
15 липня 2011 року Товариством отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ХС08311017639.
Відповідно до договору про внесення змін від 29.07.2009 р. пункт 5.4. розділу 5 (обов'язки покупця) викладено в наступній редакції: "Протягом трьох років з дня нотаріального посвідчення цієї додаткової угоди до договору добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію. В місячний термін після введення його в експлуатацію надати продавцю акт введення в експлуатацію обудованого об'єкту". Тобто, об'єкт має бути введений в експлуатацію до 29.07.2012 р. Покупцем планується добудування об'єкту відповідно до договору купівлі-продажу, але ТОВ "Геліос-1" являється сільськогосподарським виробником і у зв'язку із тяжким фінансовим становищем, а саме: загибеллю озимого часнику на площі 12,6 га, озимої пшениці на площі 147,0 га; товариством укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії з ПАТ "Укрсоцбанк"; додаткову угоду до кредитного договору укладеного між ТОВ "Геліос-1" та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" від 15.06.2012р. про надання кредиту у формі Відновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення кредиту до 10 червня 2013 року; кредитний договір, укладений з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з кінцевим терміном погашення кредиту до 07 вересня 2012 року; договір застави транспортного засобу від 19.07.2012 р., укладеного з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; кредитний договір від 19 вересня 2012 року укладений з ПАТ "Креді Агріколь Банк".
Також, товариством укладено низку договорів поставки засобів захисту рослин насіння овочевих культур з відстрочкою платежу, а саме: договір поставки засобів захисту рослин укладеного між ТОВ "Геліос-1" та ТОВ "Хімагромаркетинг" на загальну суму 1206555,00 грн.; договір поставки продукції для сільгоспвиробництва від 11.04.2012р. на загальну суму 2578401,40 грн.; договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 20.02.2013р. з ТОВ НВФ "Агросвіт" на загальну суму 2687274,34 грн. з кінцевим терміном погашення 10 жовтня 2013 року.
У зв'язку з цими та іншими обставини такими як, зріст цін на добрива, енергоресурси, транспортні послуги, низький рівень рентабельності овочівництва, криза неплатежів Товариство неодноразово зверталось до Регіонального відділення Фонду державного майна з проханням подовжити термін введення в експлуатацію вищевказаного об'єкту до кінця 2015 року, але дозволу надано не було.
Протягом 2012 року Відповідачем поступово закуповувались будівельні матеріали, а саме: цемент, щебінь, бетон, провід, арматура, відсів, цвяхи, вапно, пісок, металопластикові конструкції, підвіконня, труби для водо - газо постачання, батареї. Всього закуплено товару на загальну суму 392709,93 грн. Укладено договір з підрядчиком на реконструкцію та утеплення даху, договір підряду на виконання робіт по виготовленню пластикових виробів та їх установку за адресою вул. П. Морозова, м. Каховка. На даний час Товариством виконано роботи по заливанню цементним розчином підвалу будинку площею 388,04 кв.м., реконструкція даху.
Зазначає, що положеннями Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" така умова як строк, протягом якого покупець має вчинити переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва, як обов'язкова умова приватизації об'єкту незавершеного будівництва не визначена, а отже в кожному конкретному випадку встановлюється ступінь вини Покупця, вплив суб'єктивних факторів, що мали місце у випадку неналежного виконання цієї умови договору та істотність несвоєчасності виконання вказаної умови договору.
Вважає, ТОВ "Геліос-1" вживалися та вживаються всі необхідні та залежні від нього заходи для своєчасного переоформлення прав забудовника, однак, отримання відповідного правовстановлюючого документу ставиться в залежність від ряду інших умов, які не залежать від волевиявлення відповідача, а тому в спірних правовідносинах відсутня обставина істотного порушення умов договору.
Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для врегулювання спору. Позивач підтримує вказане клопотання з тих же підстав.
Вказане клопотання судом відхиляється виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Вказана стаття не містить такої підстави для зупинення провадження у справі, як надання часу для врегулювання спору.
Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Таку ж правову позицію викладено в п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
До того ж, з дати звернення позивачем до суду з даним позовом 01.04.2013 р., у сторін було достатньо часу для врегулювання спору.
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (Покупець) 23.01.2003 р. укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва "35-ти квартирного житлового будинку", розташованого в м. Каховка Херсонської області по вул. П. Морозова.
Договір нотаріально посвідчено 23.01.2003 р. та зареєстровано в реєстрі за №109.
За нотаріально посвідченим договором про внесення змін від 29.07.2009 р. окремі пункти договору купівлі-продажу викладені в новій редакції. Зокрема, пункт 5.4. договору про внесення змін від 29.07.2009 р. передбачав, що Покупець протягом трьох років з дня нотаріального посвідчення цієї додаткової угоди зобов'язаний добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію, в місячний термін після введення його в експлуатацію надати Продавцю акт введення в експлуатацію добудованого об'єкта, використовувати добудований об'єкт як житловий будинок.
Договір купівлі-продажу від 23.01.2003 р. за додатковою угодою від 29.07.2009 р. доповнено пунктами 5.9., 5.10., 5.11., де зазначені обов'язки Покупця про те, що протягом 6 місяців з дня нотаріального посвідчення цієї додаткової угоди Покупець зобов'язаний підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва і в місячний термін після їх переоформлення надати Продавцю копії цих документів (п.5.9.), протягом місяця після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, надати копію графіка будівельно-монтажних робіт (п. 5.10.), щоквартально до 20 числа місяця наступного за звітним, надавати Продавцю інформацію щодо виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті та копії документів, які підтверджують виконання робіт.
Додаткову угоду зареєстровано в реєстрі за № 1238 від 29.07.2009.
5 листопада 2012 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 23.01.2003 № 109 та договору про внесення змін від 29.07.2009 № 1238, про що складено акт. У висновках комісії, яка проводила перевірку, вказується про невиконання Покупцем умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "35-ти квартирного житлового будинку", а саме: не виконано пункти 5.4., 5.10., 5.11. договору в редакції додаткової угоди від 29.07.2009 р. та виконано неналежним чином пункти 5.3., 5.10., договору.
Судом також встановлено, що за умовами договору купівлі-продажу від 23.01.2003 Відповідач мав завершити будівництво об'єкта приватизації і ввести його в експлуатацію протягом 3-х років з дня підписання акта приймання-передачі. Акт приймання-передачі приватизованого майна підписано сторонами 04.01.2003 р. Тобто, за умовами договору в первісній редакції житловий будинок підлягав введенню в експлуатацію до 4 лютого 2006 року. В договорі про внесення змін від 29.07.2009 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області за згодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" визначається новий трирічний строк завершення будівництва, тобто до 29.07.2012 р. Ця умова договору знову не виконується.
Крім того, відповідачем невиконані пункти 5.10., 5.11 договору купівлі-продажу, які передбачають надання графіка будівельно-монтажних робіт і надання інформації щодо виконання будівельно-монтажних робіт. Виконання Відповідачем вказаних пунктів 5.10., 5.11. договору купівлі-продажу не потребують матеріальних затрат, а тому посилання відповідача на важкий фінансовий стан не можуть прийматись судом до уваги.
Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору і у строк встановлений договором.
Частина 1 статті 19 Закону "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" містить пряму вказівку про те, що у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки відтермінування цих строків повинно бути документально обґрунтоване.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" зверталося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області з пропозицією від 24 грудня 2009 року №196 внести зміни до Договору, встановивши строк переоформлення права забудовника не менш як 18 місяців.
Вказана пропозиція була відхилена позивачем враховуючи неодноразовість зміни умов вищезазначеного договору та у зв'язку з постійним невиконанням умов договору та додаткових угод, про що повідомлено листом №11-07-00272 від 02.02.2010 р.
30.10.2012 р. відповідач знову звертався до позивача з пропозицією, викладеною в листі №8/10 продовжити термін введення в експлуатацію вищезазначеного об'єкту до кінця 2015 р.
Проте, листом №11-07-03505 від 06.11.2012 р. позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для прийняття вказаної пропозиції у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.
Інших додаткових угод щодо відтермінування строків виконання відповідачем договірних зобов'язань сторонами не укладалось.
Вказані обставини свідчить про систематичне невиконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу.
Статтею 19 Закону "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" вказується на те, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку будівництва об'єкта незавершеного будівництва, забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.
У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.
При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
В частині 5 статті 27 Закону "Про приватизацію державного майна" також закріплені положення про те, що договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки, а на підставі частини 9 цієї статті приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність у разі розірвання договору купівлі-продажу в судовому порядку.
Аналогічні положення закріплені в частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Також слід зазначити, що договір від 23.01.2003 р. зі змінами в редакції від 29.07.2009 р. є договором купівлі-продажу об'єкта приватизації та укладений, у тому числі, у відповідності до вимог Закону "Про приватизацію державного майна", норми якого щодо укладення, розірвання, умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації є спеціальними, а тому мають пріоритет перед загальними нормами цивільного законодавства і за приписами частини 1 статті 27 Закону "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. Тобто, договір може бути розірвано за невиконання будь-яких (а не істотних або окремих) умов цього договору.
Статтями 611, 614 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно частини 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Системний аналіз змісту статей 611, 614, частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України вказує на те, що відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді розірвання договору настає за умови встановлення вини порушника (сторони договору), але частина 2 статті 614 Цивільного кодексу України, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України на Відповідача покладають обов'язок довести, що ним вжито всіх заходів для недопущення правопорушення. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність таких обставин.
Посилання відповідач на скрутне фінансове становище, що склалось внаслідок здійснення його господарської діяльності, також не звільняє відповідача від відповідальності в силу положень ч. 2 ст. 218 ГК України.
Посилання відповідача на те, що ним закуплені будівельні матеріали також не може бути підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки додані до матеріалів справи видаткові накладні на придбання бетону, цементу, арматури і інших будівельних матеріалів датовані другою половиною 2012 року, коли об'єкт приватизації за умовами договору купівлі-продажу мав бути введений в експлуатацію.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
При цьому, у п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Отже, сплачений позивачем судовий збір в сумі 573,50 грн. та 860,25 грн. за подання апеляційної скарги, а також 1663,15 грн. - за подання касаційної скарги підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Також судом встановлено, що позивачем не оплачено судовим збором вимогу про повернути майно.
У пункті 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" викладено правову позицію згідно якої, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається:
у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене з відповідача в дохід бюджету також підлягає стягненню 1720 грн. 50 коп. за розгляд вимоги про зобов'язання повернути майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "35-ти квартирний житловий будинок" від 23.01.2013 №109 (вул. П.Морозова, м. Каховка, Херсонська область), укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295778, пр. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000) та товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (код ЄДРПОУ 30380358, вул. Південна, буд. 1В, м. Каховка, Херсонська область 74800).
3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (код ЄДРПОУ 30380358, вул. Південна, буд. 1В, м. Каховка, Херсонська область 74800) повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295778, пр. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000) об'єкт незавершеного будівництва - "35-ти квартирний житловий будинок" (вул. П.Морозова, м. Каховка, Херсонська область) за актом приймання-передавання.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (код ЄДРПОУ 30380358, вул. Південна, буд. 1В, м. Каховка, Херсонська область 74800) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295778, пр. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000) - 1147 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1433 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 1663 грн. 15 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (код ЄДРПОУ 30380358, вул. Південна, буд. 1В, м. Каховка, Херсонська область 74800) на користь держави в дохід державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1720 грн. 50 коп. судового збору.
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 22.11.2013 р.
Суддя Л.І. Александрова