73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
19 листопада 2013 р. Справа №923/1453/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон
до Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер", с. Антонівка, м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонська обласна рада
про внесення змін у договір
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2 представник, дов. № 037154 серія ВТМ від 22.10.2013р.;
відповідача - Кравчук Т.М. представник, дов. від 04.11.2013р.;
третьої особи - Потоцький П.Б. представник, дов. №56-161-00-71/006-06/1 від 14.05.2013р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" про внесення до п. 10.1. договору оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади Херсонської області та знаходиться в оперативному управлінні Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" від 25.10.2010 р. наступних змін" "Цей договір укладено до 24.10.2016 р. включно".
Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях статті 651 ЦК України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
Позивач зазначає, що оскільки він не пропонував меншого терміну дії договору, ніж п'ять років, то пункт 10.1. договору оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади Херсонської області та знаходиться в оперативному управлінні Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" від 25.10.2010 р., зокрема і в редакції додаткової угоди, не відповідає положенням ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з чим до нього мають бути внесені відповідні зміни.
Крім того, позивач посилається на те, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не попередив його за три місяці до закінчення дії договору про те, що має намір використовувати зазначене майно для власних потреб. Також зазначає, що посилання відповідача на те, що він має намір використовувати орендоване приміщення для власних потреб не відповідають дійсності, оскільки відповідач має намір надалі здавати його в оренду.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступні обставини. Орендоване позивачем приміщення загальною площею 22,4 кв.м є спільною власністю територіальних громад Херсонської області та знаходиться в оперативному управлінні Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер".
Договір оренди з позивачем зазначеного приміщення укладений 25.10.2010 року строком на 1 рік на підставі Розпорядження голови обласної ради від 15.09.2010 року №61 від 07.09.2010 року. В подальшому до нього надійшла заява позивача про продовження строку договору оренди та укладення додаткової угоди. До заяви позивач подав проект додаткової угоди, який засвідчений його підписом та печаткою, відповідно до якого запропоновано продовжити строк дії Договору на 2 роки, тобто на строк менше 5 років. Відповідач направив до Херсонської обласної ради лист про продовження зазначеного договору оренди згідно запропонованої орендарем пропозиції. Згідно заяви позивача та проекту додаткової угоди рішенням IX сесії шостого скликання Херсонської обласної ради надано дозвіл на продовження договору оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади Херсонської області строком на два роки. Після чого було підписано додаткову угоду до Договору від 25.10.2010 року.
Посилання Позивача на те, що Відповідач має намір надалі здавати в оренду приміщення, які орендовані ним не відповідає дійсності оскільки рішення стосувались іншого приміщення, про що свідчать рішення сесії обласної ради додані Позивачем, згідно яких питання розглядалось щодо приміщення площею 22,0 кв.м, в той час як позивач орендує приміщення загальною площею 22,4 кв.м.
23.07.2013 року Позивач звернулась до Відповідача з заявою про продовження строку оренди приміщень строком на 5 років.
Вказана заява була розглянута та повідомлено, що у зв'язку з введенням в експлуатацію III черги новобудови, приміщення поліклініки, частина орендованого майна - прилегла територія площею 9,4 кв.м функціонально з'єднана з введеними в експлуатацію корпусами та необхідна для використання за її технічним призначенням. Тобто відповідач не має технічної можливості надавати в оренду приміщення загальною площею 22. 4 кв.м.
Третя особа проти позовних вимог також заперечує, посилаючись на наступні обставини.
17 листопада 2009 року пунктом 1.6. рішення Херсонської обласної ради № 1145 "Про оголошення конкурсу на право оренди комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області" було оголошено конкурс з надання в оренду нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад області, орендодавцем якого є Херсонський обласний онкологічний диспансер, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 22,4 кв.м за умови розміщення аптечного пункту терміном на 1 рік. Стартова плата за базовий місяць - 730,92 гри без урахування ПДВ та індексу інфляції, орендна ставка - 20%.
Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву голові конкурсної комісії Херсонської обласної ради Рибалку М.Ф. на право оренди комунального майна територіальних громад області про участь у конкурсі щодо оренди приміщення, яке перебуває в оперативному управлінні Херсонського обласного онкологічного диспансеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 22,4 кв.м.
Тобто про умови конкурсу, а саме про термін дії договору оренди, позивачу було відомо з означеного вище рішення обласної ради на виконання якого ним було подано заяву про участь у конкурсі.
Крім того, й на момент проведення конкурсу у 2010 році, тобто після набрання чинності Закону України від 15 грудня 2009 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", яким було доповнено частину 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", змістом "Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін" про це було відомо позивачу і жодних зауважень з боку позивача до обласної ради не надходило.
Підпунктом 1.8. пункту 1 розпорядження голови обласної ради від 15 вересня 2010 року № 61 "Про визначення переможців конкурсу за результатами засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад області" фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу на право оренди комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад області та перебуває в оперативному управлінні Херсонського обласного онкологічного диспансеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,4 кв.м, строком на 1 рік.
Пунктом 2 цього розпорядження зобов'язано орендодавців комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад області, у десятиденний термін укласти договори оренди з переможцями конкурсу.
Враховуючи розпорядження голови обласної ради 25 жовтня 2010 року та те, що сторони договору дійшли домовленості з усіх його істотних умов, комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" з позивачем було укладено договір оренди комунального майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,4 кв.м, строком на 1 рік.
23 серпня 2011 року до закінчення терміну дії цього договору позивач звернулася із заявою до комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" про продовження дії договору оренди комунального майна.
До цієї заяви позивачем відповідно до вимог частини 1 статті 181 ГК України було додано проект додаткової угоди до договору оренди від 25 жовтня 2010 року, у якій вона просить пункт 10.1. цієї угоди викласти у такій редакції: "Договір оренди діє до 24 жовтня 2013 року включно".
Як вбачається із проекту цієї додаткової угоди, яка була направлена на адресу комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" та скріплена підписом та печаткою лише позивача, такі умови щодо продовження строку його дії терміном на 2 роки були запропоновані саме позивачем.
На підставі пропозиції позивача, рішенням Херсонської обласної ради від 21 вересня 2011 року № 304 "Про надання дозволу на продовження договорів оренди комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області" було погоджено додаткову угоду до договору оренди, укладеного з позивачем строком на 2 роки.
Враховуючи вищевикладене, при укладанні додаткової угоди та її погоджені ні відповідачем, ні Херсонською обласною радою, що погоджувала цю додаткову угоду, не було порушено вимоги частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки подовження на такий строк дії договору від 25 жовтня 2010 року було виключно пропозицією позивача.
Листом від 06 серпня 2013 року № 04-4/252 за підписом головного лікаря відповідача, позивача було попереджено, що у зв'язку з введенням в експлуатацію III черги новобудови, приміщення поліклініки, частина орендованого майна - прилегла територія площею 9,4 кв.м функціонально з'єднана з введеними в експлуатацію корпусами та необхідна для використання за її технічним призначенням, у зв'язку з чим термін дії договору оренди подовжуватися не буде.
У зв'язку з тим, що відповідач попередив позивача про закінчення строку дії договору оренди, він є припиненим з 25 жовтня 2013 року.
Згідно з пунктом 5.8 договору оренди обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря не виконано і до цього часу.
21 та 22 жовтня 2013 року відповідачем було направлено позивачу повідомлення про необхідність проведення остаточних розрахунків за договором оренди та підписання акта приймання-передачі нерухомого майна від орендаря до орендодавця, однак позивач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов'язань здійснити повернення майна та підписати акт приймання-передачі орендованого майна чим порушує вимоги чинного законодавства та укладеного договору.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд
Підпунктом 1.8. пункту 1 розпорядження голови обласної ради від 15 вересня 2010 року № 61 "Про визначення переможців конкурсу за результатами засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад області" фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу на право оренди комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад області та перебуває в оперативному управлінні Херсонського обласного онкологічного диспансеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,4 кв.м, строком на 1 рік.
Пунктом 2 цього розпорядження зобов'язано орендодавців комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад області, у десятиденний термін укласти договори оренди з переможцями конкурсу.
На підставі вказаного розпорядження голови обласної ради від 15 вересня 2010 року №61 сторонами укладений договір оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади Херсонської області та знаходиться в оперативному управлінні комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" (далі за текстом - Договір).
Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти в строкове платне користування комунальне майно площею 22,4 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на 2-му поверсі будівлі.
За актом від 25.10.2010 р. приймання-передачі нерухомого майна в оренду відповідач передав позивачу вказане вище майно.
У пункті 10.1. Договору сторони погодили, що цей Договір укладено строком на один рік, що діє з 25.10.2010 р. до 24.10.2011 р.
До закінчення терміну дії Договору, встановленого в п. 10.1., позивач звернулася із заявою від 23 серпня 2011 року (а.с. 44) до комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" про продовження дії договору оренди комунального майна.
До цієї заяви позивачем було додано проект додаткової угоди до Договору, у якій вона просить пункт 10.1. цієї угоди викласти у наступній редакції: "Договір оренди діє до 24 жовтня 2013 року включно".
На підставі пропозиції позивача, рішенням Херсонської обласної ради від 21 вересня 2011 року №304 "Про надання дозволу на продовження договорів оренди комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області" було погоджено додаткову угоду до договору оренди, укладеного з позивачем строком на 2 роки.
Відтак строк дії Договору в редакції додаткової угоди встановлений до 24 жовтня 2013 року включно.
В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 22.07.2013 р. про продовження Договору на п'ять років.
У відповідь на вказану пропозицію відповідач у листі від 06.08.2013 р. повідомив про відсутність технічної можливості продовження дії Договору , у зв'язку з необхідністю використання приміщення за її технічним призначенням.
18 жовтня 2013 року позивач знову звернувся до відповідача з пропозицією продовжити строк дії Договору до 24.10.2016 р. посилаючись на положення ст. 17 "Про оренду державного та комунального майна" та надав проект відповідної додаткової угоди (а.с. 24-26).
Відповідач листом від 21.10.2013 р. №04-4/316 повідомив про необхідність до 24.10.2013 р. сплати орендних платежів та повернення орендованого майна, у зв'язку із закінченням терміну дії Договору.
Згідно положень ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо продовження терміну дії Договору, позивач зазначаючи, що пункт 10.1. Договору суперечить положенням ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки укладений на строк менший п'яти років, звернувся до суду з даним позовом про внесення відповідних змін. В якості правової підстави позовних вимог позивач посилається на ч. 2 ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 17 Закону України від 10.04.1992 №2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору та визначені його умов.
Згідно з пунктом 1 статті 638 ЦК України, частиною 1 статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частиною 1 статті 181 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та підписали його.
Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України, частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 7 статті 180 ГК України та частини 1 статті 284 ГК України істотною умовою договору оренди є термін на який укладається договір.
Суд зазначає, що Договір укладено, зокрема, на підставі розпорядження голови обласної ради від 15 вересня 2010 року №61, згідно якого фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу на право оренди комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад області та перебуває в оперативному управлінні Херсонського обласного онкологічного диспансеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,4 кв.м, строком на 1 рік.
Отже, строк дії Договору 1 рік встановлений сторонами в п. 10.1. на підставі вказаного вище розпорядження.
При укладенні сторонами додаткової угоди, саме позивач у її проекті запропонував умови щодо продовження строку дії Договору терміном на 2 роки.
Отже, посилання позивача на невідповідність п. 10.1. Договору ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не відповідають дійсності.
Посилання позивача на те, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не попередив його за три місяці до закінчення дії договору про те, що має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, а також те, що відповідач має намір використовувати орендоване приміщення для власних потреб не приймаються судом до уваги, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для внесення змін до Договору. Крім того, в листі від 21.10.2013 р. №04-4/316 відповідач повідомив про необхідність до 24.10.2013 р. сплати орендних платежів та повернення орендованого майна, у зв'язку із закінченням терміну дії Договору, що відповідає положенню ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". А згідно п. 1.8. розпорядження від 11.06.2013 р. №31 голови Херсонської обласної ради приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22 кв.м знято з конкурсу на право оренди, у зв'язку із заявою балансоутримувача (відповідача у справі) про втрату актуальності передачі цього об'єкта в оренду. Цим же розпорядженням вирішено не оголошувати повторний конкурс на право оренди вказаного майна.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.
Крім цього суд зазначає, що ухвалою від 23 жовтня 2013 року судом вжито заходів до забезпечення позову.
Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
У зв'язку із закінченням розгляду справи суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову, що було вжито ухвалою суду від 23.10.2013 р.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року у справі №923/1453/13.
Повне рішення складено 22.11.2013 р.
Суддя Л.І. Александрова