Рішення від 30.10.2013 по справі 16/32/5022-557/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2013 р.Справа № 16/32/5022-557/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О. Розглянув справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, пл. Ринок,15,

м. Бережани, Тернопільська область

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль;

- Фонд комунального майна у Козівському районі, вул. Грушевського, 38 смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", пл. Ринок, 9, м. Бережани, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-Бережанська районна рада, м.Бережани Шевченка,15.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, ОСОБА_3 - представник, довіреність, зареєстрована в реєстрі за №903 від 24.05.2012р.,ОСОБА_4 - представник, довіреність від 11.04.2013 р., зареєстрована в реєстрі за №290,

відповідача: Венчур О.Л.-представник, довіреність б/н від 30.04.2012 р.

за участю представників третіх осіб:

- Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації: Швидко М.В. - представник, доручення №99 від 14.10.2013 р.

- Бережанська районна рада: Раєвський В.І. - завідувач юридичного сектору виконавчого апарату районної ради, доручення №264 від 10.10.2013 р.

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області: Сивак Т.М. - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №42 від 26.12.2012 р.

- ОСОБА_2: Не з'явився.

- Фонд комунального майна у Козівському районі: Не з'явився.

Суть справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Тернопільська область м. Бережани, пл. Ринок,15; ОСОБА_2, АДРЕСА_2, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Фонд комунального майна у Козівському районі, вул. Грушевського, 38 смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бережанська районна рада, м.Бережани Шевченка,15, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", АДРЕСА_3, про:

1.Зобов'язати відповідача - ТОВ "Бережани-готель ЛТД" відшкодувати завдану мені шкоду, а саме, вартість ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями в АДРЕСА_3, яка становить 19000 грн.;

2.Зобов'язати відповідача в примусовому порядку усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні належними мені приміщеннями, які знаходяться на другому та третьому поверсі АДРЕСА_3, шляхом знесення самовільно встановлених цегляних перегородок та кладових в коридорах загального користування другого та третього поверхах;

3.Зобов'язати відповідача відновити зруйновані ним димові та вентиляційні канали, які проходять з приміщення паливної 1-10 на першому поверсі будинку АДРЕСА_3, до горища і даху вказаного будинку

Ухвалою суду від 09.07.2012 р. було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.07.2012 р. на 16 год 00 хв.

Ухвалою суду від 18.07.2012 р. розгляд справи було відкладено на 27.07.2012 на 11 год 40 хв, керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77, ст.86 ГПК України.

В судовому засіданні 27.07.2012 р. судом в порядку ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 30.07.2012 р. до 11 год 00 хв. з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитись із текстом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, а відтак, і надати свої заперечення на позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30.07.2012 р. розгляд справи було відкладено на 13.09.2012 р. на 10 год 00 хв, керуючись ст.38, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.09.2012 р. розгляд справи було відкладено на 20.09.2012 р. на 10 год 00 хв, керуючись ст.27,п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року провадження у справі №16/32/5022-557/2012 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

27.02.2013 року до господарського суду Тернопільської області Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта №4767/12-22 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 20.02.2013 року.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 01.04.2013 р. на 10 год 15 хв.

Ухвалою суду від 01.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 09.04.2013 р на 10 год 00 хв., керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.04.2013 р. розгляд справи було продовжено на 15 днів, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 09.04.2013 р. судом в порядку ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 11.04.2013 р. до 15 год 00 хв., для надання можливості подати відповідачем витребувані судом додаткові документи.

В судовому засіданні 11.04.2013 р. судом в порядку ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.04.2013 р. до 15 год 00 хв., для надання можливості представникам сторін ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 16.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 29.04.2013 р. на 11 год 30 хв., керуючись ст.38, п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2013 р. на 10 год 00 хв., керуючись ст.38, п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України.

В судовому засіданні 15.05.2013 р. судом в порядку ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.05.2013 р. до 09 год 00 хв., для надання можливості сторонам ознайомитись з поданими матеріалами.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року провадження у справі №16/32/5022-557/2012 зупинено та призначено комплексну (додаткову) судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення комплексної (додаткової) судової будівельно-технічної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Після проведення додаткової судової експертизи ухвалою суду від 30.09.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 14.10.2013 р. на 10 год 00 хв, керуючись ст.27, ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України.

Ухвалами суду від 14.10.2013 року, від 23.10.2013 р. розгляд справи було відкладено відповідно на 23.10.2013 р. на 09 год 00 хв, на 30.10.2013 р. на 11 год 00 хв.

Позивач та його повноважні представники в судове засідання з'явились, надали усні додаткові пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору, просив суд в позові відмовити.

Від відповідача до матеріалів справи поступили:

- Заперечення на позов (вх.номер 15453(с) від 20.09.2012 р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в яких він зазначає про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

-Заперечення на заяву про уточнення позовних вимог та додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням експертного висновку (вх.№17953 від 30.10.2013 р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області).

Представник третьої особи- Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації в судове засідання з'явився, надав додаткові усні пояснення по суті спору.

Третя особа- ОСОБА_2, а також його представник в судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи- Фонд комунального майна у Козівському районі в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області в судове засідання з'явився, надав додаткові усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи- Бережанська районна рада в судове засідання з'явився.

В ході розгляду справи позивачу, представникам позивача, представнику відповідача, представникам третіх осіб роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань позивача, представників позивача, представника відповідача, представників третіх осіб.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд встановив наступне.

В ході розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги, та в зв'язку із цим конкретизовані (заява від 22.10.2013 року). Позивачу, представникам позивача, представнику відповідача, які брали участь в розгляді справи неодноразово надавалась судом можливість ознайомитись з матеріалами справи, з огляду на складність даної справи з огляду на заявлені позовні вимоги як немайнового характеру, так і позовної вимоги майнового характеру.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована 24.11.1997 року як фізична особа-підприємець , про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_2, копія якого долучена до матеріалів справи.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який наданий відповідно до статей 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"та у зв'язку із розглядом справи №16/32/5022-557/2012 від 05.07.2012 року за електронним запитом від 20.09.2012 року за №14717004 станом на 20.09.2012 року, ОСОБА_1 значиться в Реєстрі як Фізична особа-підприємець, видами діяльності якої є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.21 Постачання готових страв для подій.

В подальшому види господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були доповнені наступними: 47.73 роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.74 роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.75 роздрібна торгівля косметичними товарами й туалетними належностями в спеціалізованих магазинах (свідоцтво платника єдиного податку Серія НОМЕР_3 виданого 22.05.2012 р. з зазначенням видів господарської діяльності підприємця).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (наданий на запит ТзОВ "Бережани-готель ЛТД"від 19.09.2012 за № 14706599) станом на 19.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" зареєстроване в Реєстрі як юридична особа, місцезнаходження: Тернопільська область, Бережанський район м.Бережани Площа Ринок, будинок 9.

1. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача - ТОВ "Бережани-готель ЛТД" відшкодувати завдану мені шкоду, а саме, вартість ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями в АДРЕСА_3, яка становить 19000 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 купила, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани -готель ЛТД" продало нежитлові приміщення, які розміщені в АДРЕСА_3, зокрема, VII-підвал пл..4,8 кв.м.,VIII-підвал пл.6,0 кв.м., IX підвал пл.21,0 кв.м., Х-підвальний коридор пл..21,0 кв.м., ХІ підвал пл..15,0 кв.м.(договір купівлі-продажу від 28.03.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1598 приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_12).

Право власності ОСОБА_1 на придбані нежитлові приміщення, в т.числі і підвальні приміщення, зареєстровано Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом №14194726 від 12.04.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Розміщення підвальних приміщень, їх площа відображені в інвентарній справі, наданій позивачем до матеріалів справи (том 1, а.с.68).

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що відповідач самовільно, без виготовлення відповідної проектної документації провів реконструкцію даху над приміщенням готелю, внаслідок чого будівельні відходи від демонтажу даху скидалися на підвальні приміщення, які є власністю позивача, що призвело до руйнування перекриття вказаних приміщень, чим позивачу завдано матеріальних збитків на загальну суму 229759 грн, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.

Позивач до матеріалів справи надав Локальний кошторис №2-1-1 на "Виконання робіт по ліквідації аварійного стану нежитлових приміщень ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, який складений в поточних цінах станом на 7 лютого 2012 року (том 1, а .с. 29-31), який складений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13, ним підписаний, та засвідчений його печаткою та узгоджений Замовником -ОСОБА_1. В даному локальному кошторисі зазначено, зокрема, найменування робіт:

-Розділ 1.Очищення перекриття підвалу, що включає в себе: очищення приміщень від сміття ; піднесення вантажів на 10 м понад врахованої нормами відстані (50м); навантаження сміття вручну; перевезення сміття до 24 км;

-Розділ 2.Очищення внутрішніх приміщень підвалу, та відновлення арочних склепінь, що включає в себе: установлення дерев'яного розвантажувального стояка при ремонті конструкцій; очищення приміщень від сміття; розбирання кам'яної кладки склепінь із цегли; піднімання вантажів за допомогою каната і блока до 10 м; навантаже6ння сміття вручну; перевезення сміття до 24 км; мурування із цегли склепінь, арок над проїздами та прорізами.

Всього по кошторису: 229759 грн.

Також до зазначеного локального кошторису позивачем надана: Пояснювальна записка "Ліквідація аварійного стану нежитлових приміщень в АДРЕСА_3" (том 1,а с.16); Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва "Ліквідація аварійного стану нежитлових приміщень в АДРЕСА_3" (том.1, а.с.32-33).

ОСОБА_13, зареєстрований виконавчим комітетом Тернопільської міської ради як фізична особа-підприємець, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_4. Державна реєстрація проведена 26.07.2007 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26460000000009101.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_13 зареєстрований як платник єдиного податку, про що йому 11 травня 2012 року Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією видано Свідоцтво Серія НОМЕР_5.

В Свідоцтві платника єдиного податку зазначено вид господарської діяльності: 45.21.1.Будівництво будівель.

В матеріалах справи знаходиться лист №3322 від 24.04.2013 року Слідчого відділення Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ( наданий на запит суду), в якому повідомляється, що в архіві СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області перебуває кримінальна справа №151252 порушена 22.01.1995 року за фактом вибуху у приміщенні готелю "Золота липа", що в АДРЕСА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.220-1 КК України 9 (в редакції 1960 року) та 15 квітня 2010 року зазначена кримінальна справа закрита у зв'язку із закінченням строків давності. Також Слідчим відділенням надано Постанову від 15 квітня 2010 року про закриття кримінальної справи №151252 порушену 22 січня 1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.220-1 КК УКраїни із закінченням строків давності.

Як зазначено в Постанові про закриття кримінальної справи, слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ України в Тернопільській області, встановив, що 22 січня 1995 року біля 7 год 30 хв у приміщенні готелю "Золота липа", який знаходиться у м.Бережани на площі Ринок стався вибух значної сили, в результаті якого було зруйновано тильну сторону триповерхового будинку та виникла пожежа. В результаті пожежі тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків одержала адміністратор готелю ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_4 та знищено майно декількох офісів приватних підприємств та барів. 22 січня 1995 року за даним фактом слідчим СВ Бережанського РВ УМВСУ України в Тернопільській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.220-1 КК України (в редакції 1960 року). В ході проведення оперативно-розшукових та слідчих дій особи, які були причетні до вказаного злочину не були встановлені. З часу вчинення вищевказаного злочину минуло 15 років і згідно ст.48 КК України (в редакції 1960 року) закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи (том 2, а.с.116-117) знаходиться Акт обстеження підвалів гр.ОСОБА_1 загальною площею 67,8 кв.м. на АДРЕСА_3 з метою проведення над ними добудови до аптеки від 18 грудня 2008 року. В даному Акті зазначено, зокрема, що 18 грудня 2008 року комісією в складі: Халупник З.О. - начальник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства міської ради, Макар Н.М. -начальник управління земельних ресурсів в Бережанському районі, Ширін М.М. - головний державний санітарний лікар Бережанського району, Мартинюк О.О.-начальник земельного відділу міської ради, на основі рішення виконкому Бережанської міської ради №837 від 21 лютого 2008 року було проведено обстеження підвалів гр.ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 з метою добудови над ними до аптеки. Також в даному Акті зазначено:

-опис ділянки, технічна характеристика об'єкта: підвали знаходяться частково над будівлею аптеки та під зруйнованою частиною готелю на АДРЕСА_3 на орендованій земельній ділянці на землях житлової та громадської забудови в центральній частині міста. Загальна площа підвалів становить 67,8 кв.м. Стіни підвалів кам'яні, перекриття - склепінчасті. Внутрішнє опорядження - вапняно-піщана штукатурка. Підлоги - бетонні.Висота приміщень - 3,2 м. Приміщення обладнані електропроводкою. Стан приміщень задовільний;

-Власники (користувачі) сусідніх земельних ділянок, опис суб'єкта: із півночі-будівля готелю, із сходу- будівля аптеки, із півдня-будівля магазину, із заходу-землі загального користування, двір будинку, вул.Вірменська;

-Охоронні зони пам'яток архітектури, історії, культури, археології: підвали знаходяться в охоронній зоні пам'ятки архітектури місцевого значення.

Висновок комісії: комісія рекомендує Бережанській міській раді дати дозвіл гр.ОСОБА_1 на добудову до аптеки над підвалами загальною площею 67,8 кв.м. на АДРЕСА_3.

Як вбачається із Акту від 11.10.2011 року комісією у складі Халупник З.О. - начальник відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства міської ради, Загнійна І.В. - начальник юридичного та інформаційно-аналітичного відділу міської ради, Дзюбатий І.М. - дільничий інспектор РВ УМВС України в Тернопільській області, з метою розгляду звернення (вимоги) гр.ОСОБА_1 від 10.10.2011 року вх.№ К 521, здійснено вихід на АДРЕСА_3 до будівлі готелю з двору від вул.Вірменської, о 12.48 11 жовтня 2011 року.В ході обстеження комісією встановлено, що директор ТзОВ "Бережани-готель ЛТД найманою бригадою робітників самовільно розпочав реконструкцію даху над приміщенням готелю. Будівельні відходи від демонтажу даху скидаються, з висоти другого поверху, на підвальні приміщення, які є власністю ОСОБА_1 Внаслідок падіння з висоти важких дубових балок зруйновано перекриття підвальних приміщень, тим самим завдано матеріальних збитків гр. ОСОБА_1 Висновок комісії: Комісія рекомендує гр.ОСОБА_1 звернутися до адміністрації ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" з вимогою розчищення перекриття підвальних приміщень від будівельних відходів та відновлення самого перекриття; у випадку недосягнення домовленостей звернутись, безпосередньо, в суд (том 1, а.с.101).

Позивач надав до матеріалів справи Пояснення по суті заявлених позовних вимог від 19 вересня 2012 року, в яких додатково зазначає, зокрема, що:

-у зв'язку із зруйнуванням відповідачем належних позивачці підвальних приміщень, вона не може використовувати вказані приміщення за їх цільовим призначенням для здійснення підприємницької діяльності; факт руйнування підвальних приміщень підтверджується актом комісії з числа представників міської ради від 11.10.2011 року.

Відповідач надав до матеріалів справи Заперечення на позов (вх.номер 15453 (с) від 20.09.2012 року по господарському суду Тернопільської області), в яких, зокрема, зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними,а тому відповідач заперечує їх в повному обсязі; жодного документального підтвердження про те, що підвальне приміщення зруйновано відповідачем позивачем не надано; вхід до підвальних приміщень засипано в результаті вибуху побутового газу в приміщеннях, які знаходились над спірними підвальними приміщеннями.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Судовим експертом (висновок №4767/12-22 від 20 лютого 2013 року) на поставлені питання(№№1,2,3,4) не були надані відповіді в зв'язку із тим, що експерту не надано можливості дослідити підвальні приміщення (VII-підвал пл..4,8 кв.м.,VIII-підвал пл.6,0 кв.м., IX підвал пл.21,0 кв.м., Х-підвальний коридор пл.21,0 кв.м., ХІ підвал пл..15,0 кв.м., по інвентарній справі), які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 та які належать ФОП ОСОБА_1, та оцінити технічний стан таких приміщень; можливість використання підвальних приміщень за цільовим призначенням; технічний стан перекритів над підвалами; встановити причини руйнувань перекритів підвальних приміщень, якщо такі є; встановити вартість будівельних робіт по відновленню підвальних приміщень, з причин того, що на день дослідження доступу до вказаних підвальних приміщень немає, оскільки вхід в такі приміщення засипаний будівельним сміттям.

Після проведення судової експертизи, позивачем 29.04.2013 року до матеріалів справи наданий Локальний кошторис №2-1-1 (А) на "Виконання робіт по ліквідації аварійного стану нежитлових приміщень ОСОБА_1 в АДРЕСА_3", що стосується виконання робіт по очищенню внутрішніх приміщень підвалу та відновлення арочних склепінь (розділ 2): установлення дерев'яного розвантажувального стояка при ремонті конструкцій; розбирання кам'яної кладки склепінь із цегли; піднімання вантажів за допомогою каната і блока; мурування із цегли склепінь, арок над проїздами та прорізами. Всього по кошторису:126336 грн.

Також позивачем 29.04.2013 року надано Локальний кошторис №2-1-1 (Б) на "Виконання робіт по ліквідації аварійного стану нежитлових приміщень ОСОБА_1 в АДРЕСА_3", що стосується виконання робіт по:

-Розділ 1.Очищення перекриття підвалу, що включає в себе:

-очищення приміщень від сміття (100 т) в кількості 1,2;

-піднесення вантажів на 10 м понад врахованої нормами відстані (50 м) в кількості 120;

-навантаження сміття вручну (1т) в кількості 120;

-перевезення сміття до 24 кв (т) в кількості 120;

2.Розділ 2.Очищення внутрішніх приміщень підвалу, та відновлення арочних склепінь, що включає в себе:

-очищення приміщень від сміття (100 т) в кількості 0,28;

-навантаження сміття вручну (1 т) в кількості 28;

-перевезення сміття до 24 км (т) в кількості 28.

Всього по кошторису: 103252 грн.

Надані Локальні кошториси підписані Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_13, засвідчені його печаткою та затверджені Замовником -ОСОБА_1

15 травня 2013 року до матеріалів справи від представника відповідача поступили письмові Пояснення, в яких зазначається, зокрема, про те, що він звертає увагу суду, що не всі підвальні приміщення зображені на інвентарній справі позивачки належать їй на праві приватної власності, а тільки три з них і коридор.

В ході розгляду справи представник третьої особи - Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації представив суду для огляду оригінали інвентарної справи на весь будинок та надав усні пояснення, зокрема, зазначив, про те, що підвальні приміщення належать одному власнику -ОСОБА_1, а інших власників немає; інших підвальних приміщень практично не існує (вони засипані землею).

Ухвалою суду від 17.05.2013 року було призначено комплексну (додаткову) судову будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення даної експертизи судовим експертом (висновок №2707/12-22 від 27 серпня 2013 року) зроблено висновки, зокрема:

-(з першого питання): фактична кількість будівельного сміття (будівельних відходів) на підвальних приміщеннях (VII-підвал пл..4,8 кв.м.,VIII-підвал пл.6,0 кв.м., IX підвал пл.21,0 кв.м., Х-підвальний коридор пл..21,0 кв.м., ХІ підвал пл..15,0 кв.м.), які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 та які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на день дослідження становить: 69 тн.;

-(з другого питання): вартість ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями (VII-підвал пл..4,8 кв.м.,VIII-підвал пл.6,0 кв.м., IX підвал пл.21,0 кв.м., Х-підвальний коридор пл..21,0 кв.м., ХІ підвал пл..15,0 кв.м.), які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 та які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, в цінах на день дослідження згідно розрахунку вартості виконаних робіт (Додаток №3) становить: 15404 грн.

23 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява № без номера від 22.10.2013 року про уточнення позовних вимог та додаткове обґрунтування позовних вимог, в якій зазначив, зокрема, що:

- відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.02.2013 р. № 4767/12-22, в якому зазначено про неможливість встановлення ушкоджень підвалів та їх перекриття через відсутність доступу до них внаслідок засипаного входу в підвал будівельним сміттям, а тому неможливо встановити дійсну суму збитків.

- вказав, що в зв'язку із наведеним виникла необхідність зменшити розмір відшкодування шкоди у зв'язку із знищенням підвальних приміщень; згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2013 р. № 2707/12-22 вартість ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться під підвальними приміщеннями становить 15404 грн. і є обов'язковою для робіт, які фінансуються із бюджету, а коли за рахунок інших джерел - встановлюються контрактом, згідно ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення будівництва";

- зазначив, що згідно підписаного ним договору із ФОП ОСОБА_22 вартість робіт по очищенню від будівельного сміття становить 19000 грн.;

-вартість ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями є складовою частиною загального кошторису на виконання будівельних робіт необхідних для відновлення знищеного майна (підвальних приміщень) на загальну суму 229759 грн.; у зв'язку з наведеним, зменшення розміру відшкодування на відновлення знищеного майна (підвали) до 19000 грн. за ремонтно-будівельні роботи по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями, є зменшенням позовних вимог, а не зміною предмету та підстав позову; після очищення будівельного сміття над підвалами, з'явиться можливість обстежити підвали і встановити дійсний розмір збитків від знищення майна, що і буде предметом наступного позову.

Відтак, позивач у даній заяві уточнив позовні вимоги та виклав їх у наступній редакції: зобов'язати відповідача - ТОВ "Бережани-готель ЛТД" відшкодувати завдану йому шкоду, а саме, вартість ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями в АДРЕСА_3, яка становить 19000 грн.

У відповідності до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно ч.3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому, зокрема, майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на те, що:

- відповідач завдав майну позивача шкоду, а саме пошкодив належні позивачу підвальні приміщення, що підтверджується:

1) Локальним кошторисом №2-1-1 на "Виконання робіт по ліквідації аварійного стану нежитлових приміщень ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, який складений в поточних цінах станом на 7 лютого 2012 року, який складений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13; Пояснювальною запискою "Ліквідація аварійного стану нежитлових приміщень в АДРЕСА_3"; Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва "Ліквідація аварійного стану нежитлових приміщень в АДРЕСА_3";

2) Актом від 11.10.2011 року комісії у складі Халупник З.О. - начальник відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства міської ради, Загнійна І.В. - начальник юридичного та інформаційно-аналітичного відділу міської ради, Дзюбатий І.М. - дільничий інспектор РВ УМВС України в Тернопільській області (встановлено, що директор ТзОВ "Бережани-готель ЛТД найманою бригадою робітників самовільно розпочав реконструкцію даху над приміщенням готелю. Будівельні відходи від демонтажу даху скидаються, з висоти другого поверху, на підвальні приміщення, які є власністю ОСОБА_1 Внаслідок падіння з висоти важких дубових балок зруйновано перекриття підвальних приміщень, тим самим завдано матеріальних збитків гр. ОСОБА_1 Висновок комісії: Комісія рекомендує гр.ОСОБА_1 звернутися до адміністрації ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" з вимогою розчищення перекриття підвальних приміщень від будівельних відходів та відновлення самого перекриття);

3) висновком судового експерта (з першого питання) щодо фактичної кількості (69 тон) будівельного сміття (будівельних відходів) на підвальних приміщеннях які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (висновок №2707/12-22 від 27 серпня 2013 року);

-відповідач не довів, що шкоду завдано не з його вини (22 січня 1995 року в приміщенні готелю "Золота липа", який знаходиться у м.Бережани на площі Ринок стався вибух значної сили, в результаті якого було зруйновано тильну сторону триповерхового будинку та виникла пожежа. Однак, із Акту обстеження підвалів гр.ОСОБА_1 загальною площею 67,8 кв.м. на АДРЕСА_3 з метою проведення над ними добудови до аптеки від 18 грудня 2008 року вбачається, що станом на момент проведення комісією обстеження: стіни підвалів кам'яні, перекриття - склепінчасті; внутрішнє опорядження - вапняно-піщана штукатурка; підлоги - бетонні; висота приміщень - 3,2 м.; приміщення обладнані електропроводкою; стан приміщень задовільний);

-є безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача (відповідач самочинно без дозволу та без виготовлення відповідної проектної документації провів реконструкцію даху над приміщенням готелю, внаслідок чого будівельні відходи від демонтажу даху скидалися на підвальні приміщення, які є власністю позивача), який завдав шкоду, і самою шкодою (пошкодження належних позивачеві підвальних приміщень);

-судовим експертом встановлено які саме ремонтно-будівельні роботи по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 та які належать ФОП ОСОБА_1 необхідно виконати, та вартість таких робіт - 15404 грн,

суд вважає за необхідне зазначені позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 15404 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над належними позивачу підвальними приміщеннями в будинку за адресою: АДРЕСА_3.

В задоволенні решти зазначених позовних вимог в позові відмовити, як безпідставно заявлені, оскільки можна припустити, що позивач міг би знайти контрагента, та укласти з ним договір підряду на виконання робіт по очищенню належних позивачу підвальних приміщень від будівельного сміття із значно більшою вартістю таких робіт, ніж 19000 грн. Судовим експертом в висновку визначено вартість ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття в сумі 15404 грн. Тобто, витрати в сумі 3596 грн слід віднести до комерційних.

2. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача в примусовому порядку усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні належними фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщеннями, які знаходяться на другому та третьому поверсі АДРЕСА_3, шляхом знесення самовільно встановлених цегляних перегородок та кладових в коридорах загального користування другого та третього поверхах, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

22 квітня 1996 року між Представництвом Фонду державного майна України у Бережанському районі (Продавець), м.Бережани Тернопільської області вул..Шевченка,15 та товариством покупців ДКП "Золота Липа" (Покупець), АДРЕСА_3 був укладений договір купівлі - продажу майна державно-комунального підприємства "Золота Липа", згідно п.1.1. р.1 якого "Продавець зобов'язався передати у власність "Покупця" майно цілісного майнового комплексу ДКП "Золота Липа", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, а "Покупець" зобов'язувався прийняти майно відповідно до умов визначених у цьому договорі. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації.

На підставі зазначеного договору майно-цілісний майновий комплекс державно-комунального підприємства "Золота Липа" (АДРЕСА_3) було передано Представництвом фонду державного майна України у Бережанському районі товариству покупців ДКП "Золота Липа", про що 28 серпня 1996 року було складено Акт передачі майна державного підприємства. Як вбачається із матеріалів справи, майно було продане шляхом викупу вартістю 1200 млн.крб згідно з актом інвентаризації.

24 грудня 1997 року між Представництвом фонду державного майна України у Бережанському районі та товариством покупців ДКП "Золота Липа" була укладена угода про внесення доповнень до зазначеного вище договору, якою п.1.1. договору було викладено в іншій редакції, конкретизувавши склад майна цілісного майнового комплексу ДКП "Золота липа", зокрема, зазначивши перелік приміщень, їх нумерацію, площу та перелік коридорів, їх нумерацію, площу.

З зазначеної додаткової угоди вбачається, що: товариству покупців ДКП "Золота Липа" було відчужено, зокрема, коридор 1-22 пл.3,9 кв.м.,коридор 1-23 пл.5,9 кв.м., коридор 2-1 пл.59,0 кв.м., коридор 2-22 пл.45,0 кв.м., коридор 3-1 пл.61,5 кв.м., коридор X пл..21,0 кв.м.; у спільному користуванні коридор 1-1 пл.36,4 кв.м.

Згідно п.1 .1. р.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", зареєстрованого Бережанською районною державною адміністрацією Розпорядження №92-240 від 7.08.1997 р., погодженого зборами засновників товариства Протокол 32 від 19 вересня 1996 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" створене шляхом викупу товариством покупців членів трудового колективу ДКП "Золота Липа" приміщень і майна готелю.

30 січня 1998 року виконавчим комітетом Бережанської міської ради було прийнято рішення №240 "Про встановлення права власності на будівлі", згідно п.1 якого вирішено встановити факт приналежності на праві особистої власності, зокрема, на приміщення готельного комплексу по АДРЕСА_3 площею 778,4 кв.м. за ТОВ "Бережани-готель ЛТД".

29 квітня 2013 року господарським судом по справі №16/32/5022-557/2012 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області було направлено запит №729/2013, в якому суд просив надати: копію акту інвентаризації майна, яке передано КСП "Золота липа"; всі копії додатків та додаткових угод до вказаного договору. Також просив повідомити суд, які конкретні приміщення та якою площею були передані КСП "Золота Липа" згідно вказаного вище договору та згідно акту інвентаризації майна.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області надіслало господарському суду лист №10-06-01677 від 14.05.2013 р., в якому зазначає, що в Регіональному відділенні відсутні матеріали з приватизації цілісного майнового комплексу ДКП "Золота Липа", оскільки згідно з наказом регіонального відділення від 19.03.1998 р. №276 "Про реорганізацію Бережанського територіального представництва" справи з приватизації та інша документація стосовно приватизації об'єктів комунального майна Бережанського району передано Фонду комунального майна Козівського району, як правонаступнику.

В матеріалах справи знаходиться копія рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради народних депутатів № 65 від 25.IV.-1996 "Про встановлення права власності на будівлі", в п.1 якого зазначено встановити факт приналежності на праві особистої власності: на будівлю готелю ДКП "Золота Липа" (АДРЕСА_3) за Бережанською районною Радою.(том 3, а.с.102).

В матеріалах справи знаходиться Довідка-характеристика, яка видана 20 квітня 1996 року №186 Бережанським міжнародним бюро технічної інвентаризації Представництву Фонду державного майна України у Бережанському районі для пред'явлення в Бережанську державну нотаріальну контору для відчуження, про те, що будинок АДРЕСА_3 зареєстровано в бюро технічної інвентаризації в реєстрованій книзі під реєстровим №365 за Бережанською районною Радою; документи на основі яких підтверджується право власності: рішення виконкому Бережанської міської ради народних депутатів від 25.04.96 р. за №65; долі: 59/100. Також в даній Довідці-характеристиці зазначено, зокрема, назва будинків і споруд: будинок; матеріали стін будинку та споруд: цегла; розмір загальної площі (в кв.м.):1065,7; по заяві власника відчужується: 59/100 частин будинку, загальною площею 822,7 кв.м.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 28.03.2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" був укладений договір купівлі-продажу, який зареєстрований в реєстрі за № 1598 приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_12, згідно умов якого ОСОБА_1 купила, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани -готель ЛТД" продало належні Товариству нежитлові приміщення , які розміщені в АДРЕСА_3, а саме 2-5 приміщення пл..21,3 кв.м., 2-6 приміщення пл..20,9 кв.м., 2-27 коридор пл.15,1 кв.м., 3-5 приміщення пл..21,6 кв.м., 3-6 приміщення пл..21,6 кв.м., 3-1 коридор пл..15,0 кв.м.,VII-підвал пл..4,8 кв.м.,VIII-підвал пл.6,0 кв.м., IX підвал пл.21,0 кв.м., Х-підвальний коридор пл..21,0 кв.м., ХІ підвал пл..15,0 кв.м., всього 183,3 кв.м. загальної площі, що становить 17/100 частин будинку.

11.04.2007 року Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 183,3 кв.м., АДРЕСА_3, реєстраційний номер 18475521(витяг №14194726 від 12.04.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

Позивачем надано до матеріалів справи інвентарну справу, яка виготовлена 11.04.2007 року Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації, на належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення загальною площею 183,3 кв.м. в будинку за адресою АДРЕСА_3.

Згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 20786193 від 03.11.2008 року, який виданий Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації, ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" є власником нежитлових офісних приміщень, реєстраційний номер 18312133, адреса: Тернопільська область, Бережанський район, м.Бережани, пл.Ринок (пл.60-річчя Жовтня), буд.9. Опис об'єкта: нежитлові офісні приміщення. Самовільно приміщення: 1-2 пл.3,7 кв.м., 1-5 пл.6,2 кв.м., 1-8 пл.54,7 кв.м., 1-7 9,5 кв.м., 1-20 пл.1,6 кв.м., 1-21 пл.1,6 кв.м., 1-22 пл.2,0 кв.м., 1-26 пл.2,0 кв.м., 1-28 пл.3,1 кв.м., 1-29 пл.3,3 кв.м., 1-31 пл.2,1 кв.м., 1-33 18,7 кв.м.Приміщення готелю самовільно переобладнано під офісні приміщення.

Представником відповідача надано до матеріалів справи інвентарну справу, яка виготовлена 20.10.2008 року Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації, на нежитлові приміщення (літера А-3) за адресою АДРЕСА_3, які належать ТзОВ "Бережани -готель ЛТД".

Згідно журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими)приміщеннями НОМЕР_6 літер А-3 вулиця АДРЕСА_3:1-1 -коридор пл..4,6 кв.м., 1-2-прим. пл.3,7 кв.м., 1-3 корид. пл.11,9 кв.м., 1-4 -корид. пл.68,9 кв.м., 1-5 -прим. пл.6,2 кв.м., 1-6- прим. пл..24,5 кв.м., 1-7-прим пл..9,5, 1-8-прим. пл..54,7 кв.м., 1-9-прим. пл..18,8 кв.м., 1-10-прим.пл.10,7 кв.м., 1-11-прим. пл..3,3 кв.м., 1-12-прим. пл..5,8 кв.м., 1-13-прим. пл..19,5 кв.м., 1-14-прим. пл..11.0 кв.м., 1-15-прим. пл..20,3 кв.м., 1-16-прим.пл.20,7 кв.м., балкон пл..2,0, 1-17-прим.пл.48,5 кв., 1-18-прим.пл.9,1 кв.м., 1-19-прим.пл.22.2 кв.м., 1-20-прим.пл.1,6 кв.м., 1-21-прим.пл.1,6 кв.м., 1-22-прим, пл..2,0, 1-23-прим,пл..11,7 кв.м., 1-24-прим.пл.19,5 кв.м., 1-25-прим.пл.13,5 кв.м., 1-26-прим.пл.2,0 кв.м., 1-27-прим.пл.17,1 кв.м., 1-28-прим,пл..3,1 кв.м., 1-29-прим. пл..3,3 кв.м., 1-30-прим.22,4 кв.м., 1-31-прим.пл.2,1 кв.м., 1-32-прим.пл.10,3 кв.м., 1-33-прим, пл..18,7 кв.м. 1-34-прим.пл.22,3 кв.м., балкон пл.3,5 кв.м.

Згідно ч.1 ст.320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 маючи намір використовувати придбані нею приміщення в будинку за адресою АДРЕСА_3 для здійснення підприємницької діяльності, уклала ряд договорів на оренду зазначених приміщень (копії договорів знаходяться в матеріалах справи).

Разом з тим, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 не може використовувати зазначені приміщення для підприємницької діяльності -здавати в оренду, поскільки відповідач створив їй перешкоди в користуванні даними приміщеннями.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2012 року комісією в складі: секретар міської ради м.Бережани -Гончар П.В., членів комісії: начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства міської ради -секретар комісії -Халупник З.О., начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №3 інспекції ДАБК у Тернопільській області (за згодою)- Дроджак А.П., державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів №3 інспекції ДАБК у Тернопільській області (за згодою)-Ольшанський І.Я., начальника Бережанського РВ Управління держтехногенбезпеки у Тернопільській області (за згодою)-Гарасим Б.В., начальника Бережанського МБТІ (за згодою)-Швидко М.В., за участю: заявниці-ОСОБА_1, директора ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" -Кленика С.Т., яка створена у відповідності до розпорядження міського голови від 21 січня 2012 року №6, було проведено обстеження не житлових приміщень готелю, які належать на праві приватної власності гр.ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, на предмет влаштування ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" перешкод, що унеможливлюють доступ та користування даними приміщеннями в АДРЕСА_3, за результатами якого складено акт.

Обстеженням будівлі готелю та приміщень -встановлено, зокрема, наступне: вхід до приміщень, які знаходяться на другому поверсі будівлі не можливий, оскільки в коридорі влаштовано цегляну перегородку та кладову. Висновок комісії: комісія рекомендує ОСОБА_1 звернутись з відповідним листом до адміністрації ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" щодо, зокрема, ліквідації перешкод, які унеможливлюють доступ до приміщень. У випадку відмови-звернутися з позовом до суду.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні належними їй приміщеннями.

Судом призначалась: судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої судовим експертом був наданий висновок №4767/12-22 від 20 лютого 2013 року; додаткова судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої судовим експертом був наданий висновок №2707/12-22 від 27 серпня 2013 року (висновки знаходяться в матеріалах справи).

Судовим експертом (висновок №4767/12-22 від 20 лютого 2013 року):

1) в досліджуваній частині висновку зазначено, що:

-згідно технічного паспорту на другому поверсі між приміщеннями 2-1 та 2-27 станом на 11.04.2007 р. були влаштовані двері через які був доступ до приміщень 2-5,2-6 та коридору 2-27, які належать ФОП ОСОБА_1;

-згідно технічного паспорту на третьому поверсі в коридорі 3-1 станом на 11.04.2007 р. відсутні двері та перегородки. До приміщень 3-5, 3-6, які належать ФОП ОСОБА_1 згідно технічного паспорту був безперешкодний доступ з загального коридору 3-1.

2) зроблено висновки:

- (з п'ятого питання): самочинне влаштування ТОВ "Бережани-готель ЛТД" цегляної перегородки та кладовки в коридорі другого поверху (приміщення 2-1) не відповідає інвентарній справі станом на 11.04.2007 року, виготовленій на приміщення, які були придбані ФОП ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2007 р.;

-(з шостого питання):ФОП ОСОБА_1 немає безперешкодного доступу до належних їй нежитлових приміщень (2 поверх: приміщення 2-5 пл.21,3 м.кв., приміщення 2-6 пл.20,9 м.кв., коридора 2-27 пл.15,1 м.кв., 3 поверх: приміщення 3-5 пл.21,6 м.кв., приміщення 3-6 пл.21,6 м.кв., коридору 3-1 пл.15,0 м.кв., по інвентарній справі) в будинку за адресою АДРЕСА_3 по причині перекриття загального коридору на ІІ та ІІІ поверхах шляхом самочинного влаштування в коридорах кладових приміщень. Для надання доступу до належних ФОП ОСОБА_1 приміщень, які знаходяться на другому та третьому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_3 необхідно привести планувальне рішення приміщень коридору 3-1 та 2-1 до стану який існував на дату купівлі-продажу 28 березня 2007 року (а.с.128-130) та спільного користування коридорами на І та ІІ поверхах, сходовою кліткою, вхідними дверима на І поверсі та аварійним виходом на ІІ поверсі будівлі.

Також додатково судовим експертом (висновок №2707/12-22 від 27 серпня 2013 року):

1)в досліджуваній частині висновку зазначено, що:

-об'єкти культурної спадщини місцевого значення відносяться до ІV категорії складності будівництва;

-в ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт, який видається Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до ІV і V категорії складності (будівля готелю - пам'ятка архітектури місцевого значення);

-виконання будівельних робіт на об'єкті, що належить до ІV і V категорії складності без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю будівельних робіт вважається самочинним будівництвом;

2) зроблено висновки:

-(з третього питання): на день дослідження на третьому поверсі в коридорі ТОВ "Бережани-готель ЛТД" самочинно влаштована перегородка та замурований проріз в несучій стіні, які перекрили загальний коридор (приміщення 3-1 по інвентарній справі а.с. 130, том 1) та безперешкодний доступ до приміщень 3-5 пл.21,6 м.кв., приміщення 3-6 пл.21,6 м.кв., коридору 3-1 пл.15,0 м.кв. по інвентарній справі , які належать ОСОБА_1;

-(з четвертого питання): самочинно влаштовані перегородки та кладовки в коридорах ІІ та ІІІ поверхах готелю порушують вимоги Державних будівельних норм України ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" розділ 5."Забезпечення безпечної евакуації людей".

-(з четвертого питання): влаштування цегляних перегородок та кладовок в приміщенні готелю відноситься до виду робіт "реконструкція", на які необхідно виготовлення проекту;

- (з шостого питання):для евакуації людей з приміщень другого та третього поверхів ФОП ОСОБА_1 повинна використовувати шляхи евакуації, які були на момент купівлі-продажу (по інвентарній справі), а саме центральний вхід в коридор (1-1,1-3) коридор на першому поверсі, сходову клітку, коридор на другому поверсі, евакуаційний вихід в коридорі другого поверху та коридор на третьому поверсі даного будинку. Влаштування окремого входу до приміщень ФОП ОСОБА_1, які розміщені на другому і третьому поверхах будівлі, аналогічно, як і проведення будь-яких ремонтно-реставраційних робіт на пам'ятці архітектури, можливе на основі науково-проектної документації, погодженої з відповідними органами охорони культурної спадщини але не доцільно так як шляхи евакуації з приміщень були, але їх самочинно перекрили;

-(з сьомого питання): будівля готелю на АДРЕСА_3, як пам'ятка архітектури місцевого значення відноситься до ІV категорії складності об'єктів будівництва, а тому для проведення будівельних робіт по реконструкції офісних приміщень замовнику потрібно отримати від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, а не реєстрацію відповідною Інспекцією декларації -щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

До матеріалів справи від Тернопільської обласної державної адміністрації управління містобудування та архітектури поступила відповідь на запит господарського суду №01-13/515 від 14.05.2013 р. (вх. № 9440 по господарському суду від 15.05.2013 р.), в якому зазначено, зокрема, що будівля готелю, кін. XVIII ст., XIX ст. на АДРЕСА_3 згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської обласної ради народних депутатів від 05 грудня 1986 р. №343 числиться як пам'ятка архітектури місцевого значення (охоронний №97 М).

Будівля готелю на АДРЕСА_3 до переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації" від 23.09.2008 р. №574-VI не віднесена і згідно ст.17 Закону України "Про охорону культурної спадщини" може перебувати у державній, комунальній або приватній власності.

Згідно ст.23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" усі власники пам'яток незалежно від форми власності на ці об'єкти, зобов'язані укласти з відповідним органом культурної спадщини охоронний договір.

Згідно п.1 ст.26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" консервація, реставрація, ремонт та пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Інформація щодо власників, користувачів та балансоутримувачів будівлі готелю на АДРЕСА_3 в управлінні відсутня.

Влаштування окремого входу на другий і третій поверхи будівлі, аналогічно як і проведення будь-яких інших ремонтно-реставраційних робіт на пам'ятці архітектури, можливе на основі науково-проектної документації, погодженої з відповідним органом культурної спадщини. Висновок щодо можливості та місця влаштування такого входу, управління зможе надати після ознайомлення з відповідними проектними пропозиціями щодо його влаштування.

Порядок виконання будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, визначає процедуру виконання будівельних робіт.

Будівельні роботи - роботи, зокрема, з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту ( п. 1 Порядку).

Будівельні роботи можуть виконуватись замовником після:

-реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності;

-видачі замовнику Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до ІV і V категорії складності. (п.2 Порядку).

Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (п.3 Порядку).

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (п.30 Порядку).

Згідно ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює)самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідач влаштував перегородку, замурував проріз в несучій стіні та влаштував кладове приміщення, як на другому так і на третьому поверхах будинку за адресою АДРЕСА_3 без виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання таких будівельних робіт та належно затвердженого проекту.

Згідно абзацу другого ч.4 ст.31Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" N vh5-0330-10 від 17 лютого 2011 року з наступними змінами обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які, зокрема, 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Таким чином, відповідач здійснив самочинне будівництво і це порушує права позивача.

Від представника третьої особи -Бережанської районної рада до матеріалів справи поступили пояснення № без номера та без дати, в якому повідомляє суд, зокрема, про наступне:

- на даний час до об'єктів спільної комунальної власності територіальних громад м. Бережани та сіл Бережанського району частина приміщень будинку за адресою АДРЕСА_3 не відноситься, правовстановлюючі документи відсутні.

- Із договору купівлі - продажу майна державно - комунального підприємства "Золота Липа" від 22 квітня 1996 р. встановлено, що Представництво фонду державного майна України у Бережанському районі в особі начальника представництва Пасемник О.Г. передано у власність майно цілісного майнового комплексу ДКП "Золота Липа", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 товариству покупців ДКП "Золота Липа".

- 24 грудня 1997 р. до зазначеного вище договору внесено доповнення, а саме викладено в іншій редакції, деталізувавши перелік приміщень, їх площу, номера приміщень, коридорів тощо. Таким чином здійснено відчуження ДКП "Золота Липа", хоча є сумніви, оскільки в одній угоді продано цілісний майновий комплекс, а в додатковій угоді є деталізація і нічого не вказано за інші приміщення, як наприклад горище.

- враховуючи вищенаведене з урахуванням норм законодавства, яке діяло на час укладення договорів можна вказати, що продавалося як саме підприємство, і як цілісний майновий комплекс, так і частини приміщень в будинку по АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року третю особу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області було зобов'язано подати до матеріалів справи: письмові пояснення з посиланням на методики, внутрішні акти, нормативні, законодавчі акти, що діяли на момент укладення договору купівлі - продажу майна державно-комунального підприємства "Золота Липа" від 22.04.1996 року з врахуванням угоди про внесення доповнень до зазначеного договору від 24.12.1997 р., щодо порядку обчислення площ нежитлових приміщень та відповідно площ коридорів, що входять до складу об'єктів приватизації при укладенні договорів купівлі-продажу комунального майна; чи підлягають приватизації коридори (приміщення загального користування); також зазначені в поясненні методики, внутрішні акти.

Представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області подано до матеріалів справи лист №10-12-03917 від 22.10.2013 р., в якому повідомляється суд, зокрема, про те, що матеріали справи з приватизації ЦМК "Золота Липа" вилучені правоохоронними органами, а тому неможливо зробити висновок щодо правомірності визначення площ приміщення коридорів, які знаходяться у спільному користуванні і які входили в об'єкт приватизації.

Представником Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації до матеріалів справи подано пояснення №104 від 22.10.2013 р. щодо площі нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3. До матеріалів справи представником надано суду для ознайомлення оригінали інвентарних справ на будинок АДРЕСА_3 всього у 9-ти томах.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.09.2012 року в усному порядку пояснив, зокрема, що: відповідач влаштував цегляну перегородку в коридорі будівлі на другому поверсі, оскільки коридор на другому поверсі є його власністю; на першому поверсі будинку знаходяться приміщення, які є власністю відповідача.

Разом з тим, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки згідно Угоди від 24 грудня 1997 року про внесення доповнень до договору купівлі - продажу майна державно-комунального підприємства "Золота Липа" від 22 квітня 1996 року, товариству покупців ДКП "Золота Липа" було відчужено, зокрема, коридор 2-1 пл.59,0 кв.м., коридор 2-22 пл.45,0 кв.м., коридор 3-1 пл.61,5 кв.м., у спільному користуванні коридор 1-1 пл.36,4 кв.м. На даний час коридор 1-1 пл.36,4 кв.м. розділений, та ним користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" та ОСОБА_2 (9/100 частини будинку); за товариством по інвентарній справі значиться 1-й поверх: коридор 1-1 -4,6 м.кв, коридор 1-2 -11,8 м.кв.,приміщення 1-3 -4,1 м.кв. Тобто, оскільки коридор 1-1 пл.36,4 кв.м. ніколи не передавався товариству у власність, а тому безпідставним є твердження відповідача про те, що коридор на 1-му поверсі є його власністю.

Також на заперечення відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відчужено Бережанською районною радою ДКП "Золота липа" нежитлові приміщення загальною площею 822,7 м.кв., в т.числі: коридор 2-1 пл.59,0 кв.м., коридор 3-1 пл.61,5 м.кв.

Рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради від 30 січня 1998 року №240 "Про встановлення права власності на будівлі"вирішено встановити факт приналежності на праві особистої власності на приміщення готельного комплексу по АДРЕСА_3 площею 778,4 кв.м. за ТОВ "Бережани-готель ЛТД".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" відчужило ОСОБА_1 нежитлові приміщення загальною площею 183,3 м.кв, в тому числі на другому поверсі коридор 2-27 пл.15,1 кв.м., на третьому поверсі коридор 3-1 пл.15,0 кв.м.

Таким чином, залишились не відчуженими: коридор площею 43,9 кв.м. на другому поверсі будинку, коридор площею 46,5 м.кв. на третьому поверсі будинку.

Згідно інвентарної справи виготовленої 20.10.2008 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" рахуються приміщення загальною площею 530,6 кв.м., в тому числі: на другому поверсі будинку коридор 1-4 площею 68,9 м.кв., на третьому поверсі будинку коридор площею 48,5 м.кв.

А відтак, за товариством на момент укладення договору купівлі- продажу з ОСОБА_1 рахувалась загальна площа приміщень 713,9 м.кв ( 530,6 +183,3).

Таким чином, мають місце розбіжності щодо загальної площі приміщень переданих відповідачу по Угоді від 24.12.1997 року та загальної площі приміщень відповідача на момент укладення договору-купівлі продажу із ОСОБА_1

Крім того, суд зауважує, що інвентарна справа не є правовстановлюючим документом.

З огляду на зазначене вище, за відповідачем рахується коридор 1-4 на другому поверсі будинку, який має площу 68,9 м.кв. Тобто, на 25 м.кв. більше. Отже,

відповідач теоретично не може бути власником коридору на другому поверсі будинку.

Згідно Пояснення №104 від 22.10.2013 р. Бережанського обласного міжрайонного бюро технічної інвентаризації :

1. коридори згідно інвентарної справи на 24.12.1997 р.:

-на 2-му поверсі:коридор 2-1 - 76,2 м.кв.(судом зазначається коридор, який безпосередньо має відношення до даної справи);

-на 3-му поверсі: коридор 3-1 - 76,2 м.кв. (судом зазначається коридор, який безпосередньо має відношення до даної справи).

2.Відчужено ДКП "Золота Липа":

-2-ий поверх: коридор 2-1 -59,0 м.кв. (судом зазначається коридор, який безпосередньо має відношення до даної справи);

-3-ій поверх: коридор 3-1 -61,5 м.кв. (судом зазначається коридор, який безпосередньо має відношення до даної справи).

3. Не відчужено ДКП "Золота Липа":

-2-й поверх: коридор 2-1 -14,6 м.кв. (судом зазначається коридор, який безпосередньо має відношення до даної справи);

-3-ій поверх: коридор 3-1 -14,7 м.кв. (судом зазначається коридор, який безпосередньо має відношення до даної справи).

4.Коридор 1-1 -36,4 м.кв. - у спільному користуванні ДКП "Золота Липа"; ОСОБА_29

5. Є зміни:

-1-й поверх: коридор 1-1 -4,6 м.кв, коридор 1-2 -11,8 м.кв., приміщення 1-3 -4,1 м.кв.;

-2-й поверх: коридор 2-1 -14,6 м.кв. -зруйновано;

-3-й поверх: коридор 3-1 -14,7 м.кв. -зруйновано.

Разом з тим, руйнування частини будинку в результаті вибуху газу було зареєстровано 22 січня 1995 року. Однак, на момент відчуження частини приміщень ДКП "Золота Липа" (24.12.1997 р.) не були внесені зміни до інвентарної справи на весь будинок з врахуванням площ частини зрунованих приміщень (в.т. коридорів). Такі зміни були внесені 29.09.1999 р. (том 3, а.с.74). А відтак, суд критично ставиться до того, що частина коридору 2-1, а саме 14,6 м.кв., на другому поверсі будинку та частина коридору 3-1, а саме 14,7 м.кв., на третьому поверсі будинку зруйновано. Крім того, наявна лишня площа коридорів на даних поверхах.

Основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо (п.п.3.1. р.3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001року). Як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснюючи реконструкцію даху без відповідного дозволу та належним чином затвердженого проекту в будинку за адресою АДРЕСА_3, порушив основний конструктивний елемент будинку -покрівлю. Даний будинок є пам'яткою архітектури місцевого значення. В результаті дій власника частини пам'ятки культурної спадщини - відповідача їй загрожує пошкодження. Згідно ч.2 ст.352 Цивільного кодексу України якщо власник пам'ятки культурної спадщини не вживе заходів щодо її збереження, суд за позовом відповідного органу охорони культурної спадщини може постановити рішення про її викуп. Викуплена пам'ятка культурної спадщини переходить у власність держави (ч.4 ст.352 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України, а саме:

-ч.1- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

-ч.2 - власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

-ч.3 -усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав;

-ч.4 -власність зобов'язує;

-ч.5 -власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право користування - це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами.

З огляду на те, що:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 після укладення договору купівлі-продажу від 28.03.2007 року та реєстрації права власності вступила в свої права та почала використовувати куплені нею нежитлові приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності;

-договір купівлі-продажу від 28.03.2007 року не передбачає умови щодо користування коридорами. Разом з тим, як саме повинні сторони користуватись коридорами в договорі купівлі-продажу і не може бути зазначено, з огляду на наявність різних часток в будинку: ОСОБА_1 -17/100 частин будинку (183,3 кв.м.), ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" - 42/100 частин будинку (530,6 кв.м.);

-в ході розгляду справи позивач пояснила, що вона не купляла б нежитлові приміщення у відповідача , якби він їй повідомив про те, що вона не зможе користуватись коридорами на першому, другому та третьому поверхах будинку за адресою АДРЕСА_3;

-в п.4 договору купівлі-продажу від 28.03.2007 року сторонами зазначено, що відповідно до витягу з рішення зборів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" від 01 лютого 2007 року продаж нежитлових приміщень вчинено за 6000 грн , які Продавець отримав від Покупця до підписання цього договору, тобто сторони при укладенні зазначеного договору взяли до уваги даний витяг;

- з Витягу з рішення зборів акціонерів ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" від 01.02.2007 року (том 1, а.с. 137) вбачається, що збори вирішили: 1.а. дозволити продати нежитлові приміщення (підвали) загальною площею 67,8 м за адресою АДРЕСА_3 за суму 2000 грн, а саме: підвал VII пл.4,8 м, підвал VIII пл.6,0 м, підвал IX пл.21,0 м, підвальний коридор Xпл.21,0 м, підвал XI 15,0 м; б. дозволити продати нежитлові приміщення загальною площею 115,5 м за адресою АДРЕСА_3 за суму 4000 грн, а саме: приміщення 2-5 пл.21,3 м, приміщення 2-6 пл.20,9 м, коридор 2-27 пл.15,10 м, приміщення 3-5 пл.21,6 м, приміщення 3-6 пл.21,6 м, коридор 3-1 пл.15,0

- відповідач до матеріалів справи надав протокол зборів засновників від 01.02.2007 року (том 1, а.с.91), в якому зазначено про відчуження частини приміщень ОСОБА_1, всього 183 кв.м. загальної площі, без спільного входу та коридорів,

однак судом береться до уваги витяг з рішення зборів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" від 01 лютого 2007 року (том 1, а.с.137), який надавався зазначеним товариством до Бережанського обласного комунального бюро технічної інвентаризації при зверненні з відношенням №7 від 20.02.2007 р. про виготовлення витягу з реєстру права власності для відчуження, а саме: приміщення 2-5 пл.21,3 м, приміщення 2-6 пл.20,9 м, коридор 2-27 пл.15,10 м, приміщення 3-5 пл.21,6 м, приміщення 3-6 пл.21,6 м, коридор 3-1 пл.15,0, що розташоване в АДРЕСА_3. Крім того із Витягу з рішення зборів акціонерів ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" від 01.02.2007 року вбачається, що збори акціонерів проходили в присутності 7 членів -76%. Разом з тим, в протоколі зборів засновників від 01.02.2007 року зазначено про присутність на зборах 5-ти засновників. Витяг зроблений із рішення зборів акціонерів від 01.02.2007 року, а відповідач надав протокол зборів засновників від 01.02.2007 року.Тобто, є суттєві розбіжності;

- коридори - допоміжні приміщення будинків (згідно п.п. 2.3. "Будинки та споруди громадського призначення (ДБН В 2.2-9-99 "Громадські будинки і споруди")" р.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773, приміщення громадських будинків та с поруд є основними та допоміжними; основними приміщеннями громадських будинків та споруд (далі будинків) є приміщення, які визначають їх функціональне призначення; допоміжні приміщення - це приміщення, які виконують функції допоміжного (другорядного) значення в громадських будинках. Найбільш характерні з них - вестибюлі, коридори, холи, гардероби, вбиральні, комори тощо;

- ДКП "Золота Липа" (тепер ТзОВ "Бережани-готель ЛТД") не набуло права власності на коридори (при приватизації приміщень в нежитловому будинку власники не набувають права власності на допоміжні приміщення; також враховуючи придбану частку 59/100 частини в будинку);

-відповідач шляхом пасивної поведінки (замовчування) погодився на спільне користування коридорами на першому, другому та третьому поверхах будинку, тобто приступив до виконання умов укладеного договору купівлі-продажу із ОСОБА_1;

-відповідач, частка власності якого у будинку за адресою АДРЕСА_3 є значно більшою (42/100) ніж частка позивача (17/100), зловживає своїм правом власності, неправомірно не допускаючи позивача у нежитлові приміщення, які належать останньому на праві власності;

- відповідач обмежив позивача у здійсненні його права власності на придбані ним нежитлові приміщення, влаштувавши перегородку, замурувавши проріз в несучій стіні та влаштувавши кладові приміщення на другому та третьому поверхах будинку;

-на момент укладення між сторонами по справі договору купівлі-продажу був безперешкодний доступ до належних ФОП ОСОБА_1 приміщень на другому та третьому поверхах будинку (по інвентарній справі);

-влаштовані відповідачем кладові приміщення в коридорах другого і третього поверхах готелю перекрили евакуаційні шляхи з приміщень, які належать ФОП ОСОБА_1;

- влаштування окремого входу до приміщень ФОП ОСОБА_1, які розміщені на другому і третьому поверхах будівлі можливе на основі науково-проектної документації, погодженої з відповідними органами охорони культурної спадщини (тобто є залежність від волі органу охорони культурної спадщини), однак недоцільно так як шляхи евакуації з приміщень були, але їх самочинно перекрив відповідач;

-сторони по справі є співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_3 (згідно ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності, є спільною частковою власністю);

-норма ч.1 ст.358 ЦК України зазначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою;

- судом встановлено факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником-ФОП ОСОБА_1 свого права користування своїми нежитловими приміщеннями в будинку за адресою АДРЕСА_3 та матеріалами справи доведено сам факт порушення,

суд вважає за необхідне позовні вимоги про зобов'язання відповідача в примусовому порядку усунути перешкоди в користуванні належними фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщеннями, які знаходяться на другому та третьому поверсі АДРЕСА_3, задовольнити та зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", пл. Ринок, 9, м. Бережани, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14050250, усунути перешкоди в користуванні належними позивачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приміщеннями, а саме:

- 2-5 пл.21,3 кв.м., 2-6 пл.20,9 кв.м., коридору 2-27 пл.15,1 кв.м. по інвентарній справі, які знаходяться на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_3, шляхом демонтажу перегородки, відновлення прорізу в несучій стіні (шляхом демонтажу замурованої частини стіни), розібрання кладового приміщення площею 5,6 кв.м. в коридорі на другому поверсі даного будинку;

-3-5 пл.21,6 кв.м., 3-6 пл.21,6 кв.м.,коридору пл.15,0 кв.м. по інвентарній справі, які знаходяться на третьому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_3, шляхом демонтажу перегородки, відновлення прорізу в несучій стіні (шляхом демонтажу замурованої частини стіни), розібрання кладового приміщення площею 5,6 кв.м. в коридорі на третьому поверсі даного будинку, з метою забезпечення безперешкодного доступу до належних позивачу зазначених приміщень.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача в примусовому порядку усунути перешкоди в розпорядженні належними фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщеннями, які знаходяться на другому та третьому поверсі АДРЕСА_3, шляхом знесення самовільно встановлених цегляних перегородок та кладових в коридорах загального користування другого та третього поверхах, в позові відмовити, за недоведеністю, при цьому суд виходив із наступного.

Згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

Позивач в своїй позовній заяві (з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог) не зіслався на обставини які є підставою зазначених вимог.

Крім того, в ході розгляду справи жодних письмових доказів на підтвердження того, що відповідач створив перешкоди в розпорядженні належними фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщеннями, які знаходяться на другому та третьому поверсі АДРЕСА_3, позивачем до матеріалів справи не подано, а судом не здобуто.

3. Щодо позовних вимог про зобов'язати відповідача відновити зруйновані ним димові та вентиляційні канали, які проходять з приміщення паливної 1-10 на першому поверсі будинку АДРЕСА_3, до горища і даху вказаного будинку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, незаконними діями відповідача на горищі приміщення зруйновано димовентиляційні канали і залито їх бетонним розчином. Внаслідок цього створюється реальна небезпека для життя і здоров'я людей і через відповідну заборону позивач позбавлена можливості користуватись у належних їй приміщеннях газовими опалювальними приладами.

Також позивачем було надано до матеріалів справи Пояснення по суті заявлених позовних вимог від 19 вересня 2012 року, в яких додатково зазначає, зокрема, що внаслідок руйнування відповідачем димовентиляційних каналів Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не може користуватись опаленням в належному їй на праві приватної власності приміщенням аптеки, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_3; вказані порушення зі сторони відповідача підтверджуються перевіркою, проведеною інспекцією ДАБК спільно з комісією Бережанської міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.09.2012 року в усному порядку пояснив, зокрема, що: позивач під'єдналась до димових каналів, які є власністю відповідача; вентиляційних каналів не існує; димові канали на горищі розібрані та залиті бетонною стяжкою з метою недопущення нещасних випадків.

Відповідач надав до матеріалів справи Заперечення на позов (вх.номер 15453 (с) від 20.09.2012 року по господарському суду Тернопільської області), в яких, зокрема, зазначає, що відповідачем жодних дозволів на під'єднання газоопалювального обладнання позивача до власного димового каналу не надавалося; в товщі стіни приміщення відповідача прокладені тільки димові канали, до яких позивач самовільно під'єднала власне газоопалювальне обладнання; відповідач не користується газовим опаленням, а виключно електричним, а тому обслуговувати димові канали та комин не було доцільності; димові канали не використовувались за призначенням та не обслуговувалися біля тридцяти років; не відповідає дійсності і твердження позивача про наявність димовентиляційних каналів в товщі стіни на першому поверсі будівлі, димові канали будівлі починалися виключно з другого поверху.

Разом з тим, доводи відповідача, які викладені в Запереченні на позов, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області №3 від 24.01.2006 року, є власником нежитлового приміщення - аптеки в 3-ох поверховому житловому будинку з підвалом, загальною площею 141,7 кв.м., адреса АДРЕСА_3, частка 1/1 ( (свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ №097139). Дане приміщення аптеки ОСОБА_1 використовує для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Позивачем надано до матеріалів справи оригінал Робочого проекту на газифікацію аптеки по АДРЕСА_3 (ОСОБА_1), який погоджений 2.07.1997 року: Бережанським управлінням по експлуатації газового господарства; архітектором Бережанського району; директором ДП "Житловик". Як зазначено в Робочому проекті: димові і вентиляційні канали виконані згідно Проекту і БНіП. На схемі відображено, зокрема: розташування димових та вентиляційних каналів; прив'язка димових,вентиляційних каналів; розгортка димвентканалів.

Робочий проект виконаний на підставі Технічних умов на газопостачання аптеки "Аляска" (ОСОБА_1), АДРЕСА_3, оригінал яких Позивач надав до матеріалів справи. В Технічних умовах зазначено, що Бережанське управління газового господарства не заперечує газифікувати аптеку "Аляска" ОСОБА_1, АДРЕСА_3; опалення будинку від котла з автоматикою безпеки та регулювання, газ.лічильник.

23.11.2011 року проводилась перевірка технічного стану димових, вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для відводу продуктів згорання і природної вентиляції при згоранні газу в аптеці Аляска, м.Бережани, про що складено Акт на періодичну перевірку і прочистку димових та вентиляційних каналів, зареєстрований в книзі реєстрації за №2251 (Акт від 23.11.2011 року, який підписаний керівником робіт-інженером - А.М. Замольський, чистильником димарів - М.Т. Бартків, чистильником димарів С.І. Здебський, знаходиться в матеріалах справи). В результаті перевірки зроблено висновок: всі канали в будинку відповідають технічним умовам і придатні для відводу продуктів згорання від побутових газових приладів(пічок): котел, і допускаються до експлуатації гна опалювальний сезон 2011-2012 років

Як вбачається із Акту на виключення газового обладнання від 27.03.2012 року (знаходиться в матеріалах справи) слюсарями Бережанського УЕГГ Шинкляр В.Й., Пазуха І.З., в присутності підприємця ОСОБА_1 проведено відключення котла в аптеці "Аляска", АДРЕСА_3; причина відключення газового обладнання: відсутня тяга, зруйнований димовий канал; відключення проведено шляхом пломбування, пломба АБ 264400.

25 січня 2012 року комісією в складі: секретар міської ради м.Бережани -Гончар П.В., членів комісії: начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства міської ради -секретар комісії -Халупник З.О., начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №3 інспекції ДАБК у Тернопільській області (за згодою)- Дроджак А.П., державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів №3 інспекції ДАБК у Тернопільській області (за згодою)-Ольшанський І.Я., начальника Бережанського РВ Управління держтехногенбезпеки у Тернопільській області (за згодою)-Гарасим Б.В., начальника Бережанського МБТІ (за згодою)-Швидко М.В., за участю: заявниці-ОСОБА_1, директора ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" -Кленика С.Т., яка створена у відповідності до розпорядження міського голови від 21 січня 2012 року №6, було проведено обстеження не житлових приміщень готелю, які належать на праві приватної власності гр.ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, на предмет влаштування ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" перешкод, що унеможливлюють доступ та користування даними приміщеннями в АДРЕСА_3, за результатами якого складено акт.

Обстеженням будівлі готелю та приміщень -встановлено,зокрема, наступне: Доступ на горище для обслуговування димовентиляційних каналів не житлових приміщень ОСОБА_1 можливий через загальний вхід на горище, ключі від якого знаходяться у адміністрації ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" та не надаються ОСОБА_1 Вказані димовентиляційні канали, на горищі, зруйновані та залиті бетонним розчином.

Висновок комісії: комісія рекомендує ОСОБА_1 звернутись з відповідним листом до адміністрації ТзОВ "Бережани-готель ЛТД" щодо, зокрема, негайного відновлення димовентиляційних каналів, в зв'язку з небезпекою для життя та здоров'я громадян. У випадку відмови-звернутися з позовом до суду. На період до відновлення димовентиляційних каналів-не користуватися газовими опалювальними приладами. Адміністрації ТзОВ "Бережани-готель ЛТД", з метою ліквідації небезпеки для життя та здоров'я людей, терміново відновити димовентиляційні канали, через які відводяться продукти згорання від котла паливної аптеки, що знаходиться на першому поверсі будівлі.

25 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (місцезнаходження об'єкта будівництва: АДРЕСА_3) Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", за результатами якої складено акт (копія акту знаходиться в матеріалах справи).

За результатами перевірки встановлено про самовільне виконання будівельних робіт заливки отворів димових каналів та вентиляційних шахт на горищі ТзОВ "Бережани -готель ЛТД", без дозволу органів влади, без реєстрації декларації на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК, без відповідно погодженої документації. На час перевірки будівельні роботи не проводилися, виявлено виконані будівельні роботи заливки отворів димових каналів та вентиляційних шахт на горищі. Вимоги припису інспекції ДАБК в Тернопільській області №164 від 01.11.2011 р. про припинення виконання будівельних робіт з реконструкції даху та приведення даного будівництва до вимог діючого законодавства станом на 25.12.2012 року не виконано. Чим порушено ст.27 ЗУ "Про архітектурну діяльність" та ст.34 "Про регулювання містобудівної діяльності".

25 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було видано ТзОВ "Бережани-готель ЛТД " припис №03-А (том 1, а.с.108) з вимогою невідкладно припинити виконання будь-яких будівельних робіт; в термін до 26.01.2012 р. привести дане будівництво до вимог норм діючого чинного законодавства в галузі містобудування; особливі умови: негайно виконати роботи в просторі горища з демонтажу цегляної кладки і бетонної плити, якими перекрито просвіт існуючих димових і вентиляційних каналів, які прокладені в товщі конструкцій внутрішніх стін будинку за адресою АДРЕСА_3 і виведені, в т.ч. із приміщення паливної аптеки, яка розташована на першому поверсі даного будинку, і через які відводяться продукти згорання від котла паливної аптеки; негайно виконанти роботи з прочистки вказаних каналів та приведести їх до попереднього (робочого) стану; про виконання зазначених робіт повідомити інспекцію ДАБК у Тернопільській області до 26.01.2012 р.

19 березня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", за результатами якої складено акт (копія акту знаходиться в матеріалах справи).

В процесі перевірки виявлено, що вимоги припису інспекції ДАБК у Тернопільській області №03-А від 25.01.2012 року виконані Товариством частково, а саме: не виконані роботи в просторі горища з демонтажу цегляної кладки і бетонної плити, якими перекрито просвіт існуючих димових і вентиляційних каналів, які прокладені в товщі конструкцій внутрішніх стін будинку і виведені, в.т.ч. із приміщення паливної аптеки, яка розташована на першому поверсі будинку; не виконані роботи з прочистки вказаних каналів та не приведено їх до попереднього (робочого) стану. Чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" порушено пп.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2012 року "Про затвердження порядку здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю".

Судовим експертом у висновку №4767/12-22 від 20.02.2013 року (з сьомого питання) зазначено, що на першому поверсі в приміщенні аптеки 1-10 влаштований газовий котел "Vaillant"; дане приміщення знаходиться у власності ФОП ОСОБА_1; в приміщенні 1-10 знаходиться димовий та вентиляційний канали; димовий та вентиляційний канали знаходяться у стіні , яка розділяє приміщення 1-3 готелю та приміщення 1-10 аптеки; димовий канал на першому поверсі має карман з отвором для очистки каналу і закривається заглушкою, яка знімається; димові та вентиляційні канали на момент дослідження закінчувались на горищі; зазначає, що димові канали належать до інженерних комунікацій і призначені для відведення продуктів згоряння; відведення продуктів згоряння від газових приладів слід здійснювати від кожного приладу по відособленому димоходу; димові канали, якими користуються кілька власників належать до інженерних комунікацій спільного користування.

Також експерт надав наступну відповідь (з восьмого питання): димові та вентиляційні канали на горищі самовільно демонтовані та перекритий їх просвіт бетонної плитою ТОВ "Бережани-готель ЛТД" під час проведення робіт по капітальному ремонту даху над приміщенням готелю; на момент дослідження димові та вентиляційні канали в просторі горища демонтовані, просвіти існуючих каналів перекриті бетонною плитою і не можуть виконувати функції по відведенню продуктів згоряння; 27.03.2012 року згідно Акту на виключення газового обладнання (том І а.с. 64), слюсарями Бережанського УЕГГ був відключений та опломбований газовий котел, який знаходився в приміщенні 1-10 на першому поверсі аптеки; причина відключення котла - відсутність тяги у зруйнованих димових та вентиляційних каналах; димові канали на момент дослідження не придатні до експлуатації їх по відводу продуктів згоряння від газових приладів в атмосферу.

Разом з тим, в ході розгляду справи представник відповідача в усному порядку зазначив, що відповідачем вже виконані роботи на горищі будинку за адресою АДРЕСА_3 з демонтажу цегляної кладки і бетонної плити, якими перекрито простір існуючих димових і вентиляційних каналів. Відповідно про виконання таких робіт повідомлено Інспекцію ДАБК.

Разом з тим, відповідачем жодних письмових доказів на підтвердження зазначеного до матеріалів справи не подано, а судом не здобуто.

До матеріалів справи від судового експерта надійшов лист №22/06-16/2707/1220 від 21.10.2013 р., в якому зазначається про те, що димові та вентиляційні канали, які потрібно відбудувати на горищі готелю для відновлення вентиляції приміщень аптеки та відведення продуктів згоряння від газового котла, який розміщений на І-му поверсі аптеки знаходиться в стіні, яка розділяє приміщення готелю та аптеки. Стіна в якій проходять димові та вентиляційні канали з приміщень аптеки починається в підвалі між приміщеннями готелю та аптеки і закінчується на горищі.

Згідно п.п.4.5.23. п. 4.5. "Внутрішні газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків" «Правил безпеки систем газопостачання України» , затверджених наказом №254 від 01.10.97 р. Державного комітету України по нагляду за охороною праці, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758, періодичній перевірці і прочищенню підлягають димові канали; вентиляційні канали підлягають перевірці і прочищенню одночасно з димовими; контроль за проведенням перевірок стану димових і вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для подальшої експлуатації в строки, встановлені цими Правилами, покладається на житлово-експлуатаційні організації, незалежно від їх відомчої належності, і керівників (власників) громадських будинків; димові і вентиляційні канали на горищах, а при суміщеній покрівлі - на оголовках повинні бути побілені і пронумеровані фарбою відповідно до номерів квартир. Реєстри нумерації каналів зберігаються у власників будинків, квартир, громадських будівель.

На виконання вимог «Правила безпеки систем газопостачання України» по періодичній перевірці та прочищенню димових та вентиляційних каналів повинен бути безперешкодний доступ на горище житлово-експлуатаційній організації, незалежно від їх відомчої належності, і керівникам (власникам) громадських будинків.

Згідно висновку №4767/12-22 від 20.02.2013 р. експерта (з дев'ятого питання) для перевірки, прочищення та ремонту димових та вентиляційних каналів повинен бути доступ на горище та дах будівлі житлово-експлуатаційної організації, організації, яка має технічне оснащення і дозвіл на проведення таких робіт від органу Держнаглядохоронпраці та власнику приміщення з яких влаштовані димові та вентиляційні канали - ФОП ОСОБА_1

Згідно розділу 3 "Загальна характеристика основних конструктивних елементів, інженерного обладнання та оздоблення будинків" Додатку до п.2 Наказу Фонду державного майна України та Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 2929/227,2929/227 від 23.12.2004 року "Збірник укрупнених показників вартості відтворення функціональних об'єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд" до інженерного обладнання будинків входять системи електрозабезпечення, мережі, обладнання та прилади опалення, водопостачання, каналізації, газифікації та вентиляції.

З огляду на те, що:

-димові канали, якими користуються кілька власників (в даному випадку Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бережани-готель ЛТД») належать до інженерних комунікацій спільного користування;

-припис № 03-А від 25.01.2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області не є виконавчим документом, оскільки не підпадає в перелік виконавчих документів (ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції Закону N v1399665-10 від 04.11.2010, з наступними змінами), які виконуються державною виконавчою службою;

- припис № 03-А від 25.01.2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Тернопільській області, не скасований в судовому порядку, а тому є чинним (доказів протилежного сторонами не подано, а судом не здобуто);

-жодних доказів виконання відповідачем вимог припису № 03-А від 25.01.2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області що стосуються димових та вентиляційних каналів в ході розгляду справи відповідачем не подано, а судом не здобуто (згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, а саме п.п.3 п.11 Порядку, приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, є обов'язковими для виконання);

-докази звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" про виконання припису № 03-А від 25.01.2012 року в матеріалах справи відсутні (згідно п.п.15 п.5 ПОЛОЖЕННЯ про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 19.11.2007 N 317 (втр.чинність з 06.08.2012 року), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 р. за N dd_003874, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури;

-в своєму листі № 01-16/836 від 25.04.2013 р. (том 3, а.с.2) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було повідомлено господарський суд про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" та директора Кленика С.Г. до відповідальності за порушення п.п2 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 р. №553, за невиконання вимог припису № 03-А від 25.01.2012 року інспекції;

- згідно п.23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів, разом з тим з 26.01.2012 року (строк виконання припису) по даний час вимоги припису № 03-А від 25.01.2012 року інспекції, що стосуються димових та вентиляційних каналів Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" не виконані;

-у відповідності до п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" N 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року в редакції закону N 096_004 від 22.12.2011 з наступними змінами суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат;

-згідно висновку експерта №2707/12-22 від 27 серпня 2013 року (з п'ятого питання) на момент дослідження димові та вентиляційні канали в просторі горища демонтовані, просвіти існуючих каналів перекриті бетонною плитою і не можуть виконувати функції по відведенню продуктів згорання;

- система індивідуального опалення в приміщенні належної фізичній особі-ОСОБА_1 аптеки не працює (Акт на виключення газового обладнання від 27.03.2012 року ), а відтак дане приміщення не може обігріватись вже тривалий час, що створює перешкоди в здійсненні підприємницької діяльності позивача з незалежних від нього причин, в результаті неправомірних дій відповідача (тобто з вини відповідача);

-у відповідності до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України одним із способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання є відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання,

суд вважає за необхідне, позовні вимоги в цій частині задовольнити та зобов'язати відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", пл. Ринок, 9, м. Бережани, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14050250, відновити зруйновані ним димовий та вентиляційний канали , тобто привести їх в попередній (робочий) стан, які проходять з паливної кімнати 1-10 приміщення аптеки, належної позивачу -Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в будинку за адресою АДРЕСА_3, до горища і даху вказаного будинку, та влаштовані у стіні, яка розділяє приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" та приміщення аптеки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Стіна, в якій проходять димовий та вентиляційний канали з приміщення аптеки починається в підвалі між приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" та аптеки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і закінчується на горищі.

У відповідності до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України відповідно кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач в своєму Запереченні на позов (вх.номер 15453(с) від 20.09.2012 р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) зазначив про те, що позивач втратив право звертатися до суду з позовною вимогою про зобов'язання в примусовому порядку усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні належною відповідачу часткою не житлового приміщення, яке знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 шляхом знесення самовільно встановленої цегляної перегородки та кладової в коридорі загального користування, оскільки з часу зведення відповідачем стіни між приміщеннями позивача та відповідача в коридорі номер 1-4 (ІІ поверх) згідно з інвентарною справою, який належить на праві приватної власності ТОВ "Бережани-готель ЛТД", а це встановлена в інвентарній справі 20 жовтня 2008 року, сплинув строк позовної давності.

Також відповідач в своєму Запереченні на заяву про уточнення позовних вимог та додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням експертного висновку (вх.№17953 від 30.10.2013 р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) зазначив про те, що ситуація з влаштуванням перегородки та кладової на другому поверсі будівлі виникла давно, що підтверджується датою складання інвентарної справи, а це 20 жовтня 2008 року. Позивач протягом встановлених законодавством України процесуальних строків не зверталася до суду, а отже можна припустити, що понад три з половиною років позивача така ситуація влаштовувала, а тому позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин.Жодної заяви про поновлення пропущеного строку позовної давності позивач до суду не надавала, а судом, відповідно, такий строк не поновлювався.

Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності судом не приймається до уваги, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов). У п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" №01-8/98 від 31.01.2001 р. з наступними змінами, для подання такого позову (негаторного) не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричинили збитки. Достатьо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_3 замурував проріз в несучій стіні, влаштував перегородку та відповідно влаштував кладове приміщення, чим створив перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями належними позивачу на даному поверсі. Сам відповідач не заперечує, що влаштував стіну, на підтвердження чого посилається на інвентарну справу, яка виготовлена 20 жовтня 2008 року. Таким чином, правопорушення триває з 20 жовтня 2008 року та на момент подання позову не припинилося.

Позивач за подання позовної заяви до господарського суду сплатив 5690 грн згідно платіжного доручення №38 від 03 липня 2012 року, як за подання позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру та вимоги немайнового характеру (квитанція знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" зазначено установити у 2012 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Сплачена позивачем сума судового збору включає в себе 1073 грн судового збору за подання позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру та 4617 грн судового збору за подання позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відтак, позивачу слід було сплатити за подання до суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру, 4595 грн 18 коп судового збору.

Як встановлено судом, сума переплати судового збору позивачем становить 21 грн 82 коп.

Крім того, позивач в ході розгляду справи зменшив позовні вимоги майнового характеру: заявлена до стягнення сума 229759 грн зменшена до 19000 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 ГПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до п.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 3007 грн 50 коп (2985 грн 68 коп +21 грн 82 коп.) судового збору, як зайво сплаченого згідно платіжного доручення №38 від 03 липня 2012 року. Платіжне доручення №38 від 03 липня 2012 року на суму 5690 грн. залишити в справі.

За проведення судових експертиз позивачем було сплачено всього 6172 грн 80 коп, в тому числі за проведення: судової будівельно-технічної експертизи - 2353 грн 92 коп, додаткової будівельно-технічної експертизи -3818 грн 88 коп. Тобто позивач поніс додаткові судові витрати.

Згідно ч.1ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

Стаття 49 ГПК України передбачає розподіл господарських витрат.

Згідно ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи,покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По позовній вимозі про:

1) Зобов'язання відповідача - ТОВ "Бережани-готель ЛТД" відшкодувати завдану Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 шкоду, а саме, вартість ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями в АДРЕСА_3, яка становить 19000 грн., підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1304 грн. 88 коп. судового збору та 1668 грн. 17 коп. витрат за проведення судових експертиз в повернення сплачених судових витрат.

2)зобов'язання відповідача в примусовому порядку усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні належними Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщеннями, які знаходяться на другому та третьому поверсі АДРЕСА_3, шляхом знесення самовільно встановлених цегляних перегородок та кладових в коридорах загального користування другого та третього поверхах, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 268 грн. 25 коп.(536 грн 50 коп :2) судового збору та 1028 грн. 80 коп. (2057 грн 60 коп : 2) витрат за проведення судових експертиз в повернення сплачених судових витрат;

3)зобов'язання відповідача відновити зруйновані ним димові та вентиляційні канали, які проходять з приміщення паливної 1-10 на першому поверсі будинку АДРЕСА_3, до горища і даху вказаного будинку підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 536 грн. 50 коп. судового збору та 2057 грн. 60 коп. витрат за проведення судових експертиз в повернення сплачених судових витрат.

Всього слід стягнути з відповідача на користь позивача 804 грн. 75 коп. судового збору, 3086 грн. 40 коп. витрат за проведення судових експертиз, в повернення сплачених судових витрат (за розгляд позовної заяви з вимогами немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги про зобов'язання відповідача - ТОВ "Бережани-готель ЛТД" відшкодувати завдану Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 шкоду, а саме, вартість ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями в АДРЕСА_3, яка становить 19000 грн., задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", пл. Ринок, 9, м. Бережани, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14050250, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 15404 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями в будинку за адресою: АДРЕСА_3, 1304 грн. 88 коп. судового збору, 1668 грн. 17 коп. витрат за проведення судових експертиз, в повернення сплачених судових витрат.

3.В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача - ТОВ "Бережани-готель ЛТД" відшкодувати завдану Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 шкоду, а саме, вартість ремонтно-будівельних робіт по очищенню від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями в АДРЕСА_3, яка становить 3596 грн., в позові відмовити.

4.Позовні вимоги про зобов'язання відповідача в примусовому порядку усунути перешкоди в користуванні належними фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщеннями, які знаходяться на другому та третьому поверсі АДРЕСА_3, шляхом знесення самовільно встановлених цегляних перегородок та кладових в коридорах загального користування другого та третього поверхах, задовольнити.

5.Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", пл. Ринок, 9, м. Бережани, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14050250, усунути перешкоди в користуванні належними позивачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приміщеннями, а саме:

- 2-5 пл.21,3 кв.м., 2-6 пл.20,9 кв.м., коридору 2-27 пл.15,1 кв.м. по інвентарній справі, які знаходяться на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_3, шляхом демонтажу перегородки, відновлення прорізу в несучій стіні (шляхом демонтажу замурованої частини стіни), розібрання кладового приміщення площею 5,6 кв.м. в коридорі на другому поверсі даного будинку;

-3-5 пл.21,6 кв.м., 3-6 пл.21,6 кв.м.,коридору 3-1 пл.15,0 кв.м. по інвентарній справі, які знаходяться на третьому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_3, шляхом демонтажу перегородки, відновлення прорізу в несучій стіні (шляхом демонтажу замурованої частини стіни), розібрання кладового приміщення площею 5,6 кв.м. в коридорі на третьому поверсі даного будинку,

з метою забезпечення безперешкодного доступу до належних позивачу зазначених приміщень.

6.В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача в примусовому порядку усунути перешкоди в розпорядженні належними фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщеннями, які знаходяться на другому та третьому поверсі АДРЕСА_3, шляхом знесення самовільно встановлених цегляних перегородок та кладових в коридорах загального користування другого та третього поверхах, в позові відмовити.

7.Позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити зруйновані ним димові та вентиляційні канали, які проходять з приміщення паливної 1-10 на першому поверсі будинку АДРЕСА_3, до горища і даху вказаного будинку, задовольнити.

8. Зобов'язати відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", пл. Ринок, 9, м. Бережани, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14050250, відновити зруйновані ним димовий та вентиляційний канали , тобто

привести їх в попередній (робочий) стан, які проходять з паливної кімнати 1-10 по інвентарній справі приміщення аптеки, належної позивачу -Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в будинку за адресою АДРЕСА_3, до горища і даху вказаного будинку, та влаштовані у стіні, яка розділяє приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" та приміщення аптеки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Стіна, в якій проходять димовий та вентиляційний канали з приміщення аптеки починається в підвалі між приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД" та приміщеннями аптеки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і закінчується на горищі.

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", пл. Ринок, 9, м. Бережани, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14050250, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 804 грн. 75 коп. судового збору, 3086 грн. 40 коп. витрат за проведення судових експертиз, в повернення сплачених судових витрат (за розгляд позовної заяви з вимогами немайнового характеру).

10.Повернути із Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 3007 грн 50 коп, сплачений згідно платіжного доручення №38 від 03 липня 2012 року, як зайво сплачений. Платіжне доручення №38 від 03 липня 2012 року на суму 5690 грн. залишити в справі.

11.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 06 листопада 2013 року

Суддя С.О. Хома