19.11.2013 р. Справа № 914/3601/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова», м. Львів
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Тепло», с. Милятин Львівської області
про: стягнення 59 253,33 грн. заборгованості за Контрактом № 1 від 18.07.2011 року
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Емха Л.М.
Представники сторін:
від позивача: Держицький І.Р. (довіреність б/н від 20.03.2013 року)
від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 19.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Тепло» про стягнення 59 253,33 грн. заборгованості за Контрактом № 1 від 18.07.2011 року.
Ухвалою суду від 23.09.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.10.2013 року. В судовому засіданні 29.10.2013 року оголошено перерву до 19.11.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару за Контрактом № 1 від 18.07.2011 року та наданих транспортних послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 59 253,33 грн. та 3 800,00 грн. відповідно.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 19.11.2013 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання за вх.№48820/13 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Дане клопотання відхиляється судом як необґрунтоване та документально не підтверджене, а також у зв'язку зі спливом встановленого ст. 69 ГПК України строку для вирішення спору та відсутністю клопотань сторін про продовження вказаного строку.
29.10.2013 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив за вх.№44987/13 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечив повністю. Зокрема, зазначив, що сторони договору досягли згоди, що кількість Товару та строки його поставки є істотними умовами, згода щодо яких досягається шляхом укладення відповідного додатку, який є невід'ємною частиною договору. Як підтверджено матеріалами справи, поданими позивачем доказами, жодних додатків, які б обумовлювали обсяги Товару, строки його поставки між сторонами не укладалось. Тобто сторонами не було досягнуто згоди щодо строків поставки відповідних партій товару. Позивач не звертався до відповідача із пропозицією укласти відповідний додаток, погодити обсяги та строки поставки. Відповідач не направляв письмової вимоги щодо поставки визначеної кількості товару у визначений строк. Також відповідач не був попереджений про подачу позивачем транспорту для завантаження та бажану кількість товару. З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Суд відповідно до приписів статті 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
18.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Тепло» (Продавець) укладено Контракт № 1 (Контракт), відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов'язався в порядку та на умовах передбачених даним Контрактом передавати партіями протягом строку дії даного Контракту у власність Покупця продукцію (Товар): гранула (пелет) із пресованої тирси загальною кількістю до 500 метричних тон в місяць ±10 % в опціоні Продавця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити Товар згідно з умовами даного Контракту і додатками, які є невід'ємною частиною даного Контракту.
Відповідно до п.1.2. Контракту на кожну окрему партію Товару, складається і погоджується Сторонами окремий Додаток.
За період співпраці за зазначеним Контрактом між позивачем та відповідачем на виконання умов контракту позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 3 994 390,00 грн., що підтверджується виписками з банку. За період з 29.07.2011 року по 29.10.2012 року відповідачем на виконання умов Контракту було здійснено поставку Товару на суму 3 938 936,67 грн., що підтверджується видатковими накладними на Товар за вказаний період та долученим до матеріалів справи Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р.-11.07.2013 р.
Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 24.07.2013 року за відповідачем числиться непогашена заборгованість за непоставлений товар в сумі 55 453,33 грн.
Згідно домовленостей між сторонами позивачем було надано транспортні послуги з перевезення відповідачу, що підтверджується Актом надання послуг № РД000000018 від 21.02.2013 року та Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р.-11.07.2013 р. Станом на 24.07.2013 року за відповідачем числиться непогашена заборгованість за надані послуги перевезення в сумі 3 800,00 грн.
У зв'язку із неспроможністю відповідача здійснити поставку товару відповідачем згідно умов Контракту та існуванням непогашеної заборгованості, позивачем була надіслана відповідачу Вимога № 11/07 від 11.07.2013 року про повернення сплачених коштів, а також дана вимога була вручена відповідачу наручно. Факт надсилання вимоги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.07.2013 року, факт отримання Вимоги наручно підтверджується підписом головного бухгалтера відповідача на вказаній вимозі.
У зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань згідно умов Контракту 12.07.2013 року на виконання п.2.1. Контракту позивачем було представлено транспорт під завантаження Товару на склад відповідача. Проте, на складі відповідача товару в наявності не було. Факт відсутності товару на складі підтверджується Актом про відсутність Товару на складі від 12.07.2013 року.
Відтак, відповідач частково виконав зобов'язання по поставці товару за Контрактом № 1 від 18.07.2011 року, чим порушив його умови, заборгованість відповідача перед позивачем становить 59 253,33 грн.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, послався на відсутність домовленості між сторонами щодо строків поставки відповідних партій товару. Вказав, що позивач не звертався до відповідача із пропозицією укласти відповідний додаток, погодити обсяги та строки поставки. Також відповідач не був попереджений про подачу позивачем транспорту для завантаження та бажану кількість товару.
Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.
Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з п.п.4.1., 4.2., 4.4., 4.5. Контракту ціна 1 метричної тонни Товару на кожну партію складає 1070,00 грн. Покупець здійснює 100% оплату вартості поставленої партії Товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів в повному обсязі на розрахунковий рахунок відповідача. Відгрузка товару здійснюється не пізніше одного календарного дня після дати його оплати.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов контракту позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 3 994 390,00 грн., що підтверджується виписками з банку. За період з 29.07.2011 року по 29.10.2012 року відповідачем на виконання умов Контракту було здійснено поставку Товару на суму 3 938 936,67 грн., що підтверджується видатковими накладними на Товар за вказаний період з посиланням на Контракт. Тобто, відповідачем не поставлено товар на суму 55 453,33 грн.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, послався на відсутність домовленості між сторонами щодо строків поставки відповідних партій товару. Вказав, що позивач не звертався до відповідача із пропозицією укласти відповідний додаток, погодити обсяги та строки поставки. Також відповідач не був попереджений про подачу позивачем транспорту для завантаження та бажану кількість товару.
При задоволенні позовних вимог суд бере до уваги факт, що відповідач протягом тривалого часу з 18.07.2011 року по 11.07.2013 року здійснював поставку товару позивачу. Відповідач не спростував факт отримання зайвих коштів чи недопоставку товару на зазначену суму, що підтверджується, зокрема, підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р.-11.07.2013 року, відповідно до якого станом на 24.07.2013 року за відповідачем числиться непогашена заборгованість за непоставлений товар в сумі 55 453,33 грн. Не спростовано ним також факт надання позивачем транспортних послуг з перевезення відповідачу, що підтверджується Актом надання послуг № РД000000018 від 21.02.2013 року. З підписаного сторонами Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р.-11.07.2013 р. вбачається, що станом на 24.07.2013 року за відповідачем числиться непогашена заборгованість за надані послуги перевезення в сумі 3 800,00 грн.
Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1 ст. 670 ЦК України).
Задовольняючи позовну вимогу щодо стягнення коштів в частині недопоставленого товару та транспортних послуг, суд виходить з того, що позивачем заявлені однорідні вимоги, які пов'язані між собою однією підставою виникнення, що відповідно до ст. 58 ГПК України є правом суду об'єднувати в одне провадження.
З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 59 253,33 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1 720,50 грн. слід покласти на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Тепло» (81531, Львівська область, с. Милятин, вул. Лісова, 32; р/р 26007000013536 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; код ЄДРПОУ 36768899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 142; р/р 26001001314075 в РВ АТ «ОТП Банк» м. Львів, МФО 300528; код ЄДРПОУ 20773767) 59 253,33 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.11.2013 р.
Суддя Кидисюк Р.А