> Радомишльський районний суд Житомирської області
1-кп/289/98/13
13.11.2013 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Л. В. .
при секретарі Білошицька І. Ю.,
за участю прокурорів- Хоменко О.В. та Ревелюка С.В.
обвинуваченого - ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12012060280000411 за обвинуваченням - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем в ПП"ОСОБА_3," раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України , -
Навесні 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 на власній присадибній ділянці розташованої по АДРЕСА_1 вирощував 82 рослини коноплі, які 12 липня 2013 року були виявлені та вилучені працівниками міліції.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188», рослини виду коноплі, віднесені до рослин,які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається лише для промислових цілей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і пояснив суду, що дійсно в нього на присадибній ділянці виросли рослини коноплі. Раніше він вживав листя коноплі шляхом куріння, тому доглядав дані рослини для власних цілей. Однак 12.07.2013 року рослини коноплі у нього вилучили працівники міліції.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність повністю доведена доками, що містяться в обвинувальному акті,а саме:
- заключенням судово-хімічної експертизи, з якої видно,що представлені на експертизу рослини.являються рослинами коноплі.(а.с.29-34);
- протоколом огляду рослин коноплі в якості речових доказів.(а.п.36).
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз»яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
По місцю проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони.(а.с.55).
Обставиною, яка пом»якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в незаконному вирощуванні рослин коноплі в кількості більше 50 рослин, і такі його дії кваліфікує за ст.310 ч.2 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, а тому обираючи таку у виді позбавлення волі ,приходить до висновку про можливість примінити до нього ст.75 КК України,і звільнити його від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк, вважаючи, що таке покарання буде достатнім й необхідним для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати суд стягує з обвинуваченого.
Речові докази по справі: 82 рослини коноплі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - підлягають знищенню.
На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов»язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Речові докази по справі: 82 рослини коноплі - знищити.
Стягнути з обвинуваченого на користь УДКСУ в м.Житомирі,(м.Житомир),банк отримувача:ГУДКСУ у Житомирській області МФО-811039,код-ЗКПО,38035726,рахунок-31117115700002, код класифікації доходів-24060300, судових витрат по справі за проведення експертизи в сумі 195 грв.60 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Свінцицький