Справа №11-сс/791/400/13 Головуючий у 1-й інст.: Зубов О.С.
Категорія: продовження строку
запобіжного заходу -
взяття під варту Доповідач: Сажинов В.В.
22 листопада 2013 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - судді Сажинова В.В.
суддів - Заіченка В.Л., Ковальової Н.М.,
при секретарі - Спасибіній М.І.
за участі прокурора - Калюжного С.В.
захисника - ОСОБА_1
підозрюваного - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Підозрюваному ОСОБА_2 заборонено залишати житло: АДРЕСА_1 в період з 20 години вечора до 06 години ранку та зобов'язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На ОСОБА_2 на строк до 06 січня 2014 року покладено наступні обов'язки:
1) не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності явки до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
4) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_2 є активним учасником, створеної ОСОБА_3 організованої групи, та знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати слідству іншим чином. Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкості покарання що йому загрожує у разі визнання винуватим. Будь-яких переконливих доводів щодо зменшення ризиків та наявності обставин для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт, окрім наявності постійного місця проживання, та малолітньої дитини, слідчим суддею не наведено. У зв'язку з чим просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_2 строків тримання під вартою та заміну запобіжного заходу - тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт скасувати. Постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 16.12.2013 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання в судовому засіданні не доведено обставин, які б свідчили про наявність ризиків, які виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, у складі організованої злочинної групи.
Однак, слідчий суддя не врахував низку обставин, які свідчать про наявність ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, з показань підозрюваного, та інших наданих суду матеріалів вбачається, що він характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв'язків за місцем свого проживання у м. Кривий Ріг, зокрема не має роботи і законних джерел для існування. Поганий матеріальний стан підозрюваного, що став мотивом вчинення злочинів, не змінився. Єдиний відомий суду соціальний зв'язок ОСОБА_2 - відносини з батьками, які проживають у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, - не мають такого ступеню довіри, що може бути врахований судом як такий що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.
Зазначені обставини і також тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину вказують на можливість останнього ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Слідчим суддею також не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує; те що він офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання на строк від 8 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність виконання слідчим вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Стародубцева Є.С. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2013 року.
ОСОБА_2 взяти під варту у залі судового засідання.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: