Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3509/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/214/13
21.11.2013м.Роздільна
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Гринчак С. І.
при секретарі -Чернецькій А.В.
за участю
прокурора - Шарандака А.А.
потерпілого- ОСОБА_1
обвинуваченої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013170390001098 від 13.07.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима:
28.04.2012 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, будучі раніше судимою 28.04.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850грн.), 09.07.2013 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в гостях у подвір'ї домоволодіння №51, що розташоване по вул. Гагаріна, с. Степове Роздільнянського району Одеської області, де мешкає її сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, побачила там велосипед «Агdis». ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що вказаний велосипед належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю с. Степове Роздільнянського району Одеської області, вул. Одеська, 3, і був ним того дня тимчасово за згодою із господаркою зазначеного домоволодіння залишеним, вирішила протиправно ним заволодіти. Для цього ОСОБА_2, реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, скористалась відволіканням ОСОБА_3 та відсутністю власника велосипеду ОСОБА_4, таємно викотила велосипед із подвір'я та реалізувала сусідові - ОСОБА_5, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 в 500 грн.
Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
25 вересня 2013 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468,469, 471 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню №12013170390001098 угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрювана ОСОБА_2 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КПК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження мирової угоди. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинене кримінальне правопорушення за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн., отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваній та потерпілому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала себе винною в вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди, просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання .
Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував проти укладення мирової угоди з підозрюваною, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачена повністю відшкодувала шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнала себе винною, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгодженою мировою угодою міра покарання для обвинуваченого установлена на підставі ст.69 КК України в межах ст.185 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченої.
Так ОСОБА_2 щиро розкаялася, примірилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_2 узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України
Затвердити угоду про примирення від 25 вересня 2013 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013170390001098.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.
Речовій доказ по справі: велосипед «Агdis», який зберігається на підставі зберігальної розписки у потерпілого ОСОБА_4Д.(а.к.п.13) - після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими власнику ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_6