Справа № 522/22543/13
Провадження №4-с/522/157/13
14 листопада 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Кравчук Т. С.,
при секретарі - Антонецькому С. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, та уточнивши свої вимоги просив суд визнати дії та рішення державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №39440967 від 20 серпня 2013 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №39440967 від 28.08.2013 року, постанову про накладання штрафу по виконавчому провадженню №39440967 від 28.08.2013 року, постанову про накладання штрафу по виконавчому провадженню №39440967 від 23.09.2013 року та постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №39440967 від 30.09.2013 року.
У судовому засіданні представник скаржника, ОСОБА_1, ОСОБА_3 скаргу на дії та рішення державного виконавця підтримала, просила задовольнити вимоги в повному обсязі.
Державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, не надав суду письмових заперечень, пояснив, що ним не було допущено порушень чинного законодавства України, а тому вважає вимоги скаржника, ОСОБА_1 необґрунтованими.
Державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 до судового засідання призначене на 14.11.2013 року не з'явився, про час, дату а місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1151/08 виданого 06 серпня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання компенсувати матеріальну шкоду шляхом проведення ремонтних робіт в коридорі загального користування, площею 7,65 кв.м. та кухні квартири АДРЕСА_1 по поновленню міжповерхового перекриття та проведенню оздоблювальних робіт в цих приміщеннях та присвоєно виконавчому провадженню номер ВП №39440967.
22 серпня 2013 року представник ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_3, в приміщенні другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №39440967 від 20 серпня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що виконавчий лист №2-1151/08 виданий 06.08.2013 року Приморським районним судом м.Одеси на ухвалу про роз'яснення рішення від 24 січня 2013 року по справі №2-1151/08 не відповідає вимогам передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
В порушення п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі №2-1151/08 виданого 06.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси відсутнє повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) Відповідача 2 (Боржника 2) - ОСОБА_4, її місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта.
В порушення п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі №2-1151/08, виданого 06.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси резолютивна частина не відповідає змісту ні резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року, ні резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2008 року
В порушення ч.2 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України у виконавчому листі №2-1151/08 виданого 06.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси точно не зазначено, яку частину рішення треба виконати боржнику за даним виконавчим листом та не зазначено кого саме з боржників зобов'язано компенсувати матеріальну шкоду шляхом проведення ремонтних робіт в коридорі загального користування, площею 7,65 кв.м. та кухні квартири АДРЕСА_1 по поновленню міжповерхового перекриття та проведенню оздоблювальних робіт в цих приміщеннях.
Судом також встановлено, що виконавчий лист №2-1151/08, виданий 06.08.2013 року Приморським районним судом м.Одеси на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 24 січня 2013 року про роз'яснення рішення суду був виданий помилково.
Ухвали суду першої інстанції - це акти, якими справа по суті не вирішується, але якими оформляються процесуальні правомочності суду в ході розгляду цивільної справи, а роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а тому ухвала суду про роз'яснення рішення суду не є остаточним судовим рішенням, отже виконавчий лист не може бути виданий на підставі ухвали про роз'яснення рішення суду.
Крім того, ухвала про роз'яснення рішення суду не має силу виконавчого документу та не підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Відповідно до п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.
Державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порушення п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження №39440967 на підставі виконавчого листа №2-1151/08 виданого 06.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, який не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при прийнятті виконавчого листа №2-1151/08, виданого 06.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, до виконання та відкритті виконавчого провадження № 39440967 не було дотримано вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, а тому наявні підстави для визнання дій державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2013 року по виконавчому провадженню №39440967.
Державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 не було надано суду докази направлення боржнику, ОСОБА_1, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, з чого вбачається, що було допущено порушення ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів справи рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2008 року по справі №2-1151/08 набрало законної сили 24 вересня 2008 року.
Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 07.04.2008 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Таким чином, суд погоджується з доводами скаржника, що строк, протягом якого виконавчий документ виданий на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2008 року по справі №2-1151/08 міг бути пред'явлений до примусового виконання, закінчився 24 вересня 2011 року.
Судом встановлено, що державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції ОСОБА_2 було надано боржнику, ОСОБА_1 строк на добровільне виконання 5 днів (з 20.08.2013р. до 26.08.2013 р.).
Суд погоджується з доводами скаржника, що такий строк є не реальним для проведення ремонтних робіт в коридорі загального користування, площею 7,65 кв.м. та кухні квартири АДРЕСА_2 по поновленню міжповерхового перекриття та проведенню оздоблювальних робіт у цих приміщеннях.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV ( 606-14 ), і був нереальним.
Таким чином суд приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору з боржника, ОСОБА_1 є необґрунтованим, а накладання штрафу є передчасним, отже дії та рішення державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції ОСОБА_2 з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 39440967 від 28.08.2013 року, постанови про накладання штрафу по виконавчому провадженню №39440967 від 28.08.2013 року та постанови про накладання штрафу по виконавчому провадженню №39440967 від 23.09.2013 року є неправомірними, а тому зазначені постанови підлягають скасуванню.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази надсилання боржнику, ОСОБА_1 копій постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 39440967 від 28.08.2013 року, постанови про накладання штрафу по виконавчому провадженню №39440967 від 28.08.2013 року та постанови про накладання штрафу по виконавчому провадженню №39440967 від 23.09.2013 року.
Державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції ОСОБА_2 допущено порушення ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче порушення», а саме не направлено боржникові, ОСОБА_1 копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 39440967 від 28.08.2013 року, постанови про накладання штрафу по виконавчому провадженню №39440967 від 28.08.2013 року та постанови про накладання штрафу по виконавчому провадженню №39440967 від 23.09.2013 року.
Суд погоджується з доводами скаржника, що в діях та рішеннях державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 39440967 від 30.09.2013 року вбачається порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі дії та рішення державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 є передчасними, необґрунтованими та відповідно неправомірними.
Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 не було надано доказів направлення постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №39440967 від 30.09.2013 року боржникові, ОСОБА_1, що свідчить про порушення ст.31 та ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавчого провадження».
Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що скарга, ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 знайшла своє доведення в судовому засіданні, є такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дії та рішення державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 не правомірними.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №39440967 від 20 серпня 2013 року, винесену державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2
Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 39440967 від 28.08.2013 року.
Скасувати Постанову про накладання штрафу по виконавчому провадженню №39440967 від 28.08.2013 року.
Скасувати Постанову про накладання штрафу по виконавчому провадженню №39440967 від 23.09.2013 року.
Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №39440967 від 30.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя: 14.11.2013