Справа № 361/8997/13-к
Провадження № 1-кп/361/465/13
21.11.2013
21 листопада 2013 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - Рабець М.Д.
при секретарі - Коваль Н.М.
з участю прокурорів - Домбровської М.В., Горбань В.В.
потерпілого - ОСОБА_1
представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари отриманий від заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Бургели О.В. обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100130001565 від 08 квітня 2013 року про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «РСЗ-Агро», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_3 спричинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_1 за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що 07 квітня 2013 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на території фермерського господарства «Полісся», розташованого на 31-му км. автодороги Київ-Нові Яриловичі Броварського району Київської області. В той час, між ним та головою вказаного фермерського господарства ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, причиною якого було те, що того ж дня, 07 квітня 2013 року, близько 15-ї години, ОСОБА_1 вигнав з поля засіяного озиминою, що розташоване біля зазначеного фермерського господарства овець, які там випасалися і належали ОСОБА_3
У ході виниклої конфліктної ситуації ОСОБА_5, бажаючи заподіяти ОСОБА_1 тілесні ушкодження, заштовхнув останнього до приміщення сараю, та тримаючи, при цьому його лівою рукою за одяг спереду, умисно наніс один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи Броварського районного відділення КОБ СМЕ №117/92 від 07.06.2013р. утворилось від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею контакту, не виключено від удару кулаком в область обличчя потерпілого, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення і такі його дії кваліфіковано за ст.125ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, також не визнав пред'явлений потерпілим цивільний позов. Показав суду, що потерпілого ОСОБА_1 знає, в його сараї утримує овечок на підставі оренди, сплачує 250 грн.
07 квітня2013 року він був на території фермерського господарства «Полісся», на 31 км. автодороги Київ-Нові Яриловичі та поїхав додому в м.Київ. Не встиг поставити на стоянку автомобіль, як йому подзвонив на телефон охоронник та повідомив, що прийшов ОСОБА_1 та пинає ногами овечок, які випасались на полі. Після 14 години він повернувся до сараю, де випасались овечки, на власному автомобілі, яким під'їхав до сараю. ОСОБА_1 був випивший, вчинив з ним лайку, знімав куртку. В процесі сварки він відштовхнув ОСОБА_1 це бачив працівник по догляду за тваринами ОСОБА_4. Машиною на ОСОБА_1 не їхав і не заштовхував його в сарай. Після конфлікту з ОСОБА_1 поїхав додому.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує факт конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_1 і що підчас конфлікту ніхто інший до них не підходив, також крім цього його винність в інкримінованому злочині встановлена та доведена в процесі судового слідства слідуючими доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_1 який пояснив суду, що у нього з обвинуваченим ОСОБА_3 були ділові стосунки, останній орендував сарай, де утримував своїх овечок. 07 квітня 2013 року він повертався з м.Києва і заїхав на територію фермерського господарства, де побачив, що на посівах озимини випасались овечки обвинуваченого, почав їх виганяти криками гей, гей. ОСОБА_7 сказав, що йому ОСОБА_3 наказав пасти овечок на озимині. Під'їхавши на автомобілі на господарство, обвинувачений скерував машину на нього та впритул бампером торкнув його ліву ногу. Потім, вийшовши з автомобіля почав хватати його за куртку, виникла сварка в процесі якої обвинувачений говорив, що де хоче там і пасе своїх овечок, так як орендує приміщення. При штовханині між ними обвинувачений заштовхав його в сарай та вдарив ладонею в ліве око, хватав руками за шию. Коли почалась штовханина то її бачив ОСОБА_8 і Глущенко, також ОСОБА_7, що випасав овець. Вечором він не бачив синяка, але вранці око стало червоним та появився синяк. Звернувся із заявою до дільничного міліціонера та пройшов судмедекспертизу.
Відповідаючи на запитання учасників процесу потерпілий уточнив, що боротьба пройшла в приміщенні сараю, де обвинувачений хватав його за шию та наніс ладонею удар в ліве око.
Оскільки він визнаний потерпілим і цивільним позивачем то заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, стягнути на його користь 5000 грн. моральної(немайнової) шкоди та процесуальні витрати в розмірі 4000 грн.
- свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 показав суду, що він був очевидцем, як на автомобілі ОСОБА_3 впритул під'їхав до сараю і до самого ОСОБА_1 штовхнув його ліву ногу. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 заштовхав ОСОБА_1 в сарай, що там було він не бачив. Першим із сараю вийшов ОСОБА_3 та говорив що прокурора не боїться. За ним вийшов ОСОБА_1, закурив і в нього під лівим оком було почервоніння, до конфлікту вказаного почервоніння він не бачив. Крім їх двох в сарай ніхто інший не заходив. Обоє були тверезі.
- свідок ОСОБА_9 що була допитана за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 показала суду, що їй зі слів працівників фермерського господарства «Полісся», стало відомо про бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка сталась в сараї, після цього в ОСОБА_1 був синяк під оком.
- допитаний судом свідок сторони захисту ОСОБА_10 показав, що він випасав овечок на полі засіяного озиминою, коли прийшов ОСОБА_1 та почав їх виганяти, то він зателефонував своєму хазяїну - ОСОБА_3 і той приїхав на автомобілі. Стався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, до них ніхто не підходив. Подробиць конфлікту не бачив. Відповідаючи на запитання повідомив суд, що припускає, що ОСОБА_1 був випивший, тому що бувши тверезим конфлікту не сталося би і вони так би не розмовляли. Чим закінчився між ними конфлік не бачив, оскільки збирав овечок.
- висновок судово-медичної експертизи вказує, що потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, дві ділянки внутрішньошкірних крововиливів на шиї. Виявлені тілесні ушкодження утворились не менш ніж від трьох дій тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, по строку можуть відповідати 07 квітня 2013 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при освідуванні ОСОБА_1 експерт вважає, що вони не могли утворитись при падінні з вертикального чи близького до нього положення тіла (з висоти власного зросту), а також експерт вважає, що при обставинах, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту міг утворитись синець на нижній повіці лівого ока, а саме при ударі кулаком в область обличчя потерпілого.(а.с.42).
- протокол слідчого експерименту від 30 квітня 2013 року проведений з участю потерпілого ОСОБА_1 оголошений і наданий прокурором в процесі судового розгляду вказує на те, що покази потерпілого ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні співпадають з даними, що зафіксовані в протоколі та відображені на фототаблицях, а також відповідають висновку судово-медичної експертизи.(а.с.35-39);
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку приходить висновку, що такі докази об'єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аргументи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_11 проте, що обвинувачений не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, доказів про це сторона обвинувачення та потерпілий суду не надали і таких не встановлено, тому підтвердження покази свідка ОСОБА_12, який не бачив як наносились тілесні ушкодження судом розцінюються критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_1, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами справи. Допитані судом свідки вказали, що конфлікт відбувався між обвинуваченим і потерпілим, до них ніхто інший не підходив, а свідок ОСОБА_8 вказав, що після конфлікту бачив на обличчі потерпілого почервоніння під лівим оком.
Суд не знаходить в доводах захисту та обвинуваченого переконливих аргументів про необ'єктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому злочині.
Оцінюючи в сукупності, докази встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить висновку, що повністю доведена винність обвинуваченого ОСОБА_3 в тому, що він своїми умисними діями спричинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_1 і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.125ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.125ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України та обставин, що обтяжують його покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання відповідно до санкції ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до санкції ч.1ст.125 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно п.10 ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Потерпілий ОСОБА_1 визнаний судом цивільним позивачем по цій справі, а тому відповідно до вимог ст.61 КПК України має право підтримувати цивільний позов.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.
Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 5000 гривень моральної (немайнової) шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, стягнувши кошти на його користь.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення відносно ОСОБА_1 умисного злочину він переніс душевну і фізичну біль, тривалі переживання в зв'язку з отриманням тілесного ушкодження, мали місце неповторні та негативні зміни в його житті, був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв'язки, витрачено багато часу на відвідування правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію його здібностей в суспільстві.
Враховуючи принципи розумності і справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, те що він є керівником товариства з обмеженою відповідальністю, суд вважає що позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування йому моральних збитків підлягає частковому задоволенню на суму 4000 грн.
Щодо понесених потерпілим по справі процесуальних витрат, то суд відповідно до вимог ст.124 КПК України приходить висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути такі в заявленому розмірі 4000 грн., оскільки вони документально підтверджені згідно пред'явленого позову, а винність обвинуваченого ОСОБА_3 встановлена цим вироком.
Речових доказів по справі немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50(п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850(вісімсот п'ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувалися і суд до вступу вироку в законну силу не вбачає підстав обирати ОСОБА_3 запобіжний захід.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь потерпілого ОСОБА_1 - 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної(немайнової) шкоди та 4000 грн. процесуальних витрат, а всього - 8000 грн.(вісім тисяч гривень).
Речові докази відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_13