Справа № 361/6388/13-а
Провадження № 2-а/361/294/13
22.11.2013
22 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інвестиційної ради міста Бровари Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, Броварської міської ради Київської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_2 про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними та скасування рішень
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить:
визнати дії інвестиційної ради міста Бровари неправомірними щодо можливості проведення реконструкції з розширенням індивідуального жилого будинку за розглядом заяви від 11.11.2011 року за № М-387 ОСОБА_2, що розташований за адресою вул. Кутузова, 58 і 58А в м. Бровари Київської області без зміни цільового призначення земельної ділянки та функціонального використання об»єкту містобудування;
визнати незаконним та скасувати протокольне рішення інвестиційної ради м. Бровари від 25.03.2013 року;
визнати дії Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області неправомірними, що підтверджується у виданих ним 02.04.2013 року № 21 ОСОБА_2 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального жилого будинку за зазначеною адресою;
визнати незаконними і скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального жилого будинку за адресою вказаною вище.
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлений інший порядок судового провадження.
У відповідності до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно із ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Частиною 3 статті 50 КАС України передбачено, що відповідачами у адміністративній справі має бути суб»єкт владних повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, в частині позовних вимог пунктів 1, 2 щодо визнання дії інвестиційної ради міста Бровари неправомірними та визнання незаконним та скасування протокольного рішення інвестиційної ради зазначені вимоги не є публічно-правовим спором і не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції, тобто компетенція адміністративних судів встановлена ч. 1 ст. 17 КАС України, на цей спір в частині зазначених позовних вимог не поширюється.
При розгляді даної справи по суті судом неодноразово уточнялися позовні вимоги у позивача та його представника, які залишилися незмінними та викладені на а. с 9-10.
Пунктом 1 Положення про інвестиційну раду міста, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 25.07.2006 року за № 333 визначено, що інвестиційна рада міста є дорадчим органом при виконавчому комітеті Броварської міської ради, яка при розгляді матеріалів керується соціально-економічними показниками розвитку території, вимогами щодо поліпшення санітарного та екологічного стану міста
З цих підстав інвестиційна рада міста не є суб»єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України і не можуть бути предметом розгляду її рішення, так як вони не створюють юридичних наслідків, це не є рішення суб»єкту владних повноважень і не підпадає під адміністративне провадження, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України дана справа у частині вищевикладених вимог підлягає закриттю.
Статтею 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таку процесуальну дію суд може вчинити за результатами розгляду справи по суті навіть тоді, коли провадження у справі було відкрито за наявності підстав для відмови у відкритті провадження у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 50, 157, 165 КАС України, суд, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інвестиційної ради міста Бровари Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, Броварської міської ради Київської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання дії інвестиційної ради міста Бровари неправомірними, визнання незаконним та скасування протокольного рішення інвестиційної ради - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Н. П. Маценко