Радомишльський районний суд Житомирської області
2-а/289/94/13
Справа № 289/1701/13-а
іменем України
18.11.2013
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,
секретар с/з -Білошицька І.Ю.
за участю позивача: ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2,до УДАІ УМВС України в Житомирській області,в особі інспектора ІДПС 2 взводу капітана міліції Павельчука Володимира Олександровича,про визнання незаконною та скасування постанови серії АА2 №657422 від 29.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Павельчука В.О.,який 29.09.2013 року склав на нього адміністративний протокол за порушення п. 12.10.1. ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу,тому вважає дану постанову незаконною,просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 29.09.2013 року,на 22 км траси Київ-Чоп ІДПС ДАІ Павельчук В.О. склав на ОСОБА_2 адміністративний протокол за порушення ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову серії АА2 №657422, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу. ОСОБА_2 пояснював інспектору,що він не перевищував швидкість автомобіля, що на екрані вимірювального приладу не чітко видно його автомобіль, однак його пояснення працівник ДАІ до уваги не взяв, свідків для підписання протоколу в його присутності не не запросив.
У відповідності до ст.287 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.
Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії,чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, а тому приймає рішення про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
У відповідності до ст.89 КАС України,суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,73,88,89,94,122,162,163,КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП суд,-
Заявлені вимоги задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ІДПС 2 взводу УДАІ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції Павельчука Володимира Олександровича, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за вчинене ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Постанову серії АА2 №657422 від 29.09.2013 року справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати як незаконну.
Стягнути з держави на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави в сумі 35гривень.
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя Свінцицький Л. В.