Радомишльський районний суд Житомирської області
2-а/289/14/13
Справа № 620/2887/12
іменем України
11.11.2013
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,
секретар с/з -Білошицька І.Ю.
з участю представників-Копиляна А.П.та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 про визнання рішення недійсним, -
Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Радомишльської міської ради Житомирської області з вимогою визнати недійсним рішення відповідача від 06.07.2012 року № 331 про надання погодження приватному підприємцю ОСОБА_8 на передачу в суборенду земельних ділянок площею 5,3126 га та 0,2983 га по АДРЕСА_1 без зміни цільового призначення, на умовах та строком, зазначених в договорах оренди земельних ділянок, реєстраційний номер № 040822000008 від 10.11.2008 (5,3126 га) та реєстраційний номер № 040822000007 від 10.11.2008 року (0,2983 га) ОСОБА_6.
У судове засідання позивач ОСОБА_4 не з»явився,про день і час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача Радомишльської міської ради - Копилян А.П. у судовому засіданні з'явився, позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що законність і правомірність дій відповідача - Радомишльської міської ради при прийнятті рішення від 29.08.2008 року № 107, на яке Позивач посилається як на підставу недійсності оскаржуваного Рішення від 06.07.2012 № 331, встановлена Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2013 року по справі № 2-а/289/9/13, яка набула законної сили 12.04.2013 року.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 за довіреністю - ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити і пояснив, що приймаючи рішення від 06.07.2012 року № 331 про надання ОСОБА_8 погодження на передачу земельних ділянок площею 5,3126 га та площею 0,2983 га у суборенду ОСОБА_6, відповідач - Радомишльська міська рада діяла на підставі та в межах повноважень, що передбачені чинним законодавством і підстави для задоволення позовних вимог позивача і визнання його недійсним відсутні. Представник ОСОБА_8 також зазначив, що рекреаційні зони, як об'єкт благоустрою, відповідно чинного законодавства України можуть створюватись як органами місцевого самоврядування, так і громадянами, тому права та свободи позивача нічим не порушені.
Вислухавши пояснення представників,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом вставлено, що 29.08.2008 року відповідач - Радомишльська міська рада прийняла рішення № 107, яким затвердила проекти із землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 земельних ділянок площею 5,3126 га та площею 0,2983 га для створення рекреаційної зони для організації відпочинку населення, на підставі якого 10.11.2008 року відповідач - Радомишльська міська рада уклала з ОСОБА_8 два договори оренди землі. 06.07.2012 року на підставі заяви ОСОБА_8 відповідач - Радомишльська міська рада прийняла рішення № 331, яким надала ОСОБА_8 погодження на передачу зазначених земельних ділянок площею 5,3126 га та 0,2983 га у суборенду ОСОБА_6
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення № 107 від 29.08.2008 року, на яке позивач посилається як на підставу недійсності оскаржуваного рішення відповідача від 06.07.2012 року № 331, прийняте відповідачем - Радомишльською міською радою на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.
До такого ж висновку дійшов Радомишльський районний суд Житомирської області за результатами розгляду судової справи № 2-а/289/9/13 за позовом позивача - ОСОБА_4 до відповідача - Радомишльської міської ради у Постанові від 02.04.2013 року, яка набула законної сили 12.04.2013 року.
Предметом розгляду справи № 2-а/289/9/13 було визнання протиправними та незаконними дій відповідача, які полягають в передачі земельної ділянки площею 0,2983 га та 5,3126 га ОСОБА_8 в оренду на 49 років для створення рекреаційної зони згідно договорів оренди землі від 10.11.2008 року, укладених на підставі рішення відповідача - Радомишльської міської ради від 29.08.2008 року № 107.
У Постанові від 02.04.2013 року по справі № 2-а/289/9/13 Радомишльський районний суд Житомирської області також дійшов до висновку, що відповідно до ст. 12 та 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» право створювати, облаштовувати, утримувати об'єкти благоустрою, в тому числі рекреаційні зони, належить як органам державної влади та місцевого самоврядування, так і підприємствам, установам, організаціям, органам самоорганізації населення, громадянам, тому затверджуючи рішенням від 29.08.2008 року № 107 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду ОСОБА_8, відповідач - Радомишльська міська рада, як власник земельної ділянки, мала право визначити таку мету їх використання як створення рекреаційної зони для організації відпочинку населення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У зв'язку з тим, що рішення по справі № 2-а/289/9/13, яке ухвалено за участі тих самих осіб - позивача - ОСОБА_4, відповідача - Радомишльської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 та щодо одних і тих же обставин, набрало законної сили, обставини, встановлені даним рішенням не підлягають доказуванню.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням від 06.07.2012 року № 331 відповідач - Радомишльська міська рада надала погодження ОСОБА_8 на передачу в суборенду земельних ділянок площею 5,3126 га та 0,2983 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 При цьому відповідач - Радомишльська міська рада зазначила у вказаному рішенні, що при його прийнятті керувалася положеннями п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 12, 93 Земельного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про оренду землі».
У відповідності до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради приймаються рішення, пов'язані з вирішенням відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Відповідно до ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). Згідно з положеннями до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення від 06.07.2012 року № 331 про надання ОСОБА_8 погодження на передачу земельних ділянок площею 5,3126 га та площею 0,2983 га в суборенду ОСОБА_6 відповідач - Радомишльська міська рада діяла в межах повноважень і з дотриманням чинного законодавства.
Приймаючи до уваги зазначене, посилання позивача на те, що рішенням відповідача - Радомишльської міської ради від 06.07.2012 року № 331 порушено його право на безпечний відпочинок, не підтверджуються доказами та не відповідають матеріалам справи, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача - ОСОБА_4 не порушені, а доводи позивача є безпідставними та необгрунтованими.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 6 КАС України. Звернення до суду з позовом особи, права, свободи чи інтереси якої у сфері публічно-правових відносин не порушено, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що приймаючи рішення від 06.07.2012 року № 331 відповідач - Радомишльська міська рада діяла в межах та на підставі чинного законодавства, тому підстави для визнання його недійсним відсутні. Оскільки права, свободи та інтереси позивача - ОСОБА_4 не порушені, є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6,11, 12, 49, 69-71, 158-160, 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити .
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення. Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії. .
Суддя Свінцицький Л. В.