Справа № 124/9753/13-ц
19.11.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Асанової Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 24.11.2000 р. відбулося ДТП. Винним в ДТП був відповідач. В 2000 р. позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заподіяної шкоди з відповідача. 21.09.2001 р. рішенням Київського районного суду м. Сімферополя стягнуто з відповідача на користь позивача 15 861 грн. 97 коп. матеріальної шкоди, 1600 грн. моральної шкоди, 98 грн. судового збору, а усього стягнуто 17 795 грн. 97 коп., позивач отримав в суді виконавчі листі та передав їх на виконання в Залізничний ВДВС с. Сімферополя, однак до теперішнього часу рішення суду відповідачем не виконано. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати інфляційні витрати, пов'язані з затримкою повернення суми відповідно до рішення суду. Вказана сума становить 19504 грн. 37 коп., крім того позивач вважає, що відповідач повинен сплатити 3% річних за користування чужими грошовими коштами, що становить від суми боргу 6419 грн. 71 коп.. Просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості, яка становить 25 924 грн. 08 коп., о також понесені судові витрати.
Позивач до судового засідання не з'явився, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач до судового засідання не з'явився, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що виконавчий лист на виконання рішення суду був виданий лише 17.12.2012 р., а наданий до виконання 26.06.2013 р. Вважає, що вини відповідача в такий затримки не має, а тому не має підстав для стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, відповідач здійснив усі дії для належного виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21.09.2001 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 15 861 грн. 97 коп., моральної шкоди 1600 грн. та держмито в сумі 98 грн., а усього стягнуто 17 795 грн. 97 коп.
Судом встановлено, що на виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 26.06.2013 р. відкрите виконавче провадження державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК.
Судом встановлено, що виконавчий лист за № 2-2196/2001 був виданий Київським районним судом м. Сімферополя 17.12.2012 р.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Для примусового виконання рішення суду встановлений спеціальний порядок, передбачений Законом України « Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, строк (термін) виконання боржником визначається моментом пред'явлення до нього вимоги.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у справі.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист був отриманий позивачем лише 17.12.2012 р., а пред'явлений до виконання був 26.06.2013 р., то суд доходить до висновку, що підстав для стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних не має, оскільки позивачем рішення суду не пред'являлося для примусового виконання весь період часу, за який позивач просить стягнути вказані витрати та проценти.
При цьому позивачем не доведений тій факт, що раніше виконавчий лист був пред'явлений до виконання та отримувався раніше, ніж 17.12.2012 р., а відповідач не виконував примусове виконання рішення суду увесь зазначений період часу.
Усе вище викладене свідчить про неспроможність вимог позивача щодо стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за весь спірний проміжок часу з 2001 р. та по 26.06.2013 р.
Керуючись ст. 536, 614, 619, 625 ЦК України , ст. 2, 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Вирішив:
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: О. Д. Лебедь