справа № 691/1181/13-к
провадження № 1-кп/691/83/13
19 листопада 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого судді Голосія А.В.
при секретарі Волошиній І.Л.
з участю прокурора Василенка С.І.
та захисника ОСОБА_1
сторони кримінального провадження:
обвинувачений: ОСОБА_2
потерпіла: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2, 27 січня 2013 року, близько 23 години в м. Городище, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно через вікно будинку № 3 по провулку Піонерському, що належить ОСОБА_3, проник всередину, звідки викрав пилосос вартістю 430 гривень та сумку вартістю 95 гривень, чим завдав матеріальних збитків власнику на загальну суму 525 гривень.
Крім того він, 2 лютого 2013 року, близько 23 години в м. Городище з метою викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, повторно, через вікно будинку № 3 по провулку Піонерському, що належить ОСОБА_3, проник в середину звідки викрав телевізор марки «Samsung CZ20F12» вартістю 700 гривень та покривало вартістю 90 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 790 гривень.
Він же, 16 лютого 2013 року, близько 23 години в м. Городище з метою викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, повторно через вікно будинку № 3 по провулку Піонерському, що належить ОСОБА_3, проник в середину звідки викрав пральну машинку марки «Samsung», чим завдав матеріальних збитків власнику на загальну суму 2890 гривень.
Він же, 19 лютого 2013 року, близько 23 години в м. Городище, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, повторно через вікно будинку № 3 по провулку Піонерському, що належить ОСОБА_3, проник в середину звідки викрав холодильник марки «Днепр 416», чим завдав матеріальних збитків власнику на загальну суму 2290 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в пред”явленому обвинуваченні визнав себе винним повністю та пояснив, що 27 січня 2013 року близько 23.00 години він з метою крадіжки проник до будинку який розташований у м. Городище пров. Піонерський, 3 та належить ОСОБА_3, викрав звідти сумку та пилосос, а 28 січня 2013 року, перебуваючи у м. Корсунь-Шевченківський, продав його невідомому чоловіку за 50 гривень.
2 лютого 2013 року близько 23.00 години він з метою крадіжки проник до будинку, який розташований у м. Городище пров. Піонерський, 3 та належить ОСОБА_3, викрав звідти телевізор разом із покривалом, а 3 лютого 2013 року, перебуваючи у м. Корсунь-Шевченківський домовився за продаж телевізора з чоловіком на ім'я ОСОБА_1, із яким приїхали у м. Городище, де він йому продав телевізор за 200 гривень.
16 лютого 2013 року близько 23.00 години він з метою крадіжки проник до будинку, який розташований у м. Городище пров. Піонерський, 3 та належить ОСОБА_3С, викрав звідти пральну машинку, а 17 лютого 2013 року попросив ОСОБА_4 допомогти йому її продати, на що той погодився та зателефонував незнайомому чоловіку, який придбав її за кошти в сумі близько 500 гривень.
19 лютого 2013 року близько 23.00 години він з метою крадіжки проник до будинку, який розташований у м. Городище пров. Піонерський, 3, що належить ОСОБА_3, викрав звідти холодильник та попросив ОСОБА_4 допомогти йому винести його, мотивуючи тим, що це його власний, після чого 20 лютого 2013 року продав його незнайомому чоловіку, якому телефонував ОСОБА_4 за кошти в сумі близько 700 гривень.
Про те, що він здійснював крадіжки він нікому не розповідав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ч. 3 ст.349 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд, допитавши обвинуваченого, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку, що пред»явлене обвинувачення ОСОБА_2 доказане повністю.
Поскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та вчинене повторно, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
В якості пом”якшуючих обставин суд враховує те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, добровільно, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій.
Обставин справи, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд, враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, його щиросердне каяття у скоєному, що він сприяв слідству, і вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Речові докази по справі, суд, вважає, за необхідне знищити.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по даній статті- 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - не обирати.
Речові докази по справі, а саме: 1 слід пальців рук, 1 слід взуття та 2 сліди рукавичок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС в Черкаській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_5