Справа № 1915/15718/2012Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1402/13 Доповідач - Бахметова В.Х.
Категорія - 19
29 жовтня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., під час вирішення питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу (житлово-будівельний кооператив) "Львівська-1" з участю третіх осіб приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", приватного підприємства "Марс-Буд", ОСОБА_2 про зобов'язання виділення та закріплення за позивачем однокімнатної квартири та зустрічний позов споживчого кооперативу (житлово-будівельний кооператив) "Львівська-1" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання недійсним договору про пайове будівництво однокімнатної квартири,-
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року вирішено вищезазначений спір по суті.
З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання дій споживчого кооперативу "Львівська 1" незаконними та зобов'язання відповідача визнати ОСОБА_1 членом споживчого кооперативу. Вказані позовні вимоги оплачені судовим збором за ставкою, встановленою для оплати позовних вимог немайнового характеру.
В грудні 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову та просила суд зобов'язати споживчий кооператив "Львівська 1" виділити та закріпити за нею однокімнатну квартиру, вартість якої згідно договору про пайове будівництво становить 207 500 грн. (а.с.71). Однак, за подачу вказанах позовних вимог, які носять майновий характер, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, який повинен бути обчислений, виходячи із вищезазначеної вартості квартири.
Наведене відповідано до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення про судові витрати.
Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-
Повернути справу Тернопільському міськрайонному суду для ухвалення додаткового рішення про судові витрати в строк до 22 листопада 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова