22.11.2013
Справа № 1-2
2013 рік
22 листопада 2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
при секретарі Кріган Ю.В.
з участю прокурора Сімків Є.В.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого майстром обходу №3 Хотинського лісництва, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 28 серпня 2012 року біля 20 години 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 50 кілометрів на годину із включеним ближнім світлом фар по автодорозі Мамалига-Стальнівці в напрямку с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області по своїй смузі руху виявивши попереду себе моторолер марки «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_4, в порушення п.п.2.3б, 2.9а, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху в Україні проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях і розпочав маневр обгону змінивши напрямок руху вліво не переконавшись, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті допустив зіткнення із вищевказаним моторолером, від чого останній впав на проїзну частину дороги. В результаті аварії ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Підсудний в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він 28 серпня 2012 року після 20 години в темну пору доби їхав разом із дружиною та сином на власному автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 50-60 кілометрів за годину в напрямку с.Стальнівці Новоселицького району та помітив попереду себе на відстані біля 100 метрів водія мопеду, що їхав по його смузі руху, який був одягнутий в зелену куртку та був без шолома. Останній їхав в межах своєї смуги виляючи із однієї сторони в іншу, а тому він подумав, що водій п'яний. Він посигналив і мопед почав їхати прямо по середині своєї смуги. В той день він спиртних напоїв до аварії не вживав, а лише випив ковток пива в гостях у доньки. Коли він наблизився приблизно на відстань 15 метрів до мопеда, то включивши попередньо покажчик лівого повороту почав маневр обгону і виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив рух прямо, оскільки в подальшому мав повертати ліворуч до себе додому. Коли він проїхав повз мопед, то його дружина сказала, що мотоцикліст впав на асфальт, однак удару об автомобіль ніхто не чув. Тоді він повернув ліворуч на узбіччя, і зупинивши автомобіль разом із дружиною побіг до потерпілого. Останній лежав на лівому боці під мопедом на відстані близько одного метра від роздільної смуги, його голова була в крові. Тоді він разом із жінкою та хлопцем із автомобіля АУДІ стягнули мопед із потерпілого та перетягнули самого потерпілого на узбіччя. Вони попросили водія автомобіля АУДІ, який їхав позаду нього, та останній відвіз потерпілого в дільничну лікарню. Він в цей час пішов до себе додому, який знаходився на відстані приблизно 60 метрів від місця падіння мопеду, де помив руки та випив 100 грам спирту. В подальшому працівники міліції сказали йому що немає значення чи він пив чи ні для даної справи. Він на своєму автомобілі після ДТП свіжих подряпин не бачив. На слідстві він вину визнавав, оскільки йому сказали, що експертиза з'ясувала, що він винен. Тому він допомагав в міру можливостей потерпілому, надаючи регулярно гроші, а всього ним було передано коштів на загальну суму біля 34 тисячі гривень.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві було встановлено, що він обставин ДТП взагалі не пам'ятає, а в судовому засіданні його представник заперечував щодо виклику та допиту його довірителя, оскільки останньому це протипоказано лікарями.
З показів свідка ОСОБА_5 було встановлено, що 28 серпня 2012 року батько її чоловіка ОСОБА_4 разом із нею, її родичами святкували свято села Мамалига Новоселицького району, та ближче до вечора свекор поїхав на власному мопеді додому. Вона знає, що в мопеді працюють габаритні вогні, чи одягнув в той день потерпілий шолом на голову вона не пам'ятає.
З показів свідка ОСОБА_6 було встановлено, що в нього вдома святкували «храм» гості, а тому числі і потерпілий, який перший поїхав до себе додому тоді, коли ще було видно. Останній спиртні напої не вживав, завжди їхав згідно правил ближче до осьової лінії. Йому їхати було десь 5 кілометрів до місця ДТП, та він мав проїхати цю відстань десь за десять хвилин.
Свідок ОСОБА_7 в суді дала покази, що вона є дочкою потерпілого, та їй відомо, що в той день вона перебувала вдома в с.Мамалига Новоселицького району, та в гостях був також потерпілий десь із 13 години до 18 години 30 хвилин. Того дня батько спиртні напої не пив, та додому поїхав без шолома.
З показів свідка ОСОБА_8 було встановлено, що 28 серпня 2012 року вона перебувала в гостях у родичів, які святкували свято села Мамалига Новоселицького району. Там також був ОСОБА_4, який на святі спиртне не вживав. Десь біля 18 години 30 хвилин почали розходитися гості, та потерпілий поїхав на власному мопеді без шолома в сторону с.Стальнівці.
Свідок ОСОБА_9 в суді дав покази, що йому на мобільний 28.08.2012 року біля 21 години зателефонувала жінка Марічка, яка сказала, що знайшла телефон його батька ОСОБА_4 ОСОБА_7 він із братом поїхали в с. Стальнівці в лікарню, де був батько вже без свідомості, а підсудний був в нетверезому стані. Тоді вони із підсудним поїхали на місце ДТП, де на обочині був мотоцикл батька, біля обочини на асфальті була кров та осип скла від дзеркала заднього виду.
З показів свідка ОСОБА_10 було встановлено, що він в кінці серпня 2012 року керував автомобілем марки АУДІ від с.Мамалига до с.Стальнівці Новоселицького району зі швидкістю десь 60 кілометрів за годину, та перед ним їхав підсудний на автомобілі ВАЗ-2106 приблизно на відстані 150-200 метрів в попутному із ним напрямку по своїй смузі. На вулиці було вже темно та в його автомобілі і в підсудного в автомобілі було включено світло фар. Чи хтось їхав попереду них ще він не бачив. Потім його осліпило дальнє світло фар зустрічного автомобіля та він не зупиняючись зменшив швидкість руху та проїхав десь від 50 до 80 метрів і побачив, як на дорозі лежав потерпілий, у якого голова була розташована на асфальті, а ноги на правому узбіччі. Також там лежав мопед на правому узбіччі біля ніг потерпілого. Автомобіль підсудного був припаркований на цьому ж узбіччі на відстані біля 20 метрів від потерпілого. Потім на прохання підсудного він відвіз потерпілого в лікарню, оскільки останній не розмовляв та в нього була побита голова.
Свідок ОСОБА_11 в суді дав покази, що він разом із ОСОБА_10 їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля АУДІ в с. Стальнівці Новоселицького району та неподалік до даного села їх засліпив зустрічний автомобіль, і тоді водій трохи пригальмував, а коли проїхав певну відстань то побачив людину, яка лежала головою на асфальті та ногами на узбіччі та поруч із нею лежав мопед на узбіччі. Вони підійшли до потерпілого та підсудний із дружиною попросили відвести мопедиста в лікарню, оскільки він важко дихав, ніби задихався.
З показів свідка ОСОБА_12 було встановлено, що вона разом із чоловіком 28.08.2012 року перебувала в гостях у дочки в с. Несвоя Новоселицького району, звідки вони поїхали ввечері разом із сином. По дорозі доглянувши господарство в лісі перед с. Стальнівцями Новоселицького району вони продовжили рух та побачили попереду себе на відстані близько 100 метрів водія мопеду, який їхав трохи виляючи по своїй смузі. Коли під'їхали ближче, то їх син ОСОБА_13, який сидів на передньому пасажирському сидінні, посигналив та мопед почав їхати рівно посередині своєї смуги і ближче до центру дороги. Після того як проїхала зустрічна машина підсудний включив лівий поворот та почав обгін виїхавши на зустрічну смугу руху. Коли вони вже проїхали мопед, то вона почула звук удару та одразу тертя мопеду об асфальт і звук розбиття скла. Вона крикнула чоловіку про те, що водій мопеда впав та він зупинив їх автомобіль. Тоді вони підбігли до потерпілого і в нього голова була в крові та з рота йшла слизь. Сам він лежав головою на асфальті, а ногами на узбіччі. Вона із чоловіком та хлопцями, які їхали попутно перетягнули мопед та потерпілого на узбіччя та в подальшому доставили його в лікарню. Там з'ясували, що у ОСОБА_4 була рана тім'яної частини голови справа. Коли вони були в гостях її чоловік випив ковток пива, а більше спиртного не вживав.
З протоколу огляду місця події та схеми до нього від 28.08.2012 року видно, що місце розташування моторолера марки ОСОБА_9 на відстані 32-33 метри від дорожнього знаку 5.45., неподалік нього ближче до дорожнього знаку без прив'язки розташовано п'ятно бурого кольору, та неподалік від нього на межі узбіччя та асфальту та без прив'язки в повздовжній проекції дороги розташований осип скла діаметром 1,2 метри та дзеркало заднього виду. Ширина дорожнього покриття 6,2 метри, ширина лівого узбіччя по ходу руху до с. Стальнівці Новоселицького району - 2,9 метри, правого - 2,5 метри. Інших транспортних засобів та слідів гальмування чи ковзання, пошкоджень дорожнього полотна не зафіксовано.
З протоколу огляду транспорту від 28.08.2012 року встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 має подряпини задньої правої дверки, сліди протирання бруду на задній правій дверці та задньому правому крилі.
З протоколу огляду транспорту від 28.08.2012 року встановлено, що мопед ОСОБА_14 без номерного знака має деформовану передню вилку, розбиту передню фару, в нього відсутнє ліве дзеркало, пошкоджений лівий показник повороту, пошкоджена задня ліва лапка, зірване сидіння, розбита передня фара, відсутнє ліве дзеркало заднього виду.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2012 року в м.Новоселиця було оглянуто мопед ОСОБА_14 без номерного знака та встановлено, що в ньому крім пошкоджень виявлених 28.08.2012 року також виявлено зірвану із кріплення підніжку та підставку для ніг, є табличка і записом моделі моторолера : ЕХ 50 QT-B, на лівій боковій гумовій частині керма є наявні подряпини.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2012 року було встановлено, що ОСОБА_3 на місці ДТП показав, в якому місці він здійснював обгін потерпілого, що відстань від мопеда до правого краю дорожнього покриття становила 2,4 метри, автомобіль підсудного рухався під час одгону із боковим інтервалом 1,05 м до мопеду.
Висновком судово-медичної експертизи № 323 екс-Н від 24.09.2012 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 заподіяні, легкі тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження, до яких зокрема відноситься гостра судбуральна гематома справа, забій головного мозку середнього ступеня важкості, субарахноїдальний крововилив по типу серпа правої гемісфери, розходження коронарного шва, які кваліфікуються згідно п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень.
Згідно висновків судових автотехнічних експертиз №340-а від 04.10.2012 року та 338-а від 30.09.2012 року було встановлено, що у автомобіля НОМЕР_1 та мопеда ОСОБА_14 несправностей, які б перебували в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП не встановлено.
Згідно судової автотехнічної експертизи №406-а від 26.10.2012 року було встановлено, що з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п.13.3. та 10.1. Правил дорожнього руху, а моментом виникнення небезпеки для даного водія визначено початок здійснення ним же обгону мопеду ОСОБА_14.
З висновку судової автотехнічної експертизи від №1699 від 31.07.2013 року було з'ясовано, що неможливо встановити в якому положенні перебував важіль зчеплення перемикання передач мопеда ОСОБА_14 на момент ДТП.
З висновку судової автотехнічної експертизи №1702/1703 від 30.09.2013 року було встановлено, що у випадку контактування декоративної накладки керма та важеля вимкнення зчеплення коробки передач мопеда ОСОБА_14 із задніми правими дверима та декоративною накладкою задніх правих дверей автомобіля ВАЗ-2106 при різниці цих слідів по висоті в середньому 10-13 см, вертикальна вісь мопеду була зміщена відносно вертикальної площини приблизно на 13-16 градусів, що в свою чергу могло свідчити про те, що в момент даного контактування мопед зміщувався вліво по деякій дузі кола. В діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності п.13.3 Правил дорожнього руху, а в діях водія ОСОБА_4 - п.п.2.3.г, 11.2, 14.3, 12.3 Правил дорожнього руху.
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1568 від 04.10.2012 року встановлено, що на підставі акту судово-токсикологічного дослідження №1476 від 30.08.2012 року було встановлено, що вміст етилового спирту в крові ОСОБА_3 становив 2,51 промілів на момент його відібрання згідно запису на флаконі 28.08.2012 року о 23 годині 50 хвилин.
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1567 від 04.10.2012 року встановлено, що на підставі акту судово-токсикологічного дослідження №1475 від 30.08.2012 року було встановлено, що вміст етилового спирту в крові ОСОБА_4 становив 0,58 промілів. Час відібрання крові не встановлений.
Суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України не доведена, та в його діях відсутній склад даного злочину, який сформульований обвинуваченням наступним чином: ОСОБА_3 28 серпня 2012 року біля 20 години 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 50 кілометрів на годину із включеним ближнім світлом фар по автодорозі Мамалига-Стальнівці в напрямку с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області по своїй смузі руху виявивши попереду себе моторолер марки «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_4, в порушення п.п.2.3б, 2.9а, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху в Україні проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях і розпочав маневр обгону змінивши напрямок руху вліво не переконавшись, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті допустив зіткнення із вищевказаним моторолером, від чого останній впав на проїзну частину дороги та в результаті аварії потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Так диспозиція вказаної частини статті передбачає порушення водієм правил безпеки дорожнього руху, які спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Тобто обов'язковою умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності з об'єктивної сторони є наявність причинного зв'язку із діями, тобто порушеннями правил, та наслідками - у даній ситуації отриманням певних тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що виникли внаслідок падіння мопеду. Таким чином, суд мав перевірити наявність вини підсудного у порушенні правил дорожнього руху. що спричинили падіння мопеду.
В обвинувальному висновку зазначено про те, що водій ОСОБА_3 допустив порушення п.п.2.3б, 2.9.а, 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, які спричинили ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.
Одним із порушень згідно п.13.3 Правил є недотримання підсудним бокового інтервалу, який під час обгону становив 1,05 метра, а повинен був становити 1,15 метра. Однак, суд вважає, що під час судового слідства не було порушення даного пункту, яке фактично було обґрунтовано лише висновком судової автотехнічної експертизи № 406-а від 26.10.2012 року та в подальшому зафіксовано у висновку №1702/1703 від 30.09.2013 року. Суд вважає, що це є лише технічні розрахунки експертів, а суд повинен дати юридичну оцінку діям водія, тобто співставити його вольові рішення із дотриманням конкретних норм права. Крім того, в судовому засіданні не було доведено того, що конкретне місце контактування між вказаними транспортними засобами в поперечній проекції дороги відбувалося на попутній їм смузі руху, а цей сумнів тлумачиться на користь підсудного, та суд вважає покази ОСОБА_3 є правдивими в тій частині, що він під час безпосереднього випередження мопеду в ході обгону перебував на зустрічній смузі руху, як це зафіксовано в протоколі відтворення із його участю. З протоколу огляду місця події від 28.08.2012 року також не вставлено місце контактування транспортних засобів, оскільки там відсутня зафіксована така слідові інформація. Інших доказів, які б спростовували дану обставини судом зібрано не було, оскільки ні потерпілий, ні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не змогли повідомити таких даних, а інші очевидці даної ДТП відсутні. Враховуючи це у суду немає підстав не вірити і показами свідка ОСОБА_12, яка хоч і є дружиною підсудного, але в цій частині також підтвердила дані обставини. Таким чином, суд вважає, що підсудний виконав вимоги п.14.2 Правил.
З показів інших свідків, які були допитані під час судового слідства, було встановлено, що фактично жоден із них не був очевидцем аварії, і давав покази лише щодо подій, які відбувалися до або після ДТП, однак по даній справі вказані обставини доказуванню не підлягають. Єдиним винятком з цього є встановлення факту вживання учасниками події алкогольних напоїв, що в свою чергу об'єктивно підтверджено висновками відповідних судових експертиз, згідно яких достовірно встановлено, що обидва учасники ДТП перебували в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вміст алкоголю в їх крові перевищував допустиму норму.
В свою чергу суд з врахуванням висновку судової автотехнічної експертизи №1702/1703 від 30.09.2013 року, згідно якого експертом не було встановлено в діях водія ОСОБА_3 таких порушень Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв'язку із настанням аварії, вважає дані висновки юридично правильними. Теоретично обґрунтованим є висновок про те, що з врахуванням поданих вихідних даних в момент контактування автомобіля із мопедом останній зміщувався вліво, а тому вказані вольові чи несвідомі дії водія мопеду можуть перебувати в прямому причинному зв'язку із фактом настання наслідків у формі падіння мопеду.
Щодо вказівки на порушення підсудним п.2.3 Правил, то в суді не було доведено жодної із обставини, яка передбачена в цьому пункті, більше того прокурором не було уточнено який із вказаних у даному пункті обов'язків водія він порушив, і це в свою чергу спричинило ДТП.
Посилання на порушення ОСОБА_3 п.10.1 Правил в суді також не знайшло свого підтвердження. Крім того, даний пункт є загальною нормою яка застосовується до тих випадків, коли відсутня спеціальна норма, а такою спеціальною нормою, яка детально регулює дії водія що здійснює маневр обгону іншого транспортного засобу, є п.14.2 Правил, порушення якого обвинуваченням не інкримінується, Крім того, суд вважає, що виїхавши на смугу зустрічного руху підсудний жодним чином не міг створити та не створив перешкоду чи небезпеку для водія мопеду, який повинен був продовжувати рух по своїй смузі.
Посилання обвинувачення на порушення п.2.9а Правил знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки як із показів самого підсудного, так і його дружини встановлено факт вживання ним певної кількості алкоголю перед ДТП, а з висновку судово-токсикологічної експертизи ОСОБА_3 було встановлено, що останній після ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння. Однак дане порушення саме по собі не перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням аварії, оскільки перебуваючи в нетверезому стані водій міг їхати не порушуючи інших правил і при дотриманні правил іншими учасниками зіткнення не відбулося. Крім того, не вказано обвинуваченням як це порушення могло вплинути на падіння мопеду. А тому ці сумніви суд тлумачить на користь підсудного.
Таким чином, суд не вбачає вини ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України, які б перебували в прямому причинному зв'язку із фактом настання ДТП між автомобілем НОМЕР_2 та мопедом ОСОБА_14.
Суд, в свою чергу, критично оцінює висновок судової автотехнічної експертизи №406-а від 26.10.2012 року у зв'язку із тим, що слідчим під час винесення постанови від 18.10.2012 року було невірно вказано вихідні дані в частині визначення моменту небезпеки для водія ОСОБА_3, який зазначений «з початку маневру обгону підсудним», оскільки фактичної небезпеки для самого обгону встановлено не було. Той факт, що водій мопеду до початку його обгону рухався із періодичним зміщенням вправо та вліво, а вже під час обгону рухався прямолінійно, не міг свідчити про наявність небезпеки, оскільки як встановлено з показів підсудного та свідка ОСОБА_12 після подачі звукового сигналу мопед почав рухатися прямо, та водій автомобіля мав право допускати, що останній також буде дотримуватися норм обгону передбачених п.14.3 Правил. У зв'язку із цим, зроблений експертом висновок про те, що ОСОБА_3 повинен був взагалі відмовитися від виконання маневру обгону не базується на Правилах дорожнього руху. Щодо висновку в частині того, що в діях підсудного містяться порушення в тому числі п.13.3. Правил, то він також є безпідставним, оскільки, як вказано в самому висновку формула, за якою було обчислено безпечний боковий інтервал в даній дорожній ситуації є чисто емпіричною, та вона не зафіксована в жодних нормативних актах, а тому не є обов'язковою для виконання. Крім того, її застосування конкретним водієм на практиці взагалі є абсурдним, оскільки тоді перед кожним маневром водій повинен буде здійснювати складні математичні розрахунки. Не вказано у даному висновку і про причинний зв'язок із вказаним порушенням та фактом ДТП, оскільки перебуваючи на смузі зустрічного руху водій ОСОБА_3 правильно розраховував, що водій мопеду без наявної причини не виїде на цю ж смугу, а буде рухатися лише в межах власної смуги. Із цих же причин суд критично оцінює частину висновку судової автотехнічної експертизи №1702/1703 від 30.09.2013 року, в якій йдеться мова про порушення підсудним п.13.3 Правил.
Суд виключає із числа доказів по справі висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №341-а від 15.09.2012 року, оскільки він був отриманий із порушенням прав підсудного на захист, в зв'язку із тим, що із постановою слідчого від 07.09.2012 року ОСОБА_3 був ознайомлений лише 17.09.2012 року після її проведення, про що міститься в справі протокол ознайомлення Т.1 а.с.42, що є порушенням його прав передбачених ст.ст.142, 197 КПК України.
Для проведення інших чи повторних експертиз суд не вбачав підстав, оскільки для трасологічних досліджень не було знайдено та представлено експертам мопед ОСОБА_14, в протоколі огляду місця події не зафіксовано жодних слідів юзу, гальмування, першочергового контактування мопеду із асфальтом, його ковзання по асфальту, що відповідно до наявних методик позбавляє можливості експертів проводити необхідні дослідження. Для проведення інших автотехнічних досліджень, в тому числі щодо наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень інших правил дорожнього руху України, обвинуваченням не було зібрано доказів, які б свідчили про інший розвиток подій на місці аварії та дали б можливість поставити перед експертами нові вихідні дані.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня така складова частини об'єктивної сторони як причинний зв'язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху та наслідками у формі спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, а тому в його діях відсутній склад злочину передбачений ст.286 ч.2 КК України.
Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд має залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.328 КПК України.
Речові докази слід повернути їх власникам.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати невинним в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину та по суду виправдати.
Міру запобіжного заходу виправданому - підписку про невиїзд після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання при ВДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_15, моторолер марки ОСОБА_14, вважати повернутим ОСОБА_4.
Скасувати арешт накладений на автомобіль НОМЕР_1 згідно постанови слідчого від 16.10.2012 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Суддя: