Справа № 600/822/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 22-ц/789/1405/13 Доповідач - Бахметова В.Х.
Категорія - 57
19 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Бахметової В.Х.
суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,
при секретарі - Майка Р.Ю.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та усунення перешкод у користуванні транспортними засобами, виділення частки в натурі та реальний поділ земельної ділянки згідно належних часток будинковолодіння,-
Ухвалою Козівського районного суду від 10 жовтня 2013 року: "Призначено автотоварознавчу, автотехнічну експертизи автомобіля CHERY AMULET, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, трактора Т-40, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, причіпа до трактора ПС-2.5, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи."
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та відновити його, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що всупереч вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства суд першої інстанції, призначаючи експертизу у вказаній справі не зазначив для з'ясування яких конкретно обставин призначається експертиза та строк для її проведення.
Крім цього, його представник у судовому засіданні 10.10.2013 року заперечувала проти призначення у справі автотоварознавчої та автотехнічної експертиз.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про призначення у справі автотоварознавчої, автотехнічної експертизи транспортних засобів, зупинив провадження у справі, виходив з того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.
Віповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_1 про реальний поділ та усунення перешкод в користуванні спільного майна подружжя - траспортних засобів та просила по справі призначити експертизу для проведення оціночної вартості транспортних засобів. Суд першої інстанції правомірно застосував норму процесуального закону і скористався своїм правом на зупинення провадження по справі.
Враховуючи, що експертизу за ухвалою суду має проводити Тернопільське відділення КНДІСЕ, висновок суду про доцільність зупинення провадження відповідає обставинам справи/
Доводи представника відповідача ОСОБА_1 в апеляційній інстанції про те, що підстави для призначення експертизи були відсутні, а отже суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження про справі до уваги не приймаються. В суді першої інстанції представник відповідача не заперечував про призначення даної експертизи, про що свідчить звукозапис судового засідання від 10.10.2013 року.
Крім цього доводи апеляційної скарги про те, що судом порушуються строки розгляду справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження, тому, що відповідно до ст 71 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законного та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Козівського районного суду від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова