Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
02 жовтня 2013 року Справа № 814/3533/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДержавної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, вул. 12-а лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, Одеська область, 65114
доДитячого оздоровчого центру "Дружба" ПАТ Будівельна фірма "Миколаївбуд", вул. Робоча, 2 А, м. Миколаїв, 54015
прозупинення господарської діяльності,
Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря (позивач) звернулась до суду з позовом про зупинення господарської діяльності дитячого оздоровчого центру "Дружба" ПАТ Будівельна фірма "Миколаївбуд" (відповідач).
В обґрунтування вимог вказав, що за результатами перевірки встановлено відсутність у відповідача дозволу на розміщення відходів і лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, а тому необхідно зупинити господарську діяльність підприємства до моменту отримання дозволу.
Відповідач не погодився з позовними вимогами, надав пояснення, які виклав в своїх запереченнях проти позову.
Сторони надали суду клопотання про слухання справи за відсутності їх представників в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про безпідставність позову, виходячи з такого.
Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря на підставі направлення на проведення перевірки від 05.07.2013 року № 100427 проведено перевірку за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища дитячого оздоровчого центру "Дружба" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд", про що складено акт № 207 від 01.08.2013 (ар.с. 9-14).
За результатами перевірки встановлено порушення вимог ст. 17, ЗУ "Про відходи", ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
На відповідальну особу, а саме на ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 № 103882 за встановлене правопорушення.
На підставі встановлених порушень позивач просить суд винести постанову про зупинення господарської діяльності дитячого оздоровчого центру "Дружба" ПАТ Будівельна фірма "Миколаївбуд"
Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про відходи" №187/98-ВР від 05.03.1998 зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів.
Статтею 42 Закону України "Про відходи" зазначено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність. Законами України може бути встановлено відповідальність і за інші правопорушення законодавства про відходи.
Відповідно до положень статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" №1264-XII від 25.06.1991 до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить (серед інших) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
В той же час, судом встановлено, що Законом України №353-VII від 20.06.2013р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" внесено ряд змін до законів України.
Так, згідно зі ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон N877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом (ч.5).
При цьому, частиною 4 Закону N877-V встановлено, що виключно законами України встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності
Суд дійшов висновку, що позивачем не наведено суду зазначених підстав достатніх для зупинення діяльності підприємства відповідача.
В матеріалах справи також відсутні достатні докази фактичного заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу, відсутні посилання на конкретні порушення норм, правил і нормативів з охорони навколишнього природного середовища, екологічної та радіаційної безпеки, позивачем не зазначені джерела викидів (їх наявність), скидів забруднюючих речовин, місця складування, зберігання або розміщення відходів, їх види, кількість тощо.
За таких обставин позовні вимоги не можуть бути задоволені.
Крім того, відповідач акті перевірки і в протоколі не указав на які саме викиди шкідливих викидів від жарки їжі на електричних плитах потрібно отримати дозвіл в той час як жарка супроводжується як правило викидами сильно пахучих компонентів, які не входять в перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2011 р. № 1598 , на них не встановлені Кабінетом Міністрів гранично допустимі концентрації в атмосферному повітрі населених пунктів. А електричні плити, які встановлені в столовій ДОЦ, не включені в Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, який затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 317 від 16.08.2004 р.
Пунктом 1 припису від 22.07.2013 р. запропоновано провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин і розробити обґрунтування для отримання дозволу на викиди в строк до 20.10.2013 р. Станом на 02.09.2013 р. припис інспекції виконаний. Так, за договором з TOB «Трініті Еколоджи» і Аналітичної лабораторії ДП «СЦТО «Сирена» проведена інвентаризація викидів забруднюючих речовин, розроблені обґрунтування для отримання дозволу на викиди. Крім того в місцевій газеті «Березань» за № 34 від 22.08.2013 р. опублікована заява ПАТ «БФ «Миколаївбуд» про наміри отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу для ДОЦ «Дружба» в с. Рибаківка Березанського району.
22.08.2013 р. через дозвільний центр обґрунтування для отримання дозволу на викиди направлені до головного управління Держсанепідемслужби Миколаївської області для отримання висновку по наданому обґрунтуванню.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Дитячого оздоровчого центру "Дружба" ПАТ Будівельна фірма "Миколаївбуд" про зупинення господарської діяльності - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.М. Мельник