Справа № 607/16046/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1346/13 Доповідач - Бахметова В.Х.
Категорія - 57
12 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Бахметової В.Х.
суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,
при секретарі - Майка Р.Ю.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що у вересні 2013 року він звернувся в суд із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на земельну ділянку таким, що не підлягає виконанню, а примусова реалізація державною виконавчою службою вказаної земельної ділянки чи вчинення щодо неї будь-яких інших дій чи правочинів створить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у вказаній справі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.
Представник ПАТ "Дельта Банк" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту існування реальної загрози відчуження іпотечного майна під час примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, відкрите 29.07.2013 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Згідно акту опису й арешту майна від 19.08.2013 року державним виконавцем ДВС Тернопільского МУЮ описано нерухоме майно - земельна ділянка, яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 та накладено на неї арешт. Крім цього в акті було зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 29 серпня 2013 року.
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню із підстав порушення ст. 88 Закону України "Про нотаріат".
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Одним із способів забезпечення позову відповідно до пункту 6 частини 1 статті 152 цього Кодексу є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №1295 від 15.06.2013 року до вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №1295 від 15.06.2013 року до вирішення справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова