17:00 год м.Одеса
"20" грудня 2006 р.
Справа № 28/558-06-12606А
За позовом Громадська організація "Народний контроль";
до відповідача Одеська міська рада Приватне підприємство "Анро-Інвест"
про скасування рішення
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: Семененко А.О. - за дорученням;
Від відповідача: Фірсов Д.О. - за дорученням;
Суть спору: позивач -Громадська організація «Народний контроль», звернувся з адміністративним позовом до відповідачів -Одеська міська рада та Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ» з вимогою про визнання протиправними та скасування рішень Одеської міської ради № 2652-XXIV від 15.06.2004р. та № 4410- IV від 29.09.2005р. у частині відчуження нежилого приміщення першого поверху, площею 75,8 кв.м. та приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, а також прийняття у дар нежилого приміщення, площею 116,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12.
Позивач позовну заяву підтримує, на заявлених вимогах наполягає.
Відповідачі - Одеська міська рада та Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ» згідно наданих господарському суду пояснень та заперечень позов не визнають.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у справі, суд встановив:
На підставі рішення Одеської міської ради № 2378- XXIV від 20.04.2004р. «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради», рішення Одеської міської ради № 2652- XXIV від 15.06.2004р. «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації й відчуженню у 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради», рішення Одеської міської ради № 4410-IV від 29.09.2005р. «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2005 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради», між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу № 189 від 22.09.2006р., згідно якого Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ» набуло право власності на нежиле приміщення 1-го поверху, площею 75,8 кв.м. та нежиле приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24.
Позивач вважає, що вказані нежилі приміщення є пам'ятками культурної спадщини, які згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини» не можуть бути приватизовані.
За таких обставин позивач вважає, що Одеською міською радою було порушено приписи ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та Законами України, так як нежиле приміщення 1-го поверху, площею 75,8 кв.м. та нежиле приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини» не можуть бути приватизовані.
Наявність права у позивача на звернення з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Одеської міської ради, позивач обгрунтовує тим, що на підставі оскаржуваних рішень між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу та договір дарування, які на думку позивача не відповідають вимогам чинного законодавства України, а такі дії відповідачів по укладенню оскаржуваних договорів порушили майнові, історико-культурні права територіальної громади міста Одеси, що на думку позивача надає йому право звернутися з адміністративним позовом до господарського суду Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень Одеської міської ради.
Згідно наданих відповідачами господарському суду пояснень та заперечень на адміністративний позов позивача, відповідачі адміністративний позов не визнають, вважають, що прав та охоронюваних законом інтересів позивача вони не порушували, оскаржувані позивачем рішення Одеської міської ради цілком відповідають діючому законодавству України, а підстав для їх часткового скасування у суду не має.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, які приймали участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги Громадської організації «Народний контроль» задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом мають особи, які вважають, що порушено їх права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Проте, в обгрунтування свого права на звернення до суду з адміністративним позовом, в наслідок чого господарським судом було порушено провадження по дійсні справі, позивач вказав на факт укладення відповідачами договору купівлі-продажу та договору дарування, які на думку позивача не відповідають вимогам чинного законодавства України, а такі дії відповідачів по укладенню оскаржуваних договорів порушили майнові, історико-культурні права територіальної громади міста Одеси, що на думку позивача надає йому право звернутися з адміністративним позовом.
Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Отже, якщо відповідачами було укладено договір купівлі-продажу та договір дарування, які не відповідають вимогам чинного законодавства України, то такий спір повинен бути вирішений господарським судом за правилами встановленими ГПК України, а не за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Крім того, як на іншу підставу для звернення з адміністративним позовом, позивач зауважив, що договір купівлі-продажу та договір дарування укладені між відповідачами порушують майнові, історико-культурні права територіальної громади міста Одеси.
Однак, позивачем не було надано суду жодного доказу стосовно того, що Громадська організація «Народний контроль» є уповноваженою особою територіальної громади міста Одеси та має право від її імені звертатися до суду, хоч відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представником територіальної громади є відповідна міська рада, при цьому, у адміністративному позові по дійсній справі позивачем є Громадська організація «Народний контроль», яка звернулося з позовом для захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, але жодних доказів стосовно того, яким чином рішення Одеської міської ради № 2652-XXIV від 15.06.2004р. та рішення Одеської міської ради № 4410- IV від 29.09.2005р. у частині відчуження нежилого приміщення першого поверху, площею 75,8 кв.м. та приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, а також прийняття Одеською міською радою у дар нежилого приміщення, площею 116,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12, порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, Громадською організацією «Народний контроль» надано не було, як не було надано жодних доказів та пояснень стосовно того, яким чином інший відповідач -Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ» порушило права та інтереси позивача, при цьому, Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ», нежиле приміщення першого поверху, площею 75,8 кв.м. та приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, придбало у власність на підставі договору купівлі-продажу, який було належним чином виконано, та ще в свою чергу подарувало територіальній громаді міста Одеси, в особі Одеської міської ради, своє власне майно -нежиле приміщення, площею 116,8 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12.
За таких обставин, суд вважає, що Громадська організація «Народний контроль», у розумінні ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, не є суб'єктом права на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження рішення Одеської міської ради № 2652-XXIV від 15.06.2004р. та № 4410- IV від 29.09.2005р. у частині відчуження нежилого приміщення першого поверху, площею 75,8 кв.м. та приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, а також факт прийняття Одеською міською радою у дар нежилого приміщення, площею 116,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12, так як, ані права, ані інтереси, саме Громадської організації «Народний контроль» вказаними рішеннями і прийняттям Одеською міською радою у дар нежилого приміщення не порушувались.
Зауваження позивача, що рішення Одеської міської ради № 2652-XXIV від 15.06.2004р. та № 4410- IV від 29.09.2005р. у частині відчуження нежилого приміщення першого поверху, площею 75,8 кв.м. та приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, а також факт прийняття Одеською міською радою у дар нежилого приміщення, площею 116,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12, суперечать ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини», що свідчить про невідповідність таких дій Одеської міської ради ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», судом не приймаються за наступних обставин.
Згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини» дійсно заборонена приватизація пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.
Однак, згідно оскаржених позивачем рішень, було затверджено перелік об'єктів, які підлягають приватизації та було затверджено перелік об'єктів, які підлягають відчуженню, і саме нежиле приміщення першого поверху, площею 75,8 кв.м. та приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, були не приватизовані -згідно процедури та порядку встановленому Законом України «Про приватизацію державного майна» і Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а були відчужені на підставі цивільно-правової угоди, що не є тотожнім поняттю приватизації та способам і спеціальними умовами приватизації, які встановлені названими Законами України.
За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті Одеської міською радою оскаржених позивачем рішень та при укладенні договору купівлі-продажу № 189 від 22.09.2006р. між Одеською міською радою і Приватним підприємством «АНРО-ІНВЕСТ» та при укладенні договору дарування від 22.09.2006р між Одеською міською радою і Приватним підприємством «АНРО-ІНВЕСТ» не було порушено ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини».
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Народний контроль» слід відмовити.
Керуючись ст. 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.У позові відмовлено повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Гуляк Г.І.