Україна
21 листопада 2013 р. Справа № 820/2498/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання - Рябіновій В.І.,
за участі:
представника позивача - Бєлєвцова О.С.,
представника відповідача - Ремінний В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій незаконними,-
Приватне підприємство "Золота Нива 1" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якому , з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Золота нива 1», яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року;
- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області №003366 від 05.09.2012 року;
- визнати протиправним та скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без дати в розмірі 74052,29 грн.
07.11.2013 року від представника відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.
Представник позивача, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, посилаючись на те, що позивач має лише фотокопії матеріалів перевірки.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд залишити адміністративний позов без розгляду.
Розглядаючи питання щодо дотримання строків звернення з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 1 частини 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд, аналізуючи положення ст. 99 КАС України зазначає, що законодавець чітко визначив час з якого повинен обчислюватись строк звернення до адміністративного суду, а саме:
- коли особа дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;
- коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Також суд зазначає, що законодавець положеннями ст. 99 КАС України не ставить у пряму залежність факт фактичного отримання тих чи інших документів з часом початку спливу строків звернення до суду, а лише зазначає, що сторона повинна дізнатись (освідомити) ту обставину, що її права, свободи та інтереси порушуються.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів адміністративного позову причиною пропуску строку звернення до суду відповідач зазначає те, що зміст оскаржуваних позивачем дій та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року позивачу став відомий вже 05.09.2012 року, після того як інспектор ОСОБА_8. вручив директору ПП «Золота Нива-1» протокол про адміністративне правопорушення №001758 від 05.09.2012 року, припис №003366 від 05.09.2012 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1», від отримання яких останній відмовився.
Суд зазначає, що позивач з зазначеним вище твердженням відповідача не погоджується та зазначає, що про наявність протоколу про адміністративне правопорушення №001758 від 05.09.2012 року, припису №003366 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1», він дізнався лише 12.10.2012 року після ознайомлення зі змістом складених матеріалів перевірки та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року. Вказує на те, що позивач має тільки фотокопії матеріалів перевірки отриманих після ознайомлення з матеріалами справи №2а-10352/12/2070.
Суд, з зазначеним вище твердженням позивача не погоджується, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, позивач про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення №001758 від 05.09.2012 року, припису №003366 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1», дізнався вже 05.09.2012 року.
Зазначена обставина підтверджуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 який зазначив, що він, 05.09.2012 року, в кабінеті директора ПП «Золота Нива-1» вручив другі екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення №001758 від 05.09.2012 року, припису №003366 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1», але директор ПП «Золота Нива-1» Коритний В.В. відмовився від їх отримання, після чого були запрошені поняті та зроблено запис про відмову в отриманні вище зазначених документів.
Вищезазначені обставини також підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, яка підтвердила ту обставину, що вона як дільничний інспектор, а також два поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні 05.09.2012 року в кабінеті директора ПП «Золота Нива-1», де інспектор Майбородою О.М. вручив директору ПП «Золота Нива-1» Коритному В.В. документи перевірки, а останній відмовився їх отримувати після чого інспектор запропонував понятим засвідчити вищезазначений факт, що останні і зробили.
Крім цього, в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен окремо підтвердили ту обставину, що вони в якості понятих були присутні 05.09.2012 року в кабінеті директора ПП «Золота Нива-1» та поставили свої підписи під протоколом про адміністративне правопорушення №001758 від 05.09.2012 року, приписом від 05.09.2012 року №003366 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Також суд зазначає, що факт обізнаності позивача, щодо порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів також підтверджується даними які містяться в зверненні на урядову гарячу лінію від 12.09.2012 року у відповідності до яких позивач зазначив, що інспектор ОСОБА_8. без попереднього попередження 05.09.2012 року прийшов для позапланової перевірки діяльності ПП «Золота Нива-1», надав направлення в якому не було зазначено назву підприємства та наказ, а також останнім було вручено акт про перевірку в якому вже було зазначено розрахунки завданої шкоди.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач про порушення своїх прав, свобод та інтересів дізнався вже 05.09.2012 року.
Що стосується твердження представника позивача, що про наявність вище зазначених документів відносно нього йому стало відомо лише 12.10.2012 року, оскільки відповідачем було порушено, як процедуру проведення перевірки, так і процедуру вручення матеріалів перевірки, а саме не було направлено поштою акт перевірки тощо, то зазначене посилання суд вважає, безпідставним оскільки, як вже зазначалось судом вище, законодавець не ставить у пряму залежність факт фактичного отримання тих чи інших документів з часом початку спливу строків звернення до суду, а лише зазначає, що сторона повинна дізнатись (освідомити ) ту обставину, що її права, свободи та інтереси порушуються.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.
Аналізуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки визначений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду пропущено без поважних причин, та позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування причини пропущення строку на звернення до суду за період з 05 вересня 2012 року по 28 вересня 2012 року, оскільки позивач був обізнаний про наявність складених відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення №001758 від 05.09.2012 року, припису №003366 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1» ще 05.09.2012 року, коли відмовився від отримання вище зазначених документів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач мав можливість або особисто, або через представника своєчасно подати до суду адміністративний позов без порушення строків звернення до суду.
Положеннями ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про залишення адміністративного позову Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту індивідуальної дії, без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.
Керуючись положеннями ст. 6, 99, 100, 107, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду - задовольнити.
Адміністративний позов Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту індивідуальної дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала у повному обсязі виготовлена 22.11.2013 року.
Суддя Біленський О.О.