19 листопада 2013 року Справа № 2а/0370/3431/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Валюха В.М.,
суддів Денисюка Р.С., Костюкевича С.Ф.,
при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів Наумчик Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_3 звернувся із заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 1, а. с. 240-241).
Заява обґрунтована тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року у даній справі поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 Ягодинської митниці з 08.11.2011 року.
Проте, вказану постанову суду було виконано шляхом видання наказу Державної митної служби України від 10.06.2013 року № 388-к та наказу Ягодинської митниці від 12.06.2013 року № 363-к про поновлення позивача на посаді з 08.11.2011 року. Тобто, затримка виконання рішення суду становить з 24.12.2011 року по 10.06.2013 року.
Позивач на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) просить стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року допущено процесуальне правонаступництво відповідачів у даній справі: Державну митну службу України на її правонаступника Міністерство доходів і зборів України, Ягодинську митницю на її правонаступника Ягодинську митницю Міндоходів (т. 2, а. с. 2-3).
В судовому засіданні представник позивача заяву про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі підтримав з підстав, викладених у ній, просить її задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі заперечила та пояснила, що законодавством передбачено два способи виконання судового рішення: негайне (добровільне) та примусове. Враховуючи конституційно закріплений принцип свободи вибору громадянами виду своєї трудової діяльності та з метою визначення свого бажання працювати після прийняття судового рішення про поновлення на посаді, необхідна ініціатива поновленої особи з цього питання перед працедавцем. Проте, позивач з питань щодо виконання судового рішення в частині поновлення на службі в митних органах до Державної митної служби України не звертався. Затримка виконання судового рішення спричинена незалежними від відповідачів причинами, в тому числі діями та бездіяльністю позивача. Представник відповідачів просить у задоволенні заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заяву про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі слід задовольнити з таких мотивів та підстав.
Згідно із статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Отже, питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі необхідно розглядати в межах адміністративної справи, у якій судом прийнято постанову про поновлення на роботі, а не як новий публічно-правовий спір, та вирішувати таке питання по суті шляхом прийняття судового рішення у формі ухвали.
Як слідує із матеріалів справи, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано накази Державної митної служби України від 08.11.2011 року № 2467-к «Про звільнення ОСОБА_3», Ягодинської митниці від 09.11.2011 року № 885-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 08.11.2011 року № 2467-к «Про звільнення ОСОБА_3», поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 Ягодинської митниці з 08.11.2011 року, стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8614,40 грн. Постанову суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4845,65 грн. звернуто до негайного виконання (т. 1, а. с. 111-113, 193-196, 234-237).
Як слідує із пояснень представника позивача, виконавчі листи на виконання судового рішення позивач не отримував та до органів державної виконавчої служби для їх примусового виконання не пред'являв, оскільки справа перебувала у провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій .
Наказом Державної митної служби України від 10.06.2013 року № 388-к «По особовому складу митних органів» на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року у даній справі було скасовано наказ Державної митної служби України від 08.11.2011 року № 2467-к «Про звільнення ОСОБА_3» та поновлено позивача на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 Ягодинської митниці з 08.11.2011 року (т. 2, а. с. 26). Згідно із наказом Ягодинської митниці від 12.06.2013 року № 363-к вважати ОСОБА_3 таким, що поновлений на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 Ягодинської митниці з 08.11.2011 року (т. 2, а. с. 27).
Із записів у трудовій книжці ОСОБА_3 слідує, що 14.06.2013 року до трудової книжки внесено запис № 37 про визнання недійсним запису № 36 від 08.11.2011 року та про поновлення позивача на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 Ягодинської митниці з 08.11.2011 року, а 18.07.2013 року внесено запис № 38 про звільнення його із займаної посади в зв'язку із реорганізацією та скороченням чисельності працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (т. 2, а. с. 30-36).
Згідно із наказом Ягодинської митниці від 23.07.2013 року № 134 на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2011 року по 22.12.2011 року в розмірі 8614,40 грн., що підтверджується довідкою Ягодинської митниці Міндоходів від 13.11.2013 року № 4/44-262 (т. 2, а. с. 29).
Крім того, із записів у вказаній трудовій книжці також слідує, що з часу звільнення з митних органів до моменту поновлення на посаді позивач не був працевлаштований, будь-які дані про отримання ним доходів за вказаний період відсутні.
Таким чином, з матеріалів справи слідує, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 Ягодинської митниці з 08.11.2011 року добровільно виконана відповідачем Державною митною службою України лише 10.06.2013 року шляхом прийняття наказу від 10.06.2013 року № 388-к «По особовому складу митних органів», за період з дня прийняття постанови суду по день її фактичного виконання позивачу не оплачену заробітну плату за час її вимушеного прогулу.
При вирішенні заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі суд враховує таке.
Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Як передбачено частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Частиною першою статті 255 цього ж Кодексу визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно із частиною другою статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Крім того, згідно із частиною другою статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а частиною першою статті 1 цього ж Закону визначено значення термінів: Конвенція - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; Суд - Європейський суд з прав людини; практика Суду - практика Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на відповідачеві Державній митній службі України лежав обов'язок негайно виконати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року у даній справі в частині поновлення позивача на посаді незалежно від того, чи звертався позивач за примусовим виконанням судового рішення до органів державної виконавчої служби.
При цьому, суд враховує, що відповідачу Державній митній службі України було відомо про судове рішення у даній справі, проте, не вжито необхідних заходів для його виконання, у зв'язку з чим заперечення представника відповідачів щодо причин невиконання судового рішення судом до уваги не беруться.
На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи, на підставі статті 236 КЗпП України на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 23.12.2011 року по 09.06.2013 року, що становить 364 робочих дні, з яких: з 23.12.2011 року по 31.12.2010 року - 6 робочих днів, з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року - 251 робочих днів, з 01.01.2013 року по 09.06.2013 року - 107 робочих днів. При розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі слід виходити із кількості робочих днів, зазначених у листі Міністерства праці України від 25.08.2010 року № 9111/0/14-10/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2011 рік», листах Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 року № 8515/0/14-11/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік», від 21.08.2012 року № 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік», а також з розміру середньоденного заробітку 261,30 грн., що визначений довідкою Ягодинської митниці Міндоходів від 13.11.2013 року № 4/44-261 (т. 2, а. с. 28).
Таким чином, за період з 23.12.2011 року по 09.06.2013 року середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення позивача на роботі буде становити 95113,20 грн. (364 робочих дні х 261,30 грн. = 95113,20 грн.), який підлягає до стягнення з Ягодинської митниці Міндоходів на користь позивача.
Керуючись частинами третьою, п'ятою, сьомою статті 160, статтею 165 КАС України, на підставі статті 236 КЗпП України, суд
Заяву задовольнити.
Стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів (44350 Волинська область, Любомльський район, село Римачі, ідентифікаційний код 38592872) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 95113 гривень 20 копійок (дев'яносто п'ять тисяч сто тринадцять гривень двадцять копійок).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя В.М.Валюх
суддя Р.С.Денисюк
суддя С.Ф.Костюкевич
Ухвала складена в повному обсязі 21 листопада 2013 року