Справа № 136/2203/13-к
іменем України
"11" листопада 2013 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Мочульської Л. Т.
при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010200000220 від 03 жовтня 2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головою ФГ «Кібела» с. Струтинка, Липовецького району, Вінницької області, одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 та 2 ст.190, ч.1,3 та 4 ст. 358 КК України.
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення:
прокурора Гаврилюк М.М.,
представника потерпілого ОСОБА_2.
з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_1
ОСОБА_1, являючись фізичною особою, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що майно, а саме: сушильний комплекс «ДСП-32» та комплектуючі до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100» йому не належить та у його власності ніколи не перебували, 10 березня 2012 року, перебуваючи у власному домогосподарстві, що розташоване в м. Липовець по вул. Ілліча, 14 Вінницької області, шляхом внесення у бланк накладної завідомо неправдивих відомостей, підробив інший офіційний документ - бланк накладної від 20.07.2011 про купівлю у ТОВ «ДК «Достаток» фермерським господарством «Кібела» через ОСОБА_1 одного сушильного комплексу «ДСП-32» вартістю 230 тис. грн. та комплектуючих до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100» вартістю по 28 тис. грн. кожен, на загальну суму 286 тис. грн.. При цьому власноручно поставив підписи від імені директора ТОВ «ДК «Достаток», та підписи від імені головного бухгалтера даного підприємства, що свідчили про купівлю вищевказаного майна в ТОВ «ДК «Достаток» та отримання коштів ТОВ «ДК «Достаток» від ОСОБА_1 Також, за допомогою копіювально-множильної техніки поставив відтиск печатки ТОВ «ДК «Достаток» на бланку накладної від 20.07.2011р з метою підтвердження здійснення операцій пов'язаних із купівлею сушильного комплексу «ДСП-32» вартістю 230 тис. грн. та комплектуючих до нього в кількості -2 шт. «Норія НЦ-100» вартістю по 28 тис. грн. кожен на загальну суму 286 тис. грн. та передачею коштів ТОВ «ДК «Достаток», достовірно знаючи, що вищевказаного майна взагалі не існує, з метою подальшого особистого використання підробленого документа у власних цілях.
20 березня 2012 року ОСОБА_1, умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, знаходячись в приміщенні кредитної спілки «Метроном» у м. Вінниця вул. Пирогова, 2, з метою укладення договору застави та отримання кредитних коштів у розмірі 60 тис. грн. від кредитної спілки «Метроном», надав голові правління спілки ОСОБА_2 підроблений документ - бланк накладної від 20.07.2011р. про купівлю у ТОВ «ДК «Достаток» фермерським господарством «Кібела» через ОСОБА_1 одного сушильного комплексу «ДСП-32» вартістю 230 тис. грн. та комплектуючих до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100» вартістю по 28 тис. грн. кожен на загальну суму 286 тис. грн., для підтвердження наявності у його власності вищевказаного майна, в результаті чого між КС «Метроном» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №82/12з від 20.03.2012р.
20 березня 2012 року ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи про те, що сушильний комплекс «ДСП-32» та комплектуючі до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100» йому не належать та у його власності не перебувають, знаходячись в приміщенні кредитної спілки «Метроном», що розташована в м. Вінниця по вул. Пирогова,2 з метою отримання грошових коштів у розмірі 60 тис. грн. від кредитної спілки «Метроном», реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, для підтвердження наявності у його власності одного сушильного комплексу «ДСП-32» та комплектуючих до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100», надав голові правління КС «Метроном» завідомо підроблений Документ, що містив неправдиві відомості (бланк накладної від 20.07.2011 про купівлю у ТОВ «ДК «Достаток» фермерським господарством «Кібела» через ОСОБА_1М, одного сушильного комплексу «ДСП-32» вартістю 230 тис. грн. та комплектуючих до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100» вартістю по 28 тис. грн, кожен на загальну суму 286 тис. грн) , уклав на підставі даного підробленого документа договір застави №82/12з та кредитний договір №К82/12 і тим самим шахрайським шляхом з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами КС «Метроном» в розмірі 60 тис. грн та в подальшому їх не повернув, завдавши КС «Метроном» матеріальної шкоди на вищевказану суму
29 березня 2012 року ОСОБА_1, умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, знаходячись в приміщенні кредитної спілки «Метроном»; у м. Вінниця по вул. Пирогова, 2, з метою укладення договору застави та отримання кредитних коштів у розмірі 20 тис. гри. від кредитної спілки «Метроном», надав голові правління спілки ОСОБА_2 підроблений документ - бланк накладної від 20.07.2011р. про купівлю у ТОВ «ДК «Достаток» фермерським господарством «Кібела» через ОСОБА_1 одного сушильного комплексу «ДСП-32» вартістю 230 тис, грн. та комплектуючих до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100» вартістю по 28 тис. гри. кожен на загальну суму 286 тис. грн., для підтвердження наявності у його власності вищевказаного майна, в результаті чого між КС «Метроном» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №99/12з від 29.03.2012..
29 березня 2012 року ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи про те, що сушильний комплекс «ДСП-32» та комплектуючі до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100» йому не належать та у його власності не перебувають, знаходячись в приміщенні кредитної спілки «Метроном», що розташована в м. Вінниця по вул. Пирогова,2 з метою отримання грошових коштів у розмірі 20 тис. грн. від кредитної спілки «Метроном», реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, для підтвердження наявності у його власності одного сушильного комплексу «ДСП-32» та комплектуючих до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100», надав голові правління КС «Метроном» завідомо підроблений документ, що містив неправдиві відомості (бланк накладної від 20.07.2011 про купівлю у ТОВ «ДК «Достаток» фермерським господарством «Кібела» через ОСОБА_1 одного сушильного комплексу «ДСП-32» вартістю 230 тис. грн. та комплектуючих до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100» вартістю по 28 тис. грн. кожен на загальну суму 286 тис. грн) уклав на підставі даного підробленого документа договір застави №99/12з та кредитний договір №К99/12 і тим самим шахрайським шляхом з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами КС «Метроном» в розмірі 20 тис. грн та в подальшому їх не повернув, завдавши КС «Метроном» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
13 квітня 2012 року ОСОБА_1, умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, знаходячись в приміщенні кредитної спілки «Метроном» у м. Вінниця по вул. Пирогова, 2, з метою укладення договору застави та отримання кредитних коштів у розмірі 70 тис. грн. від кредитної спілки «Метроном», надав голові правління спілки ОСОБА_2 підроблений документ - бланк накладної від 20.07.2011р. про купівлю у ТОВ «ДК «Достаток» фермерським господарством «Кібела» через ОСОБА_1 одного сушильного комплексу «ДСП-32» вартістю 230 тис. грн. та комплектуючих до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100» вартістю по 28 тис. грн. кожен на загальну суму 286 тис. грн., для Підтвердження наявності у його власності вищевказаного майна, в результаті чого між КС «Метроном» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №П5/12з від 13.04.2012 р.
13 квітня 2012 року ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи про те, що сушильний комплекс «ДСП-32» та комплектуючі до нього в кількості 2 шт. <<Норія НЦ-100» йому не належать та у його власності не Перебувають, знаходячись в приміщенні кредитної спілки «Метроном», що розташована в м. Вінниця по вул.;Пирогова, 2 з метою отримання грошових коштів у розмірі 70,тис. грн. від кредитної спілки «Метроном», реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, для підтвердження наявності у його власності одного сушильного комплексу «ДСП-32» та комплектуючих до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100», надав голові правління КС «Метроном» завідомо підроблений документ, що містив неправдиві відомості - бланк накладної від 20.07.2011 про купівлю у ТОВ «ДК «Достаток» фермерським господарством «Кібела» через ОСОБА_1 одного сушильного комплексу «ДСП-32» вартістю 230 тис. грн. та комплектуючих до нього в кількості 2 шт. «Норія НЦ-100» вартістю по 28 тис. грн. кожен на загальну суму 286 тис. грн., уклав на підставі даного підробленого документа договір застави №115/12з та кредитний договір №К115/12 і тим самим шахрайським шляхом з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами КС «Метроном» в розмірі 70 тис. грн та в подальшому їх не повернув, завдавши КС «Метроном» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
ОСОБА_1, являючись фізичною особою, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що майно, а саме: трактор марки Т-150К, 1987 року випуску, реєстраційний номер 10902АВ, заводський №425013, двигун №133689, №(шасі) 240045 та трактор марки МТЗ-82, 1991 р.в., реєстраційний номер 6966УА, заводський №323060 двигун №805209, №(шасі) 240045 йому не належить та у його власності не перебуває та свідоцтва серії АВ №051174 та серії АБ №077301 про реєстрацію машин йому ніколи не видавалися, 05 травня 2012 року перебуваючи у власному домогосподарстві, розташованому в м. Лицовець по вул. Ілліча, 14 Вінницької області, за допомогою копіювально-множильної техніки підробив два офіційних документи, а саме: свідоцтво серії АВ №051174 про реєстрацію машини - трактора марки Т-150К, 1987 року випуску, реєстраційний номер 10902АВ, заводський №425013, двигун №133689, №(шасі) 240045, вказавши завідомо неправдиві відомості, що даний транспортний засіб належить йому на праві власності та що воно видано інспекцією державного технічного нагляду Липовецької ОДА по м. Липовець 28.04,2008 року, а також свідоцтво серії АБ №077301 про реєстрацію машини - трактора марки МТЗ-82,1991 р.в., реєстраційний номер 6966УА, заводський №323060 двигун №805209, №(шасі) 240045 вказавши завідомо неправдиві відомості, що даний транспортний засіб належить йому на праві власності та що воно видано інспекцією державного технічного нагляду Липовецької РДА по м, Липовець 05.05.2012 року), з метою підтвердження наявності у нього вище вказаних транспортних засобів та подальшого використання підроблених свідоцтв.
11 травня 2012 року ОСОБА_1, умисно, використовуючи завідомо підроблені документи, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори розташованої в АДРЕСА_1, з метою укладення договору застави та отримання кредитних коштів у розмірі 110 тис. грн. від кредитної спілки «Метроном», достовірно знаючи, що трактор марки Т-150К, 1987 року випуску, реєстраційний номер 10902АВ, заводський №425013, двигун №133689, №(шасі) 240045 та трактор марки МТЗ-82, 1991 р.в., реєстраційний номер 6966УА, заводський №323060 двигун №805209, №(шасі) 240045 у його власності не перебуває, а також свідоцтва серії АВ №051174 та серії АБ №077301 про реєстрацію машин йому ніколи не видавалися, надав приватному нотаріусу ОСОБА_3 завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво серії АВ №051174 про реєстрацію машини - трактора марки Т-150К, 1987 року випуску, реєстраційний номер 10902АВ, заводський №425013, двигун №133689, №(шасі) 2,40045, виданого інспекцією державного технічного нагляду Липовецької РДА по м. Липовець 28.04;2008 року та свідоцтво серії АБ №077301 про реєстрацію машини - трактора марки МТЗ-82, 1991 р.в., реєстраційний номер 6966УА, заводський №323060 двигун М805209, №(шасі) 240045 виданого інспекцією державного технічного нагляду Липовецької РДА по м. Липовець 05.05.2012 року, для підтвердження наявності вищевказаного майна, в результаті чого між КС «Метроном» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна №148/12з від 11.05.2012р.
11 травня 2012 року ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що, трактор марки Т-150К, 1987 року випуску, реєстраційний номер 10902АВ, заводський №425013, двигун №133689^ №(шасі) 240045 та трактор марки МТЗ-82, 1991 р.в., реєстраційний номер 6966УА, заводський №323060 двигун №805209, №(щасі) 240045 у його власності не перебувають, а також свідоцтва серії АВ №051174 та серії АБ №077301 про реєстрацію машин йому ніколи не видавалися, знаходячись в приміщенні кредитної спілки «Метроном», що розташована в м. Вінниця по вул. Пирогова,2 з метою отримання грошових коштів у розмірі 110 тис. грн., реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, для Підтвердження наявності у його власності тракторів марки Т-150К, 1987 року випуску, реєстраційний номер 10902АВ, заводський №425013, двигун №133689, №(шасі) 240045 та МТЗ-82, 1991 р.в., реєстраційний номер 6966УА, заводський №323060 двигун №805209, №(шасі) 240045, надав Голові правління КС «Метроном» ОСОБА_2 завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво серії АВ №051174 про реєстрацію машини - трактора марки Т-150К, 1987 року випуску^ реєстраційний номер 10902АВ, заводський №425013, двигун №133689, №(шасі) 240045, виданого інспекцією державного технічного нагляду Липовецької ОДА по м. Липовець 28.04.2008 року та свідоцтво серії АБ №077301 про реєстрацію машини -трактора марки МТЗ-82, 1991 р.в., реєстраційний номер 6966УА, заводський №323060 двигун №805209, №(шасі) 240045 виданого інспекцією державного технічного нагляду Липовецької ОДА по м. Липовець 05.05.2012 року, після чого уклав кредитний договір №К148/12 та отримав грошові кошти в сумі 110 тисяч гривень і тим самим шахрайським шляхом з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами КС «Метроном» та в подальшому їх не повернув, чим завдав КС «Метроном» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину. Суду пояснив, що він мав бізнес-план, для втілення якого в життя потрібні були кошти. З цією метою, для отримання кредитів, він підробив документи, одержав кредити на суму 260 000 гривень з терміном погашення від шести до дев»яти місяців. Однак його компаньйон, якому він передав вказані кошти, підвів його і використав їх не за призначенням. Просив суд суворо його не карати, щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень. Зобов»язався у найкоротші терміни відшкодувати заподіяну шкоду.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість, приймаючи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не маючи сумніву у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень..
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за кваліфікуючою ознакою - шахрайство, вчинене повторно; за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за кваліфікуючою ознакою - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно; та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст.190, ч.1 та 4 ст.358 КК України - відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ч.2 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України- до злочинів середньої тяжкості..
Обтяжуючою покарання підсудного обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.358 КК України - повторно.
Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, готовність нести кримінальну відповідальність.
ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Має на утриманні малолітню дитину - дочку, Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В зв"язку з викладеним, враховуючи, що обвинувачений вчинив десять злочинів, чотири з яких є середньої тяжкості, а шість - невеликої, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі, в межах санкцій ч.1 та 2 ст.190, ч.1,3 та 4 ст. 358 КК України, застосувавши ст. 70 КК України та визначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
При цьому, приймаючи до уваги тяжкість злочинів, особу винного, встановлені обставини справи, наявність пом»якшуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає можливим на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного на підставі ст.. 70 КК України, покарання , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки.
Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до вимог ст.100 КПК України речові докази - документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які по даній справі складають 978 грн.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 368, 369-371, 373-376 КПК України, ст. 65 КК України,
суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох ) років позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити йому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 ( два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього , відповідно до ст.76 КК України , наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 978 грн в доход держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.
Речові докази - документи, що є речовими доказами, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_4