Справа № 404/6540/13-к
Номер провадження 1-кс/404/1004/13
22 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Кулінка Л.Д.,
при секретарі Хинку Я.І.,
за участю прокурора Могила В.Г.
захисника ОСОБА_1,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Євгена Віталійовича в справі у розгляді кримінального провадження № 12013120060002248 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
Захисник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В., в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12013120060002248 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Заява обґрунтована недовірою до судді, в зв'язку з неправомірними діями конвою та порушення суддею вимог КПК України .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 повністю підтримала доводи, викладені у заяві про відвід та надала аналогічні пояснення.
Заслухавши обвинуваченого, захисника ОСОБА_2, які підтримали заявлений відвід головуючому судді, прокурора, який заперечував проти нього, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 75 КПК України, якою визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, обґрунтування, наведені в заяві, а саме: незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, а також доводи про те, що суддя Завгородній Є.В. укриває неправомірні дії працівників конвою суду, в зв'язку з чим у заявника виникла недовіра до судді, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження та вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Завгородньому Є.В. відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,
У задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_1 головуючому судді Завгородньому Є.В., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_4