22.11.2013 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1260/13-к
Провадження № 1-кп/533/111/13
22листопада 2013 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1,
з участю: прокурора - Солянника О.О.,
підозрюваного - ОСОБА_2,
при секретарі: - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №42013180000000087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, працююча лаборантом хіманалізу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, -
встановив :
05.11.2013 року до суду звернувся із клопотанням старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України підозрювану ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, у зв'язку із її дійовим каяттям.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин:
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в червні на початку липня 2012 року ОСОБА_2, надала неправомірну вигоду у розмірі 5000грн ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вплив на прийняття робочою групою з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках, та виконкомом Кременчуцької міської ради позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати № 85 по вулиці О.Сербіченка, 3, в м. Кременчуці, де зареєстрована та проживала її матір ОСОБА_8 Неправомірна діяльність була викрита правоохоронними органами.
У подальшому, орган приватизації, а саме управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міськради на підставі вказаного рішення виконкому, підготував та видав матері підозрюваної ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на кімнату №85, у гуртожитку по вулиці О. Сербіченка, 3, у місті Кременчуці.
Далі в клопотанні зазначено, що проведеним досудовим слідством встановлено, що підозрювана ОСОБА_2 вперше вчинила злочин, при цьому згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.369-2 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Також, підозрювана щиро покаялася, визнала свою провину, активно сприяла розкриттю злочину, допомагаючи органам досудового розслідування в установленні невідомих їм обставин справи шляхом надання показань з приводу надання неправомірної вигоди, що викривають її у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав задовольнити, оскільки є підстави для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, відсутні підстави які позбавляють суд застосувати ст. 45 КК України, так як остання визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, надаа письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку з дійовим каяттям.
Підозрювана клопотання прокурора підтримала та прохала задовольнити, оскільки вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнає, погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності їй зрозумілі.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ст. 285 КПК України вбачається, що особа (підозрюваний, обвинувачений), якщо не заперечує, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до ст. 286 КПК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Судом встановлено, що 28.05.2013 року підозрюваній ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України по вищезазначеному факту надання неправомірної вигоди.
Органами досудового слідства дії підозрюваної ОСОБА_2 кваліфіковані як надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Згідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачене ст. 45 КК України звільнення від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Далі судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_2 вперше вчинила злочин, при цьому згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.369-2 КК України є злочином невеликої тяжкості. Остання надала письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45 КК України. Потерпілі в кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ст. 288 ч. 3 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, суд з врахуванням вищевикладеного, вважає за можливе звільнити підозрювану ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки остання вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнала, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення та надала письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно підозрюваної не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі - відсутні.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286, 287 КПК України та ст. 45 КК України, -
постановив :
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.
Провадження по кримінальній справі закрити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення сторони кримінального провадження вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко