Провадження № 2/537/757/2013
Справа № 537/2052/13-ц
12.11.2013 року
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які представляють інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 25.01.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року, а саме квартири АДРЕСА_2, на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року, а саме квартири АДРЕСА_2 направити на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ерсте Банк» по кредитному договору №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року, яка станом на 02.04.2013 року складала 124675 доларів США 20 центів. Виселити без надання іншого житлового приміщення в примусовому порядку мешканців квартири АДРЕСА_2. Визнати мешканців квартири АДРЕСА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Судові витрати понесені ПАТ «Ерсте Банк» покласти на ОСОБА_2
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.01.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_7 (після укладення шлюбу - ОСОБА_2О.) було укладено кредитний договір №014/624/2/09469, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 96000 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних. А ОСОБА_7 (ОСОБА_2О.) зобов'язалася щомісячно погашати кредит згідно з графіком погашення платежів у строк, до 24.01.2028 року. Також 25.01.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7 було укладено Договір №032/1604/032, за умовами якого для ОСОБА_7 було відкрито поточний рахунок №262027935 в доларах США. Так, 25.01.2008 року ОСОБА_7 було отримано грошові кошти в розмірі 96000 доларів США 00 центів. 25.01.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7 укладено Договір іпотеки №014/6211/2/09469, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7 на праві власності. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов'язань, неодноразово порушувала графік погашення кредиту та відсотків. Тому 12.11.2010 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7 укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, за умовами якої продовжено строк користування кредитними коштами до 24.01.2033 року, капіталізовано прострочені відсотки в розмірі 16337,73 доларів США, строком на один рік зменшено розмір відсоткової ставки за кредитом до 6,8% річних. Але відповідач знов порушила зобов'язання по погашенню кредиту. Внаслідок чого станом на 02.04.2013 року у неї утворилась заборгованість за кредитом, яка складає 124675 доларів США 20 центів. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та обов'язків.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2013 року залучено позивачем ПАТ «Фідокомбанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.11.2013 року залучено позивачем ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».
Позивач подав зміни до позовних вимог, в яких крім зазначеного вище просив виселити без надання іншого житлового приміщення, в примусовому порядку, мешканців квартири АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Також просив визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням мешканців квартири АДРЕСА_2, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з'явився подав заяву, в якій просив позовні вимоги з внесеними змінами задовольнити, а справу слухати без його участі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали позов в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Пояснили, що на даний час вони разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виселились з квартири АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Подала письмову заяву, в якій просили справу слухати без її участі. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.
ПАТ «Фідокомбанк» є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», що підтверджено установчими документами.
ОСОБА_7 після одруження 20.09.2009 року присвоїла прізвище ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про одруження серія 1-КЕ №059469, видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.
25.01.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №014/6211/2/09469, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 96000 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% річних. А ОСОБА_7 зобов'язалася погашати кредит щомісячно, згідно з графіком погашення платежів у строки встановлені договором до 24.01.2028 року.
25.01.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_7 було укладено договір №032/1604/032 на відкриття та ведення поточного рахунку, відповідно до якого поточний рахунок №262027935 в доларах США, на який було перераховано 96000 доларів США. 25.01.2008 року ОСОБА_7 отримала з каси банку грошові кошти в сумі 96000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №345 від 25.01.2008 року.
06.01.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року.
Протягом дії кредитного договору відповідачем порушувалися зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків, а тому 12.11.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору та було продовжено строк користування кредитними коштами до 24 січня 2033 року, капіталізовано прострочені відсотки в розмірі 16337,73 доларів США, строком на один рік зменшено розмір відсоткової ставки за кредитом до 6,8% річних.
За змістом п.5.1, 5.2, 5.6, 5.7 кредитного договору, п.1.7 Додаткової угоди №1 від 06.01.2010 року до кредитного договору №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року та п. 1 Додаткової угоди №2 від 12.11.2010 року до кредитного договору 014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року ОСОБА_7 (після укладення шлюбу - Павлік) зобов'язалася використати кредит на зазначені договірні цілі і забезпечити погашення кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів щомісячно, 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту, сплату суми кредиту згідно з графіком платежів, що є Додатком №1 до Додаткової угоди №2 до Кредитного договору та остаточно погасити отримані кредити та сплату нарахованих відсотків в строки передбачені Кредитним договором, застрахувати себе від ризику смерті внаслідок нещасного випадку та застрахувати предмет забезпечення до отримання коштів. Крім того, позичальник зобов'язався щорічно, до дати закінчення періоду, за який сплачено попередній страховий платіж, протягом всього строку дії Кредитного договору поновлювати дію договорів страхування та надавати Позивачу копії платіжних документів про сплату страхових внесків.
25.01.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», з ОСОБА_7 укладено Договір іпотеки №014/6211/2/09469, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 на праві власності згідно з договором купівлі - продажу посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_6 25.01.2008 року.
Пунктом 2.1.5 договору іпотеки вбачається, що на предмет іпотеки не мають права власності або права користування діти віком до 18 року.
Відповідно до п.п.3.1.4, 3.15 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим або кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації суми задовольнити у повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення. Достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в інших випадках, передбачених кредитним договором.
П.5.1 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зокрема зазначається вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.
Згідно п.5.2. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку основного зобов'язання у випадку, коли зокрема у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки суми процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій).
П.9.1 договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.
Таким чином ВАТ «Ерсте Банк» виконав свої зобов'язання за договором кредиту.
Разом з тим, ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором з додатками щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з чим у ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед позивачем, яка складає 124675 доларів США 20 центів, з яких заборгованість за кредитом - 108746,75 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 13024,28 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту 817,94 доларів США, пеня нарахована за порушення строків сплати відсотків 2086,23 доларів США.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання.
Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання.
Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 02.04.2013 року в сумі 124675 доларів США 20 центів, з яких заборгованість за кредитом - 108746,75 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 13024,28 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту 817,94 доларів США, пеня нарахована за порушення строків сплати відсотків 2086,23 доларів США.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок предмету іпотеки.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Як встановлено судом ОСОБА_2 порушила зобов'язання по договору кредиту, який забезпечений договором іпотеки квартири АДРЕСА_2. А тому відповідно до п. 3.1.4, 3.15, 5.1, 5.2 договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку пвного виконання основного зобов'язання
Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
06.07.2012 року за вих.№ 2430178 ОСОБА_2 було надіслано лист - вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року з вимогою про дострокове виконання зобов'язання по кредитному договору в тридцятиденний строк та попередження про те, що у разі незадоволення у добровільному порядку зазначених у повідомленні вимог буде розпочато процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки.
Лист - вимога була отримана ОСОБА_2 10.07.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак була залишена без задоволення та реагування.
Оскільки як встановлено судом відповідач припинила виконання зобов'язань, що випливають із вказаного кредитного договору і станом на 02.04.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 124675 доларів США 20 центів, то суд приходить до висновку, що позивач набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи те, що позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки, останнім додержано вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.5.1 договору іпотеки, щодо попередження іпотекодавця про початок звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення не предмет іпотеки є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно довідки про №16/1952 від 17.09.2013 року виданою Державною міграційною службою України УДМС України в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 - власник, ОСОБА_3 - чоловік, ОСОБА_1 - донька, ОСОБА_4 - син.
Згідно п.2.1.5 договору іпотеки від 25.01.2008 року визначено, що станом на час укладення цього договору, не мають право власності або права користування діти (особи до 18 років).
Відповідно до п.4.1.4 договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язався не відчуджувати предмет іпотеки, не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб, зокрема не передавати в оренду, найом, користування без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Також правова позиція викладена в постанові №6-82 цс 12 ВСУ від 12.09.2012 року.
Враховуючи те, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, відповідач є власником предмету іпотеки, відповідач в передбаченому законом порядку попереджена позивачем про початок звернення стягнення на предмет іпотеки, предмет іпотеки придбаний не за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене вказаною іпотекою, на час укладення договору іпотеки інші особи в тому числі неповнолітні діти не мали права власності або право користування предметом іпотеки, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_2, а також визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням є також законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 548, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст.1, 33, 35,39 Закону України «Про іпотеку», ст..ст.71,109 ЖК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити в повному обсязі.
Звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 25.01.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по договору іпотеки №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року шляхом реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.
Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року, а саме квартири АДРЕСА_2, на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року, а саме квартири АДРЕСА_2 направити на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Фідобанк» по кредитному договору №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року, яка станом на 02.04.2013 року складала 124675 доларів США 20 центів, з яких заборгованість за кредитом 108746 доларів США 75 центів, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 13024 доларів США 28 центів, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту 817 доларів США 94 центи, пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків 2086 доларів США 23 центи.
Виселити без надання іншого житлового приміщення, в примусовому порядку, мешканців квартири АДРЕСА_2, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою №30 в будинку 4/1 по вулиці Пролетарській в м. Кременчука Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8