19 листопада 2013 року Справа № 917/570/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Заступник прокурора Харківської області
на постановувід 19.09.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№917/570/13 господарського суду Полтавської області
за позовомЗаступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави
доКременчуцької міської ради; ТОВ "Яхтклуб "Посейдон"
провизнання незаконними та часткове скасування рішень ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
за участю представників:
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: Шишлова О.М., дов. від 01.03.2013 б/н;
Генеральної прокуратури України: Івченко О.А. (ст. прокурор відділу), посв. дійсне до 02.08.2017 №000643;
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.06.2013 (суддя О. Солодюк), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 (судді В. Бондаренко, В. Івакіна, В. Россолов) в задоволенні позову про визнання незаконними та часткове скасування рішень міської ради та про визнання договору оренди землі недійсним - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, заступник прокурора Харківської області - позивач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2013, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що висновки судів про правомірність дій Кременчуцької міської ради при наданні спірної земельної ділянки в оренду суперечать ст.84 ЗК України та ст. 5 ВК України. Судами не взято до уваги приписи ст.ст. 60,61 ЗК України та ст.ст. 88,89 ВК України, ст. 35 ЗУ "Про державну експертизу землевпорядної документації". Ними неправильно застосовано ст. 35 ГПК України. Попередні судові інстанції не відновили право держави на землі акваторії річки Дніпро.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Заступник Дніпровського екологічного прокурора звернувся з позовом до Кременчуцької міської ради та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» про визнання незаконними та скасування в судовому порядку:
- п. 37 рішення Кременчуцької міської ради від 27.06.2007р.«Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці»;
- п. 69 рішення Кременчуцької міської ради від 23.12.2008р.«Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці»;
- п.28 рішення Кременчуцької міської ради від 30.08.2011р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок».
Позивач також просить визнати недійсним договір оренди землі від 07.02.2012 р., укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», зареєстрований управлінням Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області 29.02.2012 р. за № 531040004000102 та скасувати його державну реєстрацію.
Спірними рішеннями в оренду передавалася земельна ділянка (кадастровий номер 5310436100:08:001:0145), з загальної площі якої 28795 кв.м - інші землі транспорту та зв'язку, землі рекреаційного призначення, а 14205 кв.м - під штучним водосховищем. Відповідно до умов договору оренди від 11.09.2007 р. частина цієї ділянки вкрита акваторією р. Дніпро.
Те, що частина земельної ділянки, яка передавалася в оренду ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» знаходиться під водним об'єктом загальнодержавного значення - Дніпродзержинським водосховищем річки Дніпро, як зазначає позивач, підтверджується, зокрема: схемою розташування земельної ділянки, затвердженої управлінням Держкомзему у м. Кременчук, з якої вбачається, що вказана земельна ділянка вкрита водним плесом Дніпродзержинського водосховища; актом погодження вибору вказаної земельної, з якого вбачається що частина земельної ділянки площею 1,3 га є акваторією Дніпродзержинського водосховища; висновком комплексної державної експертизи № 256-2008, затвердженого 25.07.2008 р., в якому зазначено, що передана в оренду Кременчуцькою міською радою земельна ділянка по вул. Богдана Хмельницького у м. Кременчуці знаходиться в акваторії Дніпродзержинського водосховища та перебуває у водоохоронній зоні річки Дніпро; висновком державної екологічної експертизи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області № 146 від 22.08.2008 р., де містяться дані про те, що земельна ділянка, яка передана в оренду ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» це лівобережна заплавна коса, що опускається в меридіальному напрямку в Дніпродзержинське водосховище на 350-400 м, розташована вздовж лівого берега на відстані 200 м від нього.
Позивач зазначає, що згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 18.06.2007 № 956-е, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» для розташування яхтклубу по вул. Богдана Хмельницького у м. Кременчуці Полтавської області оцінено позитивно та погоджено лише при умові уточнення та доопрацювання наступних питань: визначення межі прибережно - захисної смуги, площі зон обмежень щодо використання земельної ділянки, землекористувача, за рахунок якого передбачено вилучення водної акваторії, уточнення цільового призначення земельної ділянки. Недоліки документації не виправлені.
Оскаржуваними рішеннями і діями щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду, як зазначено в позові, порушено право власності держави на землі акваторії р. Дніпро, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земель водного фонду, їх відтворення. Позивач просить визнати незаконними та скасувати частково вищезазначені рішення Кременчуцької міської ради та визнати недійсним договір оренди землі від 07.02.2012 р., укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон».
Рішенням Кременчуцької міської ради від 27.06.2007р. «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці» (а.с.14) було затверджено ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування яхтклубу по вул. Богдана Хмельницького в м. Кременчуці. Цим же рішенням передано в оренду ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» земельну ділянку площею 43000 кв.м. для розташування яхтклубу терміном на 1 рік. (п.37 рішення).
На підставі зазначеного рішення 11.09.2007 р. між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.15-16) строком на 1 рік.
Рішенням Кременчуцької міської ради від 23.12.2008 р. «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці» (а.с.17) ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі для розташування яхтклубу по вул. Богдана Хмельницького та передано в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку площею 43000 кв.м. за рахунок земель, що надавались йому в оренду для розташування яхтклубу по вул. Богдана Хмельницького.(п. 69 рішення)
На підставі вказаного рішення, 11.02.2009 р. між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» укладено договір оренди земельної ділянки площею 43 000 кв.м. (а.с.18-21) строком на 2 роки.
Рішенням Кременчуцької міської ради від 30.08.2011 р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» (а.с.22) ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для розташування яхтклубу по вул. Богдана Хмельницького, 7-А та поновлено договір оренди земельної ділянки площею 43 000 кв.м. від 11.02.2009 р. строком на 2 роки.(п.28 рішення).
На підставі зазначеного рішення, 07.12.2012 р. між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» укладено договір оренди земельної ділянки площею 43000 кв.м. строком на 2 роки.
Рішенням Кременчуцької міської ради від 27.11.2012 р. «Про розірвання договорів оренди», вирішено розірвати з 27.11.2012р. в односторонньому порядку договір оренди землі, укладений 07.02.2012р. між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» (п. 2 рішення). Зобов'язано ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» до 30.11.2012 р. повернути земельну ділянку Кременчуцькій міській раді Полтавської області (п.3 рішення). Управлінню Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області запропоновано внести відповідні зміни до земельно-кадастрової документації (п.4 рішення).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2013 р. по справі № 18/2461/12 за позовом ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» до Кременчуцької міської ради про визнання частково недійсним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання права користування земельною ділянкою (а.с. 95-98) позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти 2,3,4 рішення Кременчуцької міської ради від 27.11.2012 р. «Про розірвання договорів оренди». В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. (а.с.99-102) рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2013 р. по справі № 18/2461/12 залишено без змін.
Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст.24,26 ЗУ "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 118,123,124, п. 12 Перехідних положень ЗК України, ст.ст. 92,626,628 ЦК України, ст.ст. 4,15 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 35,36, 37 ЗУ "Про державну експертизу землевпорядної документації", п.4-5 Порядку користування землями водного фонду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 р. № 502 суди дійшли висновку про те, що Кременчуцька міська рада правомірно, а саме в порядку частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу та абзацу 3 пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про оренду землі" передала землю в оренду TОB «Яхтклуб «Посейдон» до розмежування земель в межах населеного пункту по вул. Богдана Хмельницького.
Щодо посилання позивача на те, що за приписами ст. 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, на яких забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, судами зазначено, що відповідна правова оцінка щодо будівництва ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» на земельній ділянці по вул. Богдана Хмельницького,7-А у м. Кременчуці об'єкта незавершеного будівництва - яхт-клубу, була надана господарським судом Полтавської області в рішенні від 12.02.2012 р. по справі № 18/2461/12 (а.с.95-98).
Також, судами встановлено, що під час укладання Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» договору оренди землі від 07.02.2012 р., сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а саме: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) - пункт 1-2 договору; строк дії договору оренди - пункт 8 договору; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату - пункти 9-14 договору; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду - пункти 15-16 договору; умови збереження стану об'єкта оренди - пункт 17 договору; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю - пункти 18-20 договору; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві - пункти 21-25 договору; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки - пункти 26-27 договору; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини - пункт 32 договору; відповідальність сторін - пункти 39-40 договору; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки - пункт 26 договору.
Спірний договір укладено між сторонами в письмовій формі, договір підписано уповноваженими особами, обсяг дієздатності яких визначено статутними документами і відповідає вимогам ст. 92 Цивільного кодексу України та спрямований на реальну передачу ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» земельної ділянки у користування.
Вищезазначені висновки судів були покладені в основу рішень судів про відмову у позові.
З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він прийнятий з перевищенням повноважень, суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси позивача у справі.
Щодо повноважень Кременчуцької міської ради.
На момент прийняття оскаржуваних пунктів рішень міської ради п. 12 Перехідних положень ЗК України було встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Водночас, прокурор в позові вказав, що оскаржувані ним рішення ради порушують право власності держави на землі акваторії р. Дніпро. Відповідно до договору оренди від 11.09.2007 частина земельної ділянки вкрита акваторією р. Дніпро. На підтвердження своїх доводів прокурор надав Висновок комплексної державної експертизи №256-2008 та інші документи, де зазначається, що для будівництва яхтклубу передається земельна ділянка серед якої на березі р. Дніпро 2 га та акваторії Дніпродзержинського водосховища 1,3 га. Вся земельна ділянка знаходиться у водоохоронній зоні р. Дніпро (арк. 4,7,15,26 - на зв., 35 - на зв., 45 - на зв.).
Відповідно до ст. 84 ЗК України всі землі під водними об'єктами загальнодержавного значення відносяться до земель державної власності. Статтею 5 ВК України встановлено, що до водних об'єктів загальнодержавного значення належать серед іншого поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки усіх порядків.
Суди залишили поза увагою питання чи відносяться землі під р. Дніпро та Дніпродзержинським водосховищем до земель державної власності.
Також, приписами ст. 59 ЗК України врегульовано, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Також, цією статтею визначено коло осіб, які можуть надавати, яким може надаватися земельна ділянка водного фонду у користування та для яких потреб. Судами зазначені норми залишені поза увагою.
Без з'ясування цих питань неможливо вирішити питання про те, чи в межах наданих їй повноважень рада передала спірну земельну ділянку для розміщення яхтклубу чи ні.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що оскаржувані судові рішення не відповідають ст.84 ЗК України та ст. 5 ВК України.
Щодо порядку надання спірної земельної ділянки в оренду.
Відповідно до ст. 124 ЗК України (в редакції, станом на час прийняття оскаржуваних рішень) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 123 ЗК України (в редакції, станом на час прийняття оскаржуваних рішень) юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Водночас, приписами ст. 59 ЗК України встановлено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
Відповідно до ст. 60 ЗК України, ст. 88 ВК України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.
Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.
Статтею 61 ЗК України та ст. 89 ВК України встановлено обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах. Так, об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.
На момент винесення оскаржуваного рішення ради прибережні захисні смуги встановлювалися на підставі ст. 88 ВК України. На момент же винесення рішення у справі, такі смуги мали бути встановлені на підставі землевпорядної документації. При цьому, суди не дослідили, хто був зобов'язаний виготовити землевпорядну документацію на прибережні захисні смуги. Та чи мала право міська рада без цих документів передавати спірну земельну ділянку в оренду під будівництво яхтклубу. Ними не з'ясовано, чи передбачено чинним на момент винесення оскаржуваних рішень законодавством надання природно-захисних смуг в оренду, для яких потреб. Чи відповідає будівництво яхтклубу діяльності, яка може здійснюватися в межах природно-захисних смуг.
Відтак, висновки судів про те, що радою дотримано порядок надання спірної земельної ділянки в оренду є передчасними, а доводи прокурора про те, що судами не в повній мірі досліджено це питання є обґрунтованими.
Колегія суддів також погоджується з доводами прокурора про неправомірність застосування судами ст. 35 ГПК України щодо постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 у справі №18/2461/12.
Так, судами зазначено, що правова оцінка щодо будівництва ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" на земельній ділянці по вул. Богдана Хмельницького,7-А у м. Кременчуці об'єкта незавершеного будівництва - яхт-клубу, була надана господарським судом Полтавської області в рішенні від 12.02.2012 р. по справі № 18/2461/12 (а.с.95-98).
Водночас, п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір. Відтак, судами не дотримано вимог ст. 35 ГПК України.
Колегія суддів зауважує, що так як судами достеменно не з'ясовано питання правомірності оскаржуваних рішень ради, на підставі яких укладався договір оренди землі від 07.02.2012, передчасно стверджувати, що спірний договір оренди землі відповідає вимогам ст.ст. 203,2115 ЦК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що судами невірно застосовано положення ст. 60,61,84 ЗК України, ст. 88,89 ВК України. Судами недотримано вимог ст. 43 ГПК України.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що відповідно до частини першої статті 47 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування прийнятих у справі рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2013 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Полтавської області (пункт 3 частини першої статті 1119 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Під час нового розгляду справи необхідно усунути зазначені вище порушення.
Вирішити питання про те, чи прийняті міською радою п. 37 рішення Кременчуцької міської ради від 27.06.2007р.«Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці», п. 69 рішення Кременчуцької міської ради від 23.12.2008р.«Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці»; п.28 рішення Кременчуцької міської ради від 30.08.2011р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» з перевищенням повноважень, встановлених нормами земельного та водного законодавства, чинного на момент їх прийняття. Чи суперечать рішення ради актам земельного та водного законодавства, чинним на момент їх прийняття, щодо надання спірної земельної ділянки в оренду та чи порушують вони права держави, в інтересах якої заявлено позов.
Для цього з'ясувати з посиланням на належні докази та відповідні норми матеріального права чи відносяться землі під р. Дніпро та Дніпродзержинським водосховищем до земель державної власності; чи встановлено природно-захисну смугу вздовж річки Дніпро, її розмір. Чи передбачено чинним на момент винесення оскаржуваних рішень законодавством надання природно-захисних смуг в оренду, для яких потреб. Чи відповідає будівництво яхтклубу діяльності, яка може здійснюватися в межах природно-захисних смуг.
До встановлених обставин правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та винести обґрунтоване, законне рішення суду.
Керуючись ст.ст. 1115 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Є. Чернов
В. Цвігун