19 листопада 2013 року Справа № 925/430/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.,
розглянувши касаційну скаргу іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року
у справі №925/430/13 господарського суду Черкаської області
за позовом приватного акціонерного товариства "Рамбурс"
до іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"
про стягнення 99 174,96 грн.,
У березні 2013 року приватне акціонерне товариство "Рамбурс" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про стягнення на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції №12-12с від 12.12.2012 року 207100,80 грн. передоплати внаслідок повернення товару неналежної якості та 35251,20 грн. збитків, разом 242352 грн.
09.04.2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 96-102, 105-106), згідно з якою відмовився від вимог в частині стягнення 207100,80 грн. передоплати і просив стягнути з відповідача 35251,20 грн. збитків, 63923,76 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості, разом 99174,96 грн. та відшкодувати судові витрати.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.05.2013 року (суддя Грачова В.М.) у задоволенні позову відмовлено (а.с.173-182).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Суховий В.Г., Жук Г.А.) скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2013 року та прийнято нове, яким позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року, іноземне підприємство "Агро-Вільд Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року у справі № 925/430/13.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2013 року у справі №925/430/13 касаційну скаргу іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 234-236).
Іноземне підприємство "Агро-Вільд Україна" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року у справі № 925/430/13.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Оскільки оскаржена постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 17.07.2013 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 06.08.2013 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 08.10.2013 року, про що свідчить штамп Київського апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.
За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, заявник касаційної скарги зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 09.09.2013 року.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Вищого господарського суду України від 09.09.2013 року надіслана сторонам у справі 09.09.2013 року, про що свідчить штамп Вищого господарського суду України на зворотній стороні ухвали.
Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.
З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.
Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.
Судова колегія звертає увагу на те, що судовий збір у сумі 991,75 грн. сплачений платіжним дорученням № 10410737 від 06.08.2013 року повертався іноземному підприємству "Агро-Вільд Україна" ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2013 року, тому питання щодо повернення судового збору, сплаченого зазначеним платіжним документом повторно не розглядається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Відмовити іноземному підприємству "Агро-Вільд Україна" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року у справі № 925/430/13 повернути заявникові без розгляду (з доданими до неї документами).
3. Справу № 925/430/13 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді І.В. Алєєва
О.О. Євсіков