08 листопада 2013 року м. Київ К/800/54965/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області (далі - Управління ПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Управління ПФУ перерахувати та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 9 липня 2007 року по 6 жовтня 2010 року включно - залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. Визнано протиправними дії Управління ПФУ щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Зобов'язано Управління ПФУ нарахувати ОСОБА_1, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням норм частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 7 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року та забезпечити її виплату за мінусом сум, отриманих за вказаний період.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року Управлінню ПФУ відмовлено в роз'ясненні постанови цього ж суду від 2 жовтня 2012 року.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, Управління ПФУ оскаржило його до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї правової норми, касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та порушення норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ф. Весельська