18 листопада 2013 року м. Київ К/800/56790/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого - Мусієнка Івана Івановича, заступника директора Інституту підготовкислідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого (з наукової та навчальної роботи) - Кучерина Сеогія Євгеновича, заступника директора Інституту підготовки кадрів для Служби Безпеки України у складі Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого - Стародубцева Андрія Андрійовича, начальника режимно-секретного напрямку Інституту слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого - Калюжного Юрія Олександровича, заступника начальника відділу роботи з особовим складом Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України імені Я. Мудрого - Ковальчука Ігора Сергійовича, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України у складі Національного університету "Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого" про визнання наказу від 9 червня 2006 року №16/дск таким, що не відповідає Конвенції про захист прав людини та основних свобод, і визнання його нечинним, визнання неправомірними дій членів комісії зі службового розслідування.,
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було закрито.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду в іншому складі суду.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.
З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до про визнання наказу від 9 червня 2006 року №16/дск таким, що не відповідає Конвенції про захист прав людини та основних свобод, і визнання його нечинним, визнання неправомірними дій членів комісії зі службового розслідування.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 22,54 грн., сплачений відповідно до квитанції від 30.03.2012 № 46 та у розмірі 34,41 грн. відповідно до квитанції від 29.06.2013 №6.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Білуга