"19" листопада 2013 р. м. Київ К/800/10051/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Вербицької О.В.
суддів: Маринчак Н.Є.
Муравйова О.В.
за участю секретаря: Горголь І.С.
представників:
позивача: не з'явився
відповідача: Гаврилюк М.Я.
прокуратури: Чубенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильна компанія «Анка»
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2012 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року
у справі № 2а-7019/11/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильна компанія «Анка»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
за участю прокуратури Шевченківського району м. Києва
про скасування податкових повідомлень - рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильна компанія «Анка» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Текстильна компанія «Анка») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ) за участю прокуратури Шевченківського району м. Києва (далі по тексту - прокуратура) про скасування податкових повідомлень - рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2012 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Текстильна компанія «Анка» відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Текстильна компанія «Анка» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У запереченні на касаційну скаргу ДПІ посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ТОВ «Текстильна компанія «Анка» залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача та прокуратури, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ на підставі постанови від 03.02.2010 року слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВСУ м. Києві Ощепкова М.Д. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Текстильна компанія «Анка» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «РК-Спектор» за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 17.09.2010 року №2451/23-12/35945990.
В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: занижено податок на прибуток в сумі 4 179 210,00 грн. та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на 335 070,00 грн. та завищено значення залишку від'ємного значення на загальну суму 3 113 629,00 грн.
На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 29.09.2010 року:
- №0007282312/0, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 335 070,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 167535,00 грн.
- №0007292312/0, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 179 210,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 945 873,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, ДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 22.12.2010 року:
№0009192312/0 яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 763 218,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 381 609,00 грн.;
№0007292312/1, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 179 210,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 945 873,00 грн.;
№0007282312/1, яким позивачу визначено суму податку на додану вартість в розмірі 335 070,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 167 535,00 грн.
Суд першої інстанції (рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції) відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Текстильна компанія «Анка» щодо скасування податкових повідомлень - рішень, виходив з того, що позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, видаткових накладних та інших документів, які не відповідають вимогам Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Колегія суду не може погодитись з такими висновками судів, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.
Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) (далі - ПК України) передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання враховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Текстильна компанія «Анка» (Покупець) та ТОВ «РК-Спектор» (Продавець) протягом періоду, який перевірявся було укладено договори на поставку тканини та фурнітури.
Згідно експертного висновку від 03.02.2010 року № 72 виконаного Науково-дослідним експетрно - криміналістичним центром при ГУ МВС України в м. Києві підписи проставлені на оригіналах первинних фінансово-господарських документах (податкових накладних, видаткових накладних та ін.), виписаних позивачу від імені директора ТОВ «РК-Спектор» ОСОБА_5 виконані різними особами.
На підставі вищевикладеного, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що такі фінансово-господарські документи не є первинними документами, а тому не можуть бути підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також, що договори укладені між ТОВ «РК-Спектор» та ТОВ «Текстильна компанія «Анка» за період що перевірявся з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року не спрямовані на настання реальних правових наслідків.
Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що понесені позивачем витрати на придбання товарів у ТОВ «РК-Спектор» є такими, що не підтверджені у належний спосіб первинними документами, а тому такі витрати не підлягають включення до валових витрат позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2011 року заступником прокурора Шевченківського району м. Києва порушено кримінальну справу відносно (на той час) директора ТОВ «Текстильна компанія «Анка» ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та присвоєно реєстраційний номер №60-4051.
23.07.2012 року Слідчим СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Текстильна компанія «Анка» ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України та об'єднано кримінальну справу в одне провадження з справою №60-4051.
Проте, судами попередніх інстанцій при вирішенні даної справи не було в повному обсязі встановлено та досліджено докази що містяться в матеріалах справи, не надано належну правову оцінку та не з'ясовано в повному обсязі всі фактичні обставини справи, зокрема - чи був вирок у кримінальній справі відносно директора ТОВ «Текстильна компанія «Анка» ОСОБА_7, а також не взято до уваги вимоги п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Отже, колегія суду приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не розглянули належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надали належну оцінку обставинам справи, порушили та невірно застосували норми матеріального права, та, як наслідок, прийняли незаконні рішення.
Викладене свідчить про порушення судами вимог ст. 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи викладене, колегія суду, відповідно до вимог ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.
Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильна компанія «Анка» підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильна компанія «Анка» задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов