"14" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/96453/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Загороднього А.Ф.,
суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання дій незаконними, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання дій незаконними.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року, відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
У касаційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання незаконними: не повідомлення Харківським апеляційним адміністративним судом про дату розгляду заяви про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі № 2а-13348/09/1670, умисне порушення судом його прав, передбаченою статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не направлення Харківським апеляційним адміністративним судом прийнятого рішення (ухвали) про розгляд заяви відповідно до вимог та в строки, визначенні Кодексу адміністративного судочинства України, умисне порушення судом його прав передбачених частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення судом вимог вищевказаного кодексу, а отже як наслідок, умисне затягування строків розгляду справи. Тобто позивачем фактично оскаржується бездіяльність судді, яка пов'язана із здійсненням правосуддя.
Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Крім того, згідно із статтею 55 Конституції України та роз'ясненнями, викладеними Верховним Судом України в п.п. 1,4 постанови Пленуму "Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права і свободи громадян", до суду можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність посадових і службових осіб органів судової влади, які належать до сфери управлінської діяльності.
Перевірка процесуальної діяльності судді в іншій спосіб, ніж шляхом оскарження судових рішень в інстанційному порядку, є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.
Отже, порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в апеляційному і касаційному порядку та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя, і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Пред'явлення позову до іншого суду першої інстанції з питань оскарження актів і дій суддів або судів, які стосуються правосуддя, неможливий.
Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інтонації, дійшов правильного висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до неправильного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання дій незаконними - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді С.В. Білуга
О.І. Гаманко