11.11.2013
Справа № 1522/22426/12
Провадження № 2/522/4082/13
11 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсЕйчВі» про надання житлової площі, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ТОВ «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «ЕсЕйчВі» та просить зобов'язати відповідачів надати їй двокімнатну квартиру загальною площею 67, 73 кв.м.
Позивачка обґрунтовує вимоги тим, що вона є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67, 73 кв.м, житловою площею 47, 8 кв.м - 24, 6 кв.м та 23, 2 кв.м.
30 травня 2004 року стався обвал сходової клітини та частини квартир трьохповерхової правоворотньої споруди будинку АДРЕСА_1, і позивачку розмістили для тимчасового проживання у готелі «Пассаж». Рішенням Виконкому Одеської міської ради № 376 від 05 липня 2004 року ОСОБА_1 була включена до списку сімей, які потребують першочергового надання житлових приміщень у зв'язку з виселенням.
У тому ж році їй запропонували однокімнатну квартиру у сел. Котовського значно меншої площі і без відповідних санітарних умов.
Також ОСОБА_1 вказує, що рішенням Виконкому Одеської міської ради №857 від 08 грудня 2005 року функції замовника на проектування, реконструкцію та будівництво комплексу житлових будинків кварталу, що реконструюється, в тому числі, в межах АДРЕСА_1 були покладені на Управління капітального будівництва Одеської міської ради з відповідними функціями по виселенню сімей, а рішенням Виконкому від 10 червня 2010 року №292 - вказані функції були передані ТОВ «Бастма».Однак на вимоги позивачки до ТОВ «Бастма» про надання їй відповідної житлової площі їй було відмовлено. Крім того, Виконком Одеської міської ради проігнорувавши положення Житлового кодексу УРСР, уклав договір землекористування та реконструкції житлового кварталу із ТОВ «Бастма», не виконавши, не виконавши при цьому покладені на нього вищезазначеним рішенням обов'язки по відселенню.
Проживання позивачки у готелі є морально важким, і воно не співпадає з її способом життя як людини похилого віку, так як приготування їжі та прання є неможливими та несумісними з правилами проживання в готелі. У результаті вищевикладеного, ОСОБА_1 звернулась за захистом своїх прав до суду.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Бастма» у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, заперечувала проти їх задоволення, та зазначила, що обвал правостороннього аварійного флігелю в будинку АДРЕСА_1, у якому знаходиться квартира АДРЕСА_1 позивачки, не є предметом договору, укладеного між ОМР та ТОВ «Бастма».
Функцію замовника на проектування та будівництво комплексу житлових будинків і громадських будівель у вищевказаному кварталі було передано ТОВ «Бастма» рішенням Виконкому від 10 червня 2010 року №292. Також зазначила, що у вищевказаному рішенні ВК ОМР було надано строк будівництва та реконструкцію продовжено до 31 грудня 2015 року, тому оскільки будівництво в кварталі не розпочато, то ТОВ «Бастма» жодним чином не порушує права мешканців кварталу щодо відселення.
Представник відповідача ОМР у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Представник ТОВ «ЕсЕйчВі» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Представники третьої особи Приморської районної адміністрації ОМР у судове засідання жодного разу не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з батьками мешкала у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується ордером №1729 від 23 червня 1966 року. Після смерті батьків згідно розпорядження Виконавчого комітету Жовтневої Райради народних депутатів №404 від 11 квітня 1995 року вказана квартира була переоформлена на ім'я позивачки (а.с. 3).
ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 578/1000 частин вищевказаної квартири, загальною площею 67, 73 кв.м, житловою площею 47, 8 кв.м - 24, 6 кв.м та 23, 2 кв.м, що підтверджується відповідними свідоцтвом про право власності на житло, розпорядженням органу приватизації від 04 лютого 1997 року №90364 та технічним паспортом квартири (а.с. 5, 6).
30 травня 2004 року відбувся непередбачуваний обвал сходової клітини будинку АДРЕСА_1, і позивачку тимчасово розмістили проживати до готелю «Пассаж».
Згідно рішення ВК ОМР №346 від 05 липня 2004 року «Про внесення доповнень до списків сімей, які потребують позачергового надання жилих приміщень у зв'язку з виселенням з квартир та споруд, що загрожують обвалом, затверджених п.1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 16 червня 2000 року №329» ОСОБА_1 було включено до списку сімей, що потребують позачергового надання житлових приміщень (а.с. 9).
Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради позивачці було запропоновано однокімнатну квартиру у сел. Котовського, яка була значно менша за площу квартири АДРЕСА_1 і без відповідних санітарних умов.
Також у даному рішенні вказано, що у зв'язку з непередбаченим обвалом сходової клітини та частини квартир трьохповерхової правоворотньої споруди будинку АДРЕСА_1, окремі ділянки стін, перекриття, даху знаходяться в аварійному стані та загрожують обвалом. Тому подальше проживання сімей, у тому числі, квартири АДРЕСА_1 стало небезпечним та неможливим, а проведення відновлюючого ремонту є недоцільним, споруда підлягає зносу.
У готелі «Пассаж» ОСОБА_1 мешкала до 2007 року, а після того, як ОМР припинила оплату за її проживання, змушена була переїхати до своїх знайомих, у яких проживала до 2012 року.
Згідно п. 22-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року позови про виселення з наданням іншого жилого приміщення (статті 114, 114-1, 117, 125, ч.3 ст.132 ЖК не можуть бути задоволені, якщо надане приміщення не відповідає санітарним і технічним вимогам. Вирішуючи це питання, суд має враховувати як визначений згідно з постановою Ради Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 р. N 189 "Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання" перелік випадків, коли жилі будинки (жилі приміщення) визнаються невідповідними санітарним і технічним вимогам, так і інші конкретні обставини (стан здоров'я, склад сім'ї тощо).
Згодом рішенням ВК ОМР від 08 грудня 2005 року №857 Виконком Одеської міської ради визначає замовником на проектування та будівництво комплексу житлових будинків кварталу, що реконструюється в межах, в тому числі, АДРЕСА_1 з виселенням жителів із аварійних ветхих будівель Управління капітального будівництва ОМР (а.с. 7), але рішення ВК ОМР №376 від 05 липня 2004 року (п.3) стосовно виділення житлової площі сім'ям, які підлягають виселенню щодо позивачки Одеською міською радою не було виконано.
Також судом встановлено, що у 2008 році ТОВ «Бастма», як інвестор забудови комплексу житлових будинків та громадських закладів кварталу забудови на підставі договору про співробітництво №15-06Ф від 06 квітня 2006 року, звернулось до ОСОБА_1 з позовом про виселення її з квартири АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 66, 29 кв.м. (а.с. 47). Однак Приморським районним судом м. Одеси даний позов був залишений без розгляду.
Таким чином, рішеннями Виконкому Одеської міської ради №857 від 08 грудня 2005 року «Про визначення управління капітального будівництва Одеської міської ради замовником на проектування та будівництво комплексу житлових будинків кварталу, що реконструюється в межах АДРЕСА_1, вул. Преображенської, пров. Нечипуренка, вул. Єврейської з відселенням жителів із аварійних та ветхих будівель» та від 15 листопада 2006 року №686 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво комплексу житлових будинків у кварталі, що реконструюється в межах вулиць: АДРЕСА_1, Преображенської, пров. Нечипуренка, Єврейської в м. Одесі» (а.с. 63), функції були покладені на Управління капітального будівництва ОМР.
Але у зв'язку із клопотанням ТОВ «Бастма» та рішеннями від 25 лютого 2010 року №84 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.11.2006 р. №686 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво комплексу житлових будинків у кварталі, що реконструюється в межах вулиць: АДРЕСА_1, Преображенської, пров. Нечипуренка, Єврейської в м. Одесі» та №292 від 10 червня 2010 року «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.12.2005 р. №857, від 15.11.2006 р. 686 та від 25.02.2010 р. №8» ці функції були передані до ТОВ «Бастма».
З відповіді КП «Міське капітальне будівництво» від 23 січня 2013 року на звернення ОСОБА_1 про надання їй житлової площі вбачається, що всі права та обов'язки, в тому числі в частині відселення громадян з ділянки забудови, встановлені рішеннями ВК ОМР від 08 грудня 2005 року №857, від 15 листопада 2006 року №686 та від 25 лютого 2010 року №84 покладені на ТОВ «Бастма» у зв'язку зі зміною замовника будівництва об'єкта (а.с. 62).
Судом встановлено, що обвал правостороннього аварійного флігелю в будинку АДРЕСА_1, у якому знаходиться квартира АДРЕСА_1 позивачки, відбувся 30 травня 2004 року, тобто ще за півтора роки до прийняття рішення ВК ОМР від 08 грудня 2005 року №857, яким Управління капітального будівництва ОМР було визначено замовником на проектування та будівництво комплексу житлових будинків кварталу, що реконструюється в межах, в тому числі, АДРЕСА_1 з виселенням жителів із аварійних ветхих будівель. Крім того, функцію замовника на проектування та будівництво комплексу житлових будинків і громадських будівель у вищевказаному кварталі фактично було передано ТОВ «Бастма» лише рішенням Виконкому від 10 червня 2010 року №292 та продовжено до 31 грудня 2015 року.
Згідно положень ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють, відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
За приписами пунктів першого та п'ятого частини першої ст.31 наведеного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання, землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією.
Таким чином, Одеська міська рада в межах своїх повноважень з дотримання вимог чинного законодавства може вирішувати питання щодо доцільності використання житлового фонду, який став аварійним та підлягає зносу, зокрема, проведення реконструкції та будівництва в межах кварталу з відселенням жителів із аварійних та ветхих будівель.
Відповідно до положень ст.110 ЖК УРСР громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий.
Згідно зі ст.112 ЖК УРСР якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.
Отже, Одеська міська рада згідно чинного законодавства має право вирішувати питання щодо надання позивачці житла у відповідності із вимогами чинного житлового законодавства.
Однак, не зважаючи на вищевикладене, та порушуючи норми закону, Одеська міська рада не здійснила відселення ОСОБА_1 з аварійного будинку та не надала їй житлову площу.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Приморської районної адміністрації ОМР з заявою про вирішення її житлового питання.
Згідно листа ПРА ОМР від 22 серпня 2012 року ОСОБА_1 надано тимчасове житло у готелі «Центральний».
У судовому засіданні також доведено, що сусідці позивачки - ОСОБА_2, яка проживала у АДРЕСА_4, ОМР була надана рівноцінна за площею квартира АДРЕСА_5. Проте ОСОБА_1 рівноцінної до її квартири житлова площа Одеською міською радою до теперішнього часу представлена не була.
Згідно ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону або за рішенням суду.
Отже, ненадання ОСОБА_1 Одеською міською радою житлової площі порушує її конституційні права.
Таким чином, оскільки обов'язки щодо відселення мешканців ветхого будинку та надання їм іншої житлової площі покладені на органи місцевого самоврядування, то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надання їй Одеською міською радою двохкімнатної квартири загальною площею 67, 73 кв.м.
Оскільки ТОВ «Бастма» не здійснює у даний час реконструкцію даного району, а термін такої реконструкції продовжений до 2015 року, то і відселення мешканців з даного кварталу не відбувається. А тому і надання квартири ОСОБА_1 зі сторони ТОВ «Бастма» є недоречним.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року судовому розгляду відповідно до ст.24 ЦПК підлягають спори, пов'язані з договором найму жилого приміщення, і, зокрема, про надання жилого приміщення за вимогами громадян, які мають право на позачергове надання жилих приміщень, у тому числі у випадках порушення встановленого законодавством строку надання житла, та ін.
Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись п. 22-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року, ст. 47 Конституції України, ст. 10, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 110, 112 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 60, 61, 64, 209-210, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсЕйчВі» про надання житлової площі, - задовольнити частково.
Зобов'язати Одеську міську раду надати ОСОБА_1 двокімнатну квартиру загальною площею не менше 67, 73 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю.Б. Свячена