Справа № 396/3223/13-к
Провадження № 1-кп/396/173/13
21.11.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді Музика Олена Василівна
при секретарі - Ганічкіній К.Ю.
прокурора: - Гаврилюк Р.В.
захисника-адвоката - ОСОБА_2
обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Матусів, Маловисківського р-ну Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2, громадянин України, одружений, освіта середня, не працює, на утримання має двох неповнолітніх дітей, інвалід ІІІ групи, раніше не судимий;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.Кіровоград, Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1, одружений, не працює, освіта неповна середня, раніше неодноразово судимий;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець с.Мар”янівка Маловисківського Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_3, одружений, не працює, освіта середня, раніше судимий;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець Комі АССР с.Поздь Сисольського району, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4, неодружений, працює кочегаром кафе "Берізка" м.кіровоград, освіта середня, раніше неодноразово судимий;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,
- вирішено клопотання прокурора та захисника.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено два клопотання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 60 днів та зміни раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою строком на 60 дінв.
Захисником обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на особисте зобов»язання.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжних заходів відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 3 ст. 315 КК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. В даному випадку прокурором в порушення вимог зазначеної статті заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, що не передбачено вимогами зазначеної статті. Прокурор с приводу зміни обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, жодним чином не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на особисте зобов»язання підлягає частковому задоволенню.
Потерпілі не заперечили, щодо зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на такий, що не пов»язаний з тримання їх під вартою про, що надали письмові заяви.
Судом у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України поставлено на обговорення клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, так-як прокурор у відповідності до ч.3 ст.315 не заявив клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Судом встановлено:
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає, що у зв»язку з клопотанням про внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5, який раніше судимий, судимість знята та погашена, перебуває під вартою з 2012 року, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, суд вважає, так як обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох дітей, один з яких являється інвалідом, що підтверджується відповідним медичним висновком за №9 від 28 травня 2012 року, враховуючи, що заставодавець ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, клопоче перед судом про внесення застави в розмірі передбаченим ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 25000 гривень і більше, суд, вважає за доцільне відповідно ч.3 ст.183, ч. 5 ст.182 КПК України, задовольнити дане клопотання захисника та заставодавця так як розмір застави в сумі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов»язків передбачених КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше судимий, судимість знята та погашена, перебуває під вартою з 2012 року, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, суд вважає за доцільне, так як обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд, вважає за доцільне, відповідно до положення ч.3 ст.183, ч. 5 ст.182 КПК України клопотання захисника та задовольнити так як розмір застави в сумі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов»язків передбачених КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6, який раніше неодноразово судимий, під час не відбутого покарання вчинив новий злочин, перебуває під вартою з 2012 року, характеризується позитивно, має хвору дружину там сам хворіє відповідно довідки СІЗО, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, суд вважає, так як обвинувачений неодноразово судимий, вчинив злочин під час не відбутого покарання, суд не може відносно нього застосувати запобіжний захід у вигляді застави та особистого зоборв»язання та вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.331 КПК України продовжити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей, являється інвалідом 3 групи, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, який під час, як досудового так і судового слідства постійно з»являвся до правоохоронних органів та суду, тому суд вважає за доцільне обрати, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 передбачений ст.179 КПК України більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з визначенням відповідних обов'язків, оскільки ОСОБА_3, і обрання саме такого запобіжного заходу, з урахуванням всіх обставин справи і особи обвинуваченого, в контексті вимог ст.178 КПК України, забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків, а також створить умови для запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню буд-яким чином.
Прокурор с приводу зміни обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, жодним чином не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Усі ризики мають бути реальними і обгрнутованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними та абстрактними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 179, 182, 196, 197, 201, 202, 314-316, 331 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.187 КК України на 02 грудня 2013 р. о 14-00 год. у Новоукраїнському районному суді (м. Новоукраїнка вул.. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал №1.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілих, їх представника та свідків, згідно рєєстру матеріалів досудового розслідування.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження та зміну міри запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.
Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити частково.
Продовжити, відносно обвинуваченого ОСОБА_6, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб розпочинаючи з моменту оголошення цієї ухвали до 20 січня 2014 року до 19.30 години.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мірою запобіжного заходу особисте зобов»язання з моменту оголошення цієї ухвали до 20 січня 2014 року до 19.30 години.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного захисту з тримання під вартою на заставу.
Визначити розмір застави 50 000 (п»ятдесят) тисяч гривень.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного захисту з тримання під вартою на заставу.
Визначити розмір застави 50 000 (п»ятдесят) тисяч гривень.
Застава може бути внесена у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
З моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, внаслідок внесення застави заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов»язати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду, не відлучатися з зареєстрованого місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, вони зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
До моменту внесення застави обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати з моменту оголошення цієї ухвали до 20 січня 2014 року до 19.30 години.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на них зобов»язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Музика