Ухвала від 04.02.2013 по справі 2610/978/2012

Справа № 2610/978/2012

Провадження №2/761/1074/2013

УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі Куделі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Голік Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні оголосив усну заяву про відвід судді Голік Н.О., посилаючись на те, що суддею Голік Н.О. безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача в зупиненні провадження у зазначеній справі, а також у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача, представник третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вказавши, що зазначена заява є необґрунтованою, оскільки відсутні докази щодо необ'єктивності та неупередженості судді, а отже заява задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку представника позивача, представників відповідача, представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки заява є необґрунтованою та підстав для відводу судді, передбаченого ст.ст.20 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.20,24,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
35393522
Наступний документ
35393524
Інформація про рішення:
№ рішення: 35393523
№ справи: 2610/978/2012
Дата рішення: 04.02.2013
Дата публікації: 22.11.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу