ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17123/13-ц
провадження № 4-с/753/209/13
"21" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого суддіБасалаєвої А.В.
при секретаріНевкритому В.Ю.
за участю представника скаржника:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» на протиправні дії державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника
До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект», в який скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду про оскарження постанови про арешт коштів; поновити строк для оскарження; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І., скасувати постанову про арешт коштів скаржника; зняти арешт з коштів.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана скаржнику рекомендованим листом, а за таких обставин скаржник був позбавлений права виконати рішення суду у добровільному порядку. Також вказують, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 липня 2013 року було зупинено виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року. А отже, 22 серпня 2013 року державний виконавець не мала права виносити оскаржувану постанову. Крім того, оскаржувана постанова в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не була надіслана скаржнику не пізніше наступного дня після її винесення. Причини пропуску строку для звернення із скаргою обґрунтовує неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження та несвоєчасним отриманням постанови про накладення арешту.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу. Просив задовольнити її вимоги.
Представники відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання двічі не з'явились. Вимоги суду щодо надання копії виконавчих проваджень виконали та просили розглядати справу без участі їх представника.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаного Законом.
Повноваження державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження передбачені частиною третьою статті 11 Закону.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року вирішено стягнути з ТОВ «Євродорінжпроект» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 63 400 грн.
Підстави для відкриття виконавчого провадження регламентовано статтею 19 Закону. Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. постановою від 2 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження.
Згідно з частиною першою статті 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 30 Закону негайному виконанню підлягають зокрема рішення про стягнення заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення. У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів і невідкладно розпочинає його примусове виконання. Дане положення також регламентовано пунктом 3.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція).
Частиною першою статті 75 Закону визначено, що якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
22 серпня 2013 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника.
Як на підставу неправомірності винесення оскаржуваної постанови скаржник вказує на неотриманні ним постанови про відкриття виконавчого провадження. Дана обставина позбавила скаржника можливості виконати рішення суду в добровільному порядку.
Проте відповідно до статті 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.
Станом на сьогодні скаржник поінформований про наявність виконавчого провадження, але заяви про відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним повідомлення про відкриття виконавчого провадження та бажанням виконати рішення суду в добровільному порядку до виконавчої служби не надходило.
За таких обставин несвоєчасна поінформованість боржника про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів скаржника та її скасування.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 липня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» та зупинено виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року.
Пунктом 4 частини першої статті 37 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. При цьому, відповідно до пункту 4.5. Інструкції боржник має надати належним чином завірену копію відповідного рішення суду.
За змістом пункту 2.1.4 Інструкції сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Представником скаржника 3 вересня 2013 року було зареєстровано в ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києва вказану вище ухвалу від 19 липня 2013 року.
Пунктом 4.7.1. Інструкції визначено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у пунктах 4.5 та 4.6 Інструкції, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Постановою від 4 вересня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. виконавче провадження зупинено.
Судом встановлено відповідність дій державного виконавця вимогам Закону та Інструкції.
Інформації про скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року представником скаржника не надано.
Надіслання постанови про арешт коштів скаржника не на наступний робочий день після дня її винесення також не є підставою для визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови та її скасування.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.
На підставі викладеного та беручи до уваги положення Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, керуючись статтями 1, 2, 11, 19, 25, 30, 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208 -210, 293, 386-388 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» (ЄДРПОУ 35944818) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять 40 коп.).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА