Справа №259/1838/13-ц
08 листопада 2013 року місто Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді ЛАРІОНОВОЇ Н.М.,
при секретарі Малай Н.А.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
представників відповідача ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька Зайцева О.С.
та Прядкіна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька) про зняття арешту з майна, -
У липні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису і арешту майна від 03.07.2013 р., складеного державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька Зайцевим О.С., об'єкт у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, у вигляді будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 483,10 м.кв., як обтяжений іпотечними зобов'язаннями за договором іпотеки № 660610/1 від 24.09.2007 р.; визнати недійним акт опису і арешту майна від 03.07.2013 р. року, складений державним виконавцем Зайцевим О.С. Позовна заява мотивована тим, що 03.07.2013 р. державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька Зайцевим О.С. в рамках відкритого виконавчого провадження, згідно постанови №ВП 11417812 від 24.02.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 188 809,99 грн., складено акт опису і арешту майна. Актом державного виконавця від 03.07.2013 р. описано і накладено арешт на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 483,10 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_1 Означений майновий комплекс, що належить на праві власності ОСОБА_1, є предметом забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «НАДРА» відповідно договору кредитної лінії №660610/МБ від 24.09.2007 р. (укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра»). З метою захисту інтересів заставодержателя в Законі України «Про виконавче провадження» передбачено особливий порядок звернення стягнення на заставлене майно. Вартість описаного та арештованого майна ОСОБА_1 яке є предметом іпотеки, згідно із договором іпотеки №660610/1 від 24.09.2007 р. становить 350 100,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.09.2007 р. 1 768 005,00 грн., оціночна вартість вказаного майна є значно меншою і не покриває розмір фактичної заборгованості заставодержателю ОСОБА_1. Майно ОСОБА_1 передане в іпотеку ПАТ КБ «Надра», за зазначеним договором іпотеки включене до акта опису та арешту майна від 03.07.2013 р. в порушення вимог ст.52 Закону України "Про виконавче провадження". Звернення стягнення на таке майно не допускається. Акт опису і арешту майна складено відносно неіснуючої нежитлової будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 483,10 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_1 Відповідно договору іпотеки, об'єктом іпотеки є майновий комплекс, що належить на праві власності ОСОБА_1, у вигляді будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 483,10 м.кв. - наведене є підставою для виключення об'єкту що обтяжений зобов'язаннями за договором іпотеки №660610/1 від 24.09.2007 р. з акту опису і арешту майна від 03.07.2013 року - що доводить неправомірність складеного відповідачем акту опису і арешту майна, в якому вказані не відповідні дійсності обставини, що свідчить про недійсність і незаконність складеного відповідачем акту. З урахуванням наведеного, позивач звернувся до ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька з відповідною письмовою заявою від 13 липня 2013 р., вих.№ 10/1926 про виключення з акту опису і арешту майна об'єкту Іпотеки. Зі свого боку відповідач у добровільному порядку не вжив заходів з виключення вказаного об'єкту з акту опису і арешту майна від 03.07.2013 р., чим порушив майнові інтереси позивача і діюче законодавство України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та вказав, що 24.09.2007 р. між ним та позивачем був укладений кредитний договір, згідно якого він отримав кредит в розмірі 200 000 доларів США строком на 23.09.2014 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 24.09.2007 р. був укладений договір іпотеки, відповідно до якого він передав в іпотеку будівлі, загальною площею 483,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать відповідачу на праві приватної власності. Однак, у зв'язку з важким матеріальним станом, він не спроможний був належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредитних зобов'язаннях. 03.07.2013 р. актом державного виконавця описано і накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. Позивач звернувся до ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька з відповідною письмовою заявою від 13 липня 2013 р., вих.№ 10/1926 про виключення з акту опису і арешту майна об'єкту іпотеки, однак у добровільному порядку ДВС не вжив заходів з виключення вказаного об'єкту з акту опису і арешту майна від 03.07.2013 р., чим порушив діюче законодавство України. Додав, що є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію у розмірі 1000 грн., після перенесеного інфаркту підприємницькою діяльністю не займається, про свої доходи райДВС не попереджав. Вказав, що стягнутий з нього виконавчий збір буде виплачувати щомісяця з пенсії - в розмірі 500 грн.
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 - в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі та пояснив, що актом державного виконавця від 03.07.2013 р. описано і накладено арешт на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 483,10 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_1, який є предметом забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «НАДРА» відповідно договору кредитної лінії №660610/МБ від 24.09.2007 р. (укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра»). Вартість описаного та арештованого майна ОСОБА_1 яке є предметом іпотеки, згідно із договором іпотеки становить 350 100,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.09.2007 р. 1 768 005,00 грн., оціночна вартість вказаного майна є значно меншою і не покриває розмір фактичної заборгованості заставодержателю ОСОБА_1. Майно ОСОБА_1 передане в іпотеку ПАТ КБ «Надра», за зазначеним договором іпотеки включене до акта опису та арешту майна від 03.07.2013 р. в порушення вимог ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".
Представники відповідача - ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька Зайцев О.С. та Прядкін О.В. - в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що виконавче провадження було відкрито за чинним виконавчим написом нотаріуса. Арешт на майно було накладено за законних підстав та з дотриманням встановленої процедури. 21.01.2013 р. на виконання до рай ВДВС надійшов виконавчий напис № 225 від 05.02.2009 р. про звернення стягнення на будівлі, що належать відповідачу ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених будівель, задовольнити вимоги банку. 21.01.2013 р. на виконання вимог діючого законодавства було відкрито виконавче провадження, копії відповідної постанови направлені сторонам. На виконання вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 31.01.2013 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, копія акту направлена боржнику. 20.02.2013 р. з метою визначення оцінки описаного та арештованого майна боржника держ.виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 26.02.2013 р. сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про результат висновку з питань визначення експертної вартості заставленого майна. 04.03.2013 р. до відділу надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про незгоду з результатами оцінки майна. 11.03.2013 р. боржнику направлено роз'яснення авансування проведення рецензування звіту про оцінку майна відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». 01.07.2013 р. до відділу надійшла заява про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, у зв'язку з чим була винесена відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 03.07.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження по виконанню постанови № 11417812 від 24.02.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 188 809,93 грн.. З метою забезпечення виконання даної постанови державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника.
Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2007 р. між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 660610 МБ від 24.09.2007 р., за яким банк відкриває кредитну лінію відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 200 000,0 дол. США. строком до 23 вересня 2014 р., зі сплатою 14,4 % річних. Видача кредиту за даним договором буде здійснюватися окремими траншами.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки № 660610/01 від 24.09.2007 р., згідно якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту № 660610 МБ від 24.09.2007 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, будівлі, загальною площею 483,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу 05.03.2005 р., за реєстр. № 1134.
З додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 660610 МБ від 24.09.2007 р. вбачається, що банк надає відповідачу ОСОБА_1 транш у розмірі 170 950,0 дол. США, шляхом видачі готівки з каси банку, термін користування траншем з 24.09.2007 р. по 21.09.2012 р., зі сплатою 14,4 % річних по терміновому кредиту, і 28,8 % річних по простроченому кредиту.
З додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії № 660610 МБ від 24.09.2007 р. вбачається, що банк надає відповідачу ОСОБА_1 транш у розмірі 29 050,0 дол. США, шляхом видачі готівки з каси банку, термін користування траншем з 24.09.2007 р. по 23.09.2009 р., зі сплатою 14,4 % річних по терміновому кредиту, і 28,8 % річних по простроченому кредиту.
З довідки № 1706 від 16.07.2013 р. вбачається, що станом на 16.07.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ Надра» за договором кредитної лінії № 660610/МБ від 24.09.2007 р., становить 415 437,16 доларів США, що еквівалентно 3 320 589,22 грн., яке складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 167 994,11 дол. США, що еквівалентно 1 582 566,92 грн.; заборгованість за відсотками - 168 128,12 дол. США, що еквівалентно 1 343 848, 06 грн.; пеня - 49 314,93 дол. США, що еквівалентно 394 174,24 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Разом з тим, ч.1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Згідно виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 225 від 05.02.2009 р., виданого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, звернуто стягнення на будівлі, загальною площею 483,10 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених будівель задовольнити вимоги філії ВАТ КБ Надра Донецького РУ у розмірі 1 888 099,93 грн..
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області ВП № 11417812 від 17.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 225 виданого 05.02.2009 р. нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 направити до Куйбишевського ДВС.
Постановою ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька від 21.01.2013 р. № ВП № 36098554 відкрито провадження з виконання виконавчого напису № 225, виданого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1
Постановою ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька від 24.02.2013 р. № ВП № 11417812 при примусовому виконанні виконавчого напису № 225, виданого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно, з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 188 809,99 грн..
Згідно п.п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2013 р. державним виконавцем Зайцевим О.С. було складено акт опису арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, у вигляді будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 483,10 м.кв., що підтверджується відповідним актом.
Згідно ч.1, ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У даному випадку позивач має пріоритетне право на арештоване майно, оскільки є іпотекодержателем арештованого майна, а не його власником.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч.5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч.6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Твердження позивача про те, що Куйбишевський ВДВС не мав підстав накладати арешт на майно з тих підстав, що майно боржника перебуває в іпотеці, суперечить положенням норм Закону України «Про виконавче провадження», які не містять такого обмеження відносно майна, що перебуває в іпотеці, але дійсно реалізація такого майна здійснюється з урахуванням певних особливостей. Так ч.ч.5-8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що державний виконавець повідомляв банк про накладення арешту на будівлі на що, банк, в свою чергу, зверталися з заявою № 10/1926 від 13.07.2013 р. до райДВС про виключення майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, у вигляді будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 483,10 кв.м., з опису і зняття арешту.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи наведене, суд прийшов що висновку, що підстав для виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту не має, у зв'язку з чим у задоволені позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 50, 52, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 509, 546 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, ЦПК України, -
В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Куйбишевського
районного суду м. Донецька Н.М. Ларіонова