Справа № 201/14128/13-ц
Провадження № 2/201/3861/2013р.
21 листопада 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Дніпропетровська міська рада) про визнання права власності,
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.11.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Дніпропетровська міська рада) про визнання права власності, яка 21.11.2013р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.
Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено ціну позову.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Як вбачається з наданого позивачкою договору, який був укладений у 24.07.2009р., вартість придбаного майна за домовленістю склала 17200грн.
Звертаючись з позовною заявою у 2013р. позивачкою вказано ціну позову 17200грн., тобто вартість майна визначена у 2009р. за домовленістю сторін (п. 5 договору), що суперечить положенням п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.
Таким чином, позивачці слід уточнити ціну позову, визначивши ціну позову дійсною вартістю нерухомого майна з наданням відповідних доказів.
Крім того, вважаю за можливе запропонувати позивачці уточнити правові підстави пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки позовна заява не містить посилань на те, в чому полягає з її боку порушення прав власності позивачки, а також відсутність у якості сторони у справі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, на яку покладено, в тому числі й видача свідоцтв про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить визнати право власності на нежитлові приміщення, при цьому будь-якого документу, з якого б вбачалось, що придбане нерухоме майно має нежитлові приміщення не надано (техпаспорт, довідка МБТІ, тощо). По тексту позову придбане майно позивачка називає по-різному: квартира, нежитлове приміщення, господарські будівлі, тощо.
Також після усунення недоліків, позивачці слід надати копію договору купівлі-продажу від 05.12.2011р., укладеного з ОСОБА_3 та інш.
За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Дніпропетровська міська рада) про визнання права власності та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.
З огляду на те, що питання про прийняття позовної заяви відкладено у зв'язку із залишення позовної заяви без руху, то вважаю за можливе розгляд питання про забезпечення доказів відкласти до вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Дніпропетровська міська рада) про визнання права власності - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.
Суддя : Н.В.Ткаченко