Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"19" листопада 2013 р. Справа № 906/1128/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Кравець С.Г.,
при секретарі Заруцькій О.О.,
розглянувши заяву СПД ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Продцентр" (м.Житомир)
до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Житомир)
про стягнення 83797,71грн.
за участю представників сторін:
- від стягувача: Рудницької Я.І. - представника за довіреністю від 18.11.2013р.,
- від боржника: ОСОБА_1 - підприємця.
З оголошеною в судовому засіданні 18.11.2013р. перервою до 19.11.2013р., відповідно до ст.77ГПК України.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.10.2013р. у справі №906/1128/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Продцентр" задоволено частково та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 72312,58грн. заборгованості,1678,51грн. пені та 1703,05грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013р. судом 25.10.2013р. видано наказ №906/1128/13.
На адресу господарського суду 06.11.2013р. від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшла заява від 06.11.2013р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013р. по справі №906/1128/13 на шість місяців, зі сплатою щомісячно заборгованості згідно зазначеного в заяві графіка погашення заборгованості.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.11.2013р. заяву СПД ОСОБА_1 від 06.11.2013р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013р. по справі №906/1128/13 призначено до розгляду на 18.11.2013р.
На адресу господарського суду Житомирської області 14.11.2013р. від стягувача надійшли письмові пояснення №833 від 14.11.2013р. на заяву СПД ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду (а.с.24-38,т.2).
Також на адресу господарського суду 18.11.2013р. від боржника надійшла заява від 18.11.2013р. з доповненнями до заяви про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої боржник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013р. по справі №906/1128/13 на вісім місяців (до 31.07.2014р.), зі сплатою щомісячно по 8750,32грн. (а.с.39-55,т.2). Вказана заява прийнята судом до розгляду.
У відповідності до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2013р. оголошувалась перерва до 19.11.2013р.
При розгляді заяви СПД ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення боржник в судовому засіданні просила розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 30.10.2013р. зі сплатою щомісячно грошових коштів згідно графіку погашення заборгованості, зазначеного у доповненнях 18.11.2013р. до заяви про розстрочку виконання рішення.
При розгляді заяви СПД ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення представник стягувача в судовому засіданні погодилась на часткове розстрочення виконання рішення суду до 31.12.2013р. Вказала, що по підсумках роботи за дев'ять місяців поточного року підприємство має збитки у сумі 63000,00грн. При цьому, сума боргу СПД ОСОБА_1 становить більш як 100% від збитків товариства. Саме тому погашення боргу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 є для підприємства актуальним та надасть змогу покращити фінансовий стан ПАТ "Продцентр". Також, вказала, що ПАТ "Продцентр" є підприємством яке належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області. Обласна державна адміністрація, в управлінні якої знаходиться 25,1% пакету акцій, вимагає від підприємства позитивних результатів роботи та сплати дивідендів на державну частку. Крім того, питання погашення боргу СПД ОСОБА_1 з квітня 2013 року знаходиться на контролі Наглядової ради товариства (протокол № З від 25.04.2013р.), у зв'язку з чим керівник ПАТ "Продцентр" не має змоги одноосібно погодитись на розстрочку погашення заборгованості до липня 2014 року.
Розглядаючи питання щодо обґрунтованості заяви СПД ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, господарський суд приймає до уваги наступне.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
У відповідності до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Тобто, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.
У відповідності до п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, у будь-якому випадку, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Так, обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення, заявник просить суд врахувати такі обставини:
- за період перших трьох кварталів 2013 року сума доходу, який був отриманий боржником склав 140526,32грн., тоді як за відповідний період 2012 року обсяг доходу складав 345276,00грн., що свідчить про те, що фінансова платоспроможність СПД ОСОБА_1 зменшилася внаслідок отримання значно меншого доходу в 2013 році, що, в свою чергу, унеможливлює негайне виконання рішення суду;
- у відповідності до кредитного договору №309 від 06.06.2008 року, який укладено між боржником та AT "Індустріально-експортний банк" (в подальшому перейменований в ПАТ "Креді Агріколь Банк"), СПД ОСОБА_1 отримала строком до 05.06.2015 року в кредитні кошти на суму 70000 тис. доларів США. Протягом 2013 року в рахунок виконання умов кредитного договору від 06.06.2008 року підприємцем було сплачено кошти в сумі 97514,60грн. По даному кредитному договору СПД ОСОБА_1 щомісячно протягом 2013 року сплачує від 10558,75грн. до 11920,20грн. в залежності від курсу долару на день проведення оплати та відсотків за договором. Відповідно до довідки ПАТ "Кредит Агріколь Банк" від 14.10.2013 року №22.011/545, у боржника заборгованість за кредитним договором №309 від 06.06.2008 року відсутня. Вказане свідчить про те, що боржник виплачує в рахунок погашення кредиту щомісячно значні кошти, що, в свою чергу, унеможливлює негайне виконання рішення суду у даній справі, а також, на думку боржника, свідчить про те, що СПД ОСОБА_1 своєчасно виконує свої фінансові зобов'язання, у зв'язку з чим існує необхідність у розстроченні виконання рішення у даній справі. Крім цього, доказом того, що СПД ОСОБА_1 завжди намагається виконувати свої зобов'язання є довідка головного управління Міндоходів у Житомирській області від 15.10.2013 року №15143/10/11-02, згідно якої підприємець не має заборгованості по сплаті податків та зборів;
- чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4 тяжко хворий та потребує негайного лікування. Відповідно до консультативного заключення від 03.10.2013 року йому прописано медикамент Афінітор 10 мг №30. Згідно рахунку-фактури №СФ-0000034 вартість однієї упаковки та повного курсу лікування зазначеного медикаментозного засобу складає 46500,00грн. При цьому, витрати на проведення лікування чоловіка призвели до значного погіршення фінансового стану СПД ОСОБА_1, оскільки під час проходження лікування чоловік СПД ОСОБА_1 позбавлений можливості працювати та отримувати кошти на своє лікування. Сума коштів яка витрачається на лікування чоловіка є значною, що також унеможливлює негайне виконання рішення суду;
- з метою виходу із скрутного фінансового становища, 14.05.2013 року СПД ОСОБА_1 укладено договір надання послуг №92, згідно якого ПП "СІТІ-1" надає боржнику послуги з відчуження квартири, в якій боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Також, 14.09.2013 року між СПД ОСОБА_1 та агенцією нерухомості ТОВ АН "Реал Естет" укладено договір надання послуг з ексклюзивного продажу об'єкту нерухомості, згідно якого ТОВ АН "Реал Естет" зобов'язалось організувати відчуження нерухомого майна, а саме: приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2. Проте, враховуючи ситуацію на ринку нерухомості, в даний час СПД ОСОБА_1 не може знайти покупців на зазначені приміщення;
- для продовження господарської діяльності та отримання коштів від її проведення, між СПД ОСОБА_1 та ПАТ "Житомирголовпостач" укладено договір оренди нежитлового приміщення від 16.09.2013 року. На підставі зазначеного договору боржник сплачує щомісячно 5600,70грн. орендної плати, 100,00грн. за утилізацію сміття, а також відшкодування витрат на комунальні послуги (водопостачання, електрична енергія, споживання газу). Так, за вересень місяць, боржником було сплачено орендної плати в сумі 2800,35грн. згідно виставленого рахунку №743 від 16.09.2013р. В жовтні 2013 року на підставі виставленого рахунку №872 від 31.11.2013 року СПД ОСОБА_1 сплачено орендної плати в сумі 9629,8грн. Вказані обставини, на думку боржника, підтверджують факт тяжкого матеріального становища СПД ОСОБА_1, оскільки боржником сплачуються значні кошти для продовження господарської діяльності;
- 14.11.2013 року підприємцем було сплачено ПАТ "Продцентр" в рахунок погашення боргу за рішенням суду у даній справі 2310,00грн., що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції клієнта Приват 24. На виконання рішення суду у даній справі, 15.11.2013р. було відшкодовано витрати по оплаті судового збору в сумі 1703,05грн. Також, 15.11.2013 року підприємцем було сплачено пеню в сумі 1678,51грн. Зазначені оплати в загальній сумі 5691,56грн. свідчать про намагання боржника погасити існуючу заборгованість;
- згідно звіту про дебетові та кредитові операції клієнта Приват 24 після оплати 2310,00грн. в рахунок погашення частини основного боргу, на рахунку боржника залишилось 9,59грн., що свідчить про відсутність коштів на поточному рахунку.
Посилаючись на наведене, боржник просить розстрочити виконання рішення суду у справі №906/1128/13 в частині не сплачених коштів основного боргу в сумі 70002,58грн. згідно наступного графіку:
до 31 грудня 2013 року - 8750,34 грн.,
до 31 січня 2014 року - 8750,32грн.,
до 31 лютого 2014 року - 8750,32грн.,
до 31 березня 2014 року - 8750,32грн.,
до 31 квітня 2014 року - 8750,32грн.,
до 31 травня 2014 року - 8750,32грн.,
до 31 червня 2014 року - 8750,32грн.,
до 31 липня 2014 року - 8750,32грн.
В судовому засіданні боржник пояснила, що з метою здійснення своєї господарської діяльності, у вересні 2013 року між СПД ОСОБА_1 та ПАТ "Житомирголовпостач" було укладено договір оренди нежитлового приміщення. У зв'язку з цим ОСОБА_1 лише зараз починає працювати і кошти від проведення підприємницької діяльності в першу чергу будуть направлені на погашення заборгованості перед ПАТ "Продцентр". Зазначила, що за наявності коштів боржник намагатиметься якнайшвидше погасити існуючу заборгованість.
На підтвердження зазначених обставин, боржником до матеріалів справи надано: податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за перші 3 квартали 2012 року (а.с.4-5, т.2), податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за перші 3 квартали 2013 року (а.с.6-7,т.2), кредитний договір №309 від 06.06.2008року (а.с.8-10,т.2), квитанції про погашення кредиту (а.с.11-13,т.2), довідку ПАТ "Кредит Агріколь Банк" від 14.10.2013р. №22,011/545 (а.с.14,т.2), довідку головного управління Міндоходів у Житомирській області від 15.10.2013р. (а.с.15,т.2), консультативне заключення від 03.10.2013р. (а.с.16,т.2), рахунок - фактуру №СФ-0000034 від 17.10.2013р.(а.с.17,т.2), договір надання послуг (відчуження) №92 від 14.05.2013р., (а.с.18, т.2), договір про надання послуг з ексклюзивного продажу об'єкту нерухомості від 17.09.2013р. (а.с.19-20,т.2), договір оренди нежитлового приміщення від 16.09.2013р. (а.с.41-46,т.2), квитанцію від 18.09.2013р. (а.с.47,т.2), рахунки №743 від 16.09.2013р. та №872 від 31.11.2013р. (а.с.48-49,т.2), квитанції від 04.11.2013р. (а.с.50,т.2), платіжне доручення №1115 від 04.11.2013р. (а.с.51,т.2), звіт про дебетові та кредитові операції клієнта Приват 24 (а.с.52,т.2), квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1703,05грн. (а.с.53,т.2), квитанцію про сплату пені в розмірі 1678,51грн. (а.с.54,т.2), свідоцтво про одруження (а.с.55,т.2).
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведені обставини повністю обґрунтовані заявником документально, належними та допустимими доказами, господарський суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини. При цьому, заявником підтверджено належними доказами не лише об'єктивну неможливість виконати рішення негайно, але й реальну можливість виконання рішення суду в подальшому, що є обов'язковою умовою розстрочення виконання рішення суду.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Разом з тим, як уже зазначалось, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
У даному випадку, судом враховуються вищевикладені встановлені судом обставини справи, ступінь вини заявника у виникненні даного господарського спору (а саме: скрутний матеріальний стан СПД ОСОБА_1, виникнення заборгованості не спричинено умисними діями боржника); об'єктивну неможливість виконати рішення суду негайно, в т.ч. зумовлену тяжким захворюванням членів сім'ї боржника; вчинення боржником дій, спрямованих на погашення заборгованості, які свідчать про намагання заявника зменшити розмір заборгованості перед стягувачем; а також документальне підтвердження реальної можливості виконання рішення суду в подальшому.
Зважаючи на наведене, а також той факт, що у даному випадку, розстрочка виконання рішення суду має забезпечити як продовження діяльності боржника, так і реальну можливість отримання суми заборгованості стягувачем, господарський суд дійшов висновку про можливість розстрочки виконання рішення.
Разом з тим, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, водночас, з урахуванням, у т.ч. матеріального стану стягувача (скрутне фінансове становище ПАТ "Продцентр", наявність збитків в сумі 63000,00грн.) та інфляційних процесів в державі, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву СПД ОСОБА_1 та розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013р. у справі №906/1128/13 в частині стягнення несплаченої суми заборгованості в розмірі 70002,58грн. на п'ять місяців - в межах розумного та необхідного, на думку суду, строку, згідно наступного графіку: до 31.12.2013р. - 14002,58грн., до 31.01.2014р. - 14000,00грн., до 28.02.2014р. - 14000,00 грн., до 31.03.2014р. - 14000,00 грн., до 30.04.2014р. - 14000,00грн.
Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, господарський суд,
1. Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 06.11.2013р. (з урахуванням доповнень від 18.11.2013р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013р. у справі №906/1128/13 задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013р. у справі №906/1128/13 в частині стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Продцентр" (10029, м.Житомир, вул. Котовського, 61, ідентифікаційний код 01549863) - 70002,58грн. заборгованості, згідно наступного графіку:
- до 31.12.2013 р. - 14002,58 грн.,
- до 31.01.2014р. - 14000,00 грн.,
- до 28.02.2014р. - 14000,00 грн.,
- до 31.03.2014р. - 14000,00 грн.,
- до 30.04.2014р. - 14000,00грн.
Суддя Кравець С.Г.
Друк.
1 - до справи.
2 - позивачу (рек. з пов.),
3-відповідачу (рек. з пов.)