12.11.2013 року Справа № 904/4039/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.
при секретарі: Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Рябчук С.В., довіреність № б/н від 06.02.13, представник;
представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу рекламно-поліграфічного приватного підприємства "Офсет"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі № 904/4039/13
за позовом рекламно-поліграфічного приватного підприємства "Офсет", м. Дніпропетровськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Марганець, Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -публічне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен", м. Київ
про стягнення 27 300 грн. 19 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі № 904/4039/13 (суддя Соловйова А.Є.) в позові відмовлено.
Рішення мотивовано відсутністю правових підстав для стягнення збитків у вигляді відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна третьої особи в сумі 27 300,19 грн. в зв'язку з тим, що відсутні докази вини відповідача.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме неналежну оцінку Акту від 03.01.2013 року, складеного третьою особою по даній справі, яким підтверджується вина відповідача у спричиненні шкоди третій особі, відшкодованій позивачем; на порушення ч.1 ст.1192 ЦК України, на підставі якої заявлено позов.
Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про задоволення позовних вимог повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи скаржника. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу- без задоволення.
Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами вину відповідача у спричиненні третій особі шкоди, оскільки така вина може бути підтверджена лише належним оформленням дорожньо-транспортної пригоди.
На обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу відповідач заявив письмові клопотання про витребування від позивача матеріалів перевірки працівниками ДАІ факту дорожньо-транспортної пригоди, витребування від членів комісії, яка склала Акт від 03.01.2013 року, пояснень по суті.
Колегія суддів заявлене клопотання залишила без задоволення, оскільки наявні у справі докази дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність оцінки господарським судом встановлених фактичних обставин справи та застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного:
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між позивачем та третьою особою договору поставки № 02/01 від 02.01.2013 року, рекламно-поліграфічне приватне підприємство "Офсет" уклало з відповідачем договір № 02/01 від 02.01.2012 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.18).
Відповідач виконав належним чином умови договору перевезення. Відповідно до товарно-транспортної накладної ААК №02/01 від 02.01.2013 року, перевезення продукції, зазначеної у видаткових накладних №№ 4452, 4453, 4454, 4455 від 02.03.2013 року, було здійснено відповідачем автомобільним транспортом: автомобілем - державний номер НОМЕР_1, причеп - державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, від пункту відвантаження: м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробагатька, 1 (РП ПП "ОФСЕТ") до пункту розвантаження: м. Київ, пр. Науки, 1 (ДП "Кондитерська корпорація "РОШЕН").
03.01.2013 року між позивачем та відповідачем складений Акт №02/01 про виконання перевізником зобов'язань по перевезенню за договором №02/01 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.01.2013 року.
Оплата за договором в розмірі 1 000 грн. перерахована позивачем відповідачу 04.01.2013 року.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, договір перевезення є виконаним належним чином обома сторонами і будь-які претензії щодо його виконання відсутні.
При розгляді позову встановлено господарським судом, що в січні 2013 року на адресу позивача від третьої особи надійшла претензія №06/21 від 11.01.2013 року, згідно з якої повідомлялося, що 03 січня 2013 року при маневруванні причепом автопоїзду (автомобіль марки МАN держномер НОМЕР_1, причеп держномер НОМЕР_2), під керуванням водія ОСОБА_3, що виконував перевезення товару згідно договору поставки №02/01, укладеного 02.01.2013 року між позивачем та третьою особою, та згідно товарно-транспортної накладної ААК №02/01 від 02.01.2013 року (перевізник ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_5), було нанесено шкоду третій особі, а саме: причеп зачепив верхній лівий кут конструкції навісу над входом до шоколадного цеху №2, спричинивши шкоду у розмірі 33 360 грн.
У претензії було зазначено, що факт спричинення шкоди автопоїздом зафіксований засобами відео спостереження та Актом комісії від 03.01.2013 року.
До претензії був доданий кошторис на ремонт конструкції навісу, складений третьою особою, на загальну суму 33 360 грн.
В претензії містилась вимога третьої особи до позивача відшкодувати завдану шкоду у розмірі 33 360 грн. або у термін до 31 січня 2013 року власними силами у відповідності до будівельно-технічної документації здійснити відновлення навісу над входом шоколадного цеху №2 ПАТ "Київська кондитерська фабрика "Рошен".
З метою відновлення пошкодженого майна позивач (замовник) уклав з ТОВ "Промізоляція" (підрядник) договір підряду №1 від 21.02.2013 року, який належним чином виконано обома сторонами та відповідно до якого позивач сплатив підряднику 27 300 грн. 19 коп.
Підставою позовних вимог позивач зазначив своє право на стягнення в порядку регрессу шкоди, спричиненої перевізником (відповідачем) третій особі по справі.
Зі змісту поданих рекламно-поліграфічним приватним підприємством "Офсет" доказів вбачається, що шкода в розмірі 27 300 грн. 19 коп. є вартістю відновлювальних робіт навісу над входом до шоколадного цеху №2 ПАТ "Київська кондитерська фабрика "Рошен" за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1.
Посилаючись на відеозапис камер спостереження ПАТ "Київська кондитерська фабрика "Рошен", Акт від 03.01.2013 року, складений комісією третьої особи, претензію від 11.01.2013 року №06/21 та умови договору поставки №02/01 від 02.01.2013 року (розділ 6), позивач стверджував про доведеність вини відповідача у спричиненні шкоди в результаті порушення водієм автомобіля відповідача ОСОБА_3 правил маневрування причепом автопоїзду та свій обов'язок перед третьою особою відшкодувати завдану перевізником шкоду.
Також позивачем зазначено декілька правових підстав для задоволення позову, а саме: ст.ст.1166, 1172. 1187, 1191 та 1192 ЦК України.
В оскаржуваному рішенні суд надав належну оцінку кожному правовому обґрунтуванню позовних вимог.
Враховуючи, що зміст правової позиції позивача зводиться до того, що відповідач спричинив шкоду джерелом підвищеної небезпеки, то Акт комісії ПАТ "Київська кондитерська фабрика "Рошен" та відеозапис камер відеоспостереження не є належними та допустимими доказами на підтвердження вини відповідача.
У розумінні п.п.1.10 п.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України - дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п.6.1 розділу VІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
- схема місця ДТП (додаток 7) ( -09 ), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;
- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
- показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;
- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.
Пунктом 6.3 цього ж розділу передбачено, що якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП ( 80731-10), або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.
Третьою особою по даній справі належним чином не оформлено скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм відповідача. Наданий позивачем Акт від 03.01.2013 року складено комісією, яка у визначеному законодавством порядку не має компетенції на належну фіксацію факту дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, позивач відшкодував ПАТ "Київська кондитерська фабрика "Рошен" спричинену шкоду без належної правової підстави та не має права на стягнення її у порядку регресу.
Посилання апелянта на п.6.1 договору поставки №02/01 від 02.01.2013 року не є підставою для відшкодування позивачем третій особі збитків, оскільки прямо передбачає, що саме сторони відносять до таких збитків.
Господарський суд також вірно зазначив про недоведеність позивачем вини відповідача, за умови якої можливо стягнення відшкодованих збитків у порядку ст.ст.1191, 1192 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не спростовано висновки оскаржуваного рішення, апеляційна скарга є не доведеною, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі № 904/4039/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: І.В. Тищик
Підписано в повному обсязі 18.11.13 року