33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" листопада 2013 р. Справа № 918/1178/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Грязнов В.В. ,
судді Мельник О.В.
секретар судового засідання Мухомеджанов Д.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача Комунального закладу "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.13 р. у справі № 918/1178/13 (суддя Політика Н.А.)
за позовом Комунального закладу "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради (м.Рівне)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Рівне)
про розірвання договору оренди майна
за участю представників сторін:
позивача - Ширко М.Р.- представник за довіреністю № б/н від 01.08.2013р.
відповідача - не з'явився
Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Рівненської області 07.10.2013р. у справі № 918/1178/13 (суддя Політика Н.А.) у задоволенні позову Комунального закладу "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди майна - відмовлено. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю. Скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї позиції скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги зокрема те, що ФОП ОСОБА_2 не було укладено договір страхування об'єкту оренди, що є одним з обов'язків орендаря, визначених розділом 5 Договору оренди майна; відповідно до п. 5.2. Договору не було укладено договір про надання комунальних послуг і відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна; всупереч вимогам ч.2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відсутня оцінка об'єкта оренди.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/1178/13 від 28.10.2013р. апеляційну скаргу Комунального закладу "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк. справи 79).
Відповідач надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу від 02.11.2013р., в якому заперечив проти доводів та вимог скаржника, зокрема, посилаючись на те, що відповідач жодним чином не порушив умови за спірним договором, орендна плата позивачу сплачується з січня 2013 року після проведення реконструкції КЗ "Обласний перинатальний центр"; оскільки позивачем відповідно до п.3.2 спірного договору не було підготовлено проекту угоди на відшкодування витрат по утриманню орендного майна та на надання комунальних послуг дана угода не була укладена; щодо страхування орендованого майна то договір страхування не міг бути укладений так як в орендованому приміщенні довгий час проводилася реконструкція та ремонт. Вважає що рішення від 07 жовтня 2013 року ухвалене судом із дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
В судовому засіданні 19.11.2013р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав усні пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2013р. є незаконним, тому просить його скасувати і винести нове рішення, яким задоволити повністю позовну заяву.
Відповідач в призначене на 19.11.2013р. судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку (арк.справи 88).
Оскільки судом явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.
Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
05 жовтня 2009 року між Комунальним закладом "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області №110/09 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 0,5 м2, розміщене в будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкт оренди - нежитлове приміщення - передається з метою реалізації бахіл через автомат "Чистий крок".
Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна, який складається протягом десяти днів з моменту підписання сторонами цього договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду майна, яке належить до спільної власності територіальних громад області, затверджене рішенням Рівненської обласної ради від 05.12.2008 року №1045 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад області" і становить 43,49 грн. без урахування ПДВ, з урахуванням індексу інфляції на день підписання договору оренди майна за перший базовий місяць оренди (орендна плата за 1 м2 в місяць - 87 грн. 18 коп.) з щомісячною поправкою на коефіцієнт інфляції.
Згідно пункту 3.4. договору визначену орендну плату орендар зобов'язаний сплачувати не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата нараховується з моменту підписання акта приймання-передачі.
Пунктом 7.1. договору оренди майна встановлено, що орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду майно згідно з п.2.1. цього договору по акту приймання-передачі.
У відповідності до пункту 10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє з 05.10.2009 року до 04.10.2012 року.
Як вбачається з пункту 10.5. договору у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
На виконання умов договору 05.10.2009 року позивачем було передано відповідачу частину нежитлового приміщення загальною площею 0,5 м2 під реалізацію бахіл через автомат "Чистий крок", що оформлено актом прийому-передачі нежитлового приміщення (а.с.12).
У зв'язку із проведенням реконструкції будівлі КЗ "Обласний перинатальний центр" РОР за адресою АДРЕСА_1, згідно п.5.16. договору, ст.21 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", враховуючи рекомендації постійної комісії обласної ради з економічних питань та комунальної власності від 10.05.2012р. №26, позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до Договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області без номера та дати, згідно якої сторони домовилися, що на період проведення реконструкції орендна плата не буде нараховуватись. Дана угода діє з 11.05.2012р. до 10.10.2012р. (а.с.15).
Також, 11 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода №2 до Договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області, згідно якої, у зв'язку із проведенням реконструкції будівлі КЗ "Обласний перинатальний центр" РОР за адресою АДРЕСА_1, згідно п.5.16. договору, ст.21 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", враховуючи рекомендації постійної комісії обласної ради з економічних питань та комунальної власності від 10.05.2012р. №26, сторони домовилися, що на період проведення реконструкції орендна плата не буде нараховуватись. Дана угода діє з 11.10.2012 р. до 31.12.2012 р. (а.с.16).
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Оскільки позивач протягом одного місяця після 04.10.2012 року не надіслав відповідачу заперечення щодо продовження дії договору оренди майна від 05.10.2009 року, тому відповідно до пункту 10.5 договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За приписами статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Невиконання або неналежне виконаня однією із сторін умов договору породжує правові наслідки, зокрема, у вигляді розірвання, припинення дії або односторонньої відмови від договору.
Предметом даного спору є розірвання договору оренди нерухомого майна.
За умовами договору оренди майна від 05.10.2009 року (пункти 9.5., 10.3., 10.4) договір може бути розірвано лише за згодою сторін або за рішенням суду у випадках передбачених законодавством.
Приписами ст. 651 ЦК України визначено підстави для розірвання договору, а саме зазначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не обумовлено договором або законом. Також, приписами цієї статті передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 783 ЦК України, встановлені випадки коли договір найму (оренди) може бути розірвано на вимогу наймодавця: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Крім того, частиною 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Матеріалами справи стверджується вірний висновок місцевого суду, що позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність законодавчо визначених підстав щодо розірвання договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області №110/09 від 05.10.2009р. Зокрема, безпідставними є посилання скаржника, що відповідачем з 01.01.2013р. не здійснюється сплата орендних платежів, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи квитанціями №к15/5/37 від 05 березня 2013 року на суму 110 грн. за січень-лютий 2013 року, №к15/Б/125 від 15 березня 2013 року на суму 50 грн. за березень 2013 р., №к15/Н/54 від 17 квітня 2013 року на суму 50 грн., №к15/І/19 від 18 квітня 2013 року на суму 160 грн. за січень-березень 2013 року, №к15/F/66 від 15 травня 2013 року на суму 50 грн., №к15/Е/102 від 14 червня 2013 року на суму 55 грн., №к15/G/93 від 16 липня 2013 року на сум 50 грн. (а.с.23-24).
Окрім того, не знайшли свого підтвердження також доводи скаржника, що відповідач порушив умови п. 5.2. договору щодо укладення з балансоутримувачем орендованого майна договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг та не проведено оцінки об'єкта оренди, що передбачено ст.11 ч.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач звертався до відповідача з пропозицією щодо укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. Натомість в матеріалах справи наявні додатки до договору в яких розрахована плата за використання приміщення станом на 01.10.2009р., 01.10.2010р., що складається як з орендної плати, так і плати за вивіз сміття, за теплопостачання в опалювальний період, за електроенергію та податку на землю, що в свою чергу спростовує твердження позивача про необхідність укладення договору про відшкодування витрат на утримання приміщення та надання комунальних послуг.
Позивач також не надав суду доказів звернення до відповідача з пропозицією замовити та провести оплату незалежної оцінки об'єкта оренди, а відповідач у свою чергу ухилився від пропозиції укласти договір та відмовився у проведенні оплати незалежної оцінки орендованого майна. Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, позивач, відповідно до п.3.3. договору, не звертався з вимогою до відповідача про зміну розміру орендної плати.
Також, в обґрунтування своєї позиції скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при принятті судового рішення не взято до уваги те, що відповідачем не було укладено договір страхування об'єкту оренди, що є одним з обов'язків орендаря визначених розділом 5 договору. Однак, як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідач жодним чином не порушив умови за спірним договором оренди майна, оскільки договір страхування не міг бути укладений з тих підстав, що в орендованому приміщенні довгий час проводилася реконструкція та ремонт. Окрім того позивач в судовому засіданні пояснив, що на даний час відповідач фактично орендованим майном не користується.
Враховуючи зазначене, колегія суддів повністю погоджується з місцевим господарським судом, що оскільки матеріалами справи стверджено, що відповідачем не порушувались умови договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області №110/09 від 05.10.2009р. та вимоги законодавства України, то підстави згідно ст.ст. 651 та 783 ЦК України та ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" для розірвання договору відсутні.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Комунального закладу "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.13 р. у справі № 918/1178/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.