Справа № 667/8717/13-а
Іменем України
20 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Єфімовій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд
встановив:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2013 року заступником начальника ВБГМ ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП та адміністративною комісією при виконавчому комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді попередження. Позивач із даною постановою не згодна, вважає її незаконною, оскільки за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою АДРЕСА_1 позивачка ніколи не проживала, а відповідно до паспорту громадянина України з 11.05.1998 року вона зареєстрована та проживає разом з хворим чоловіком за адресою м. Херсон, вул.Фонтанна, 132. Крім того, при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачами не дотримано вимоги ст.ст.245, 268, 276, 280 КУпАП. В зв'язку із чим, позивач просить суд визнати дії заступника начальника ВБГМ публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 35/449 від 11.10.2013 року.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.
Представник відповідача ПАТ «Херсонгаз» в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила в задоволенні його відмовити.
Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради у судове засідання не з'явився, про що був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Заслухавши пояснення позивача її представника, та представника відповідача ПАТ «Херсонгаз», дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно ч.3 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення складеного заступником начальника ВБГМ ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_3 та винесенні постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи.
Судом встановлено, що 11.09.2013 року заступником начальника ВБГМ ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_3 було складено протокол № 1747 про адміністративне правопорушення та 11.10.2013 року винесено постанову № 35/449, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно даних постанови позивач, порушив правила користування газом.
Згідно ст.245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 268 КпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є "при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи", тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так суд дійшов висновків, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.09.2013 року, а виявлення порушення в квартирі за адресою АДРЕСА_2 відбулося 12.08.2013 року у відсутності ОСОБА_1, тобто протокол був складений через місяць, а також те, що за вищевказаною адресою позивачка не зареєстрована та не проживає. В квартирі за адресою АДРЕСА_3, на той час проживала ОСОБА_4. Також судом було встановлено, що при винесенні постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради № 35/449 від 11.10.2013 року порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні позивача, а саме відповідачем не було надано особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, право на захист, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Таким чином відповідачами порушено норми чинного законодавства.
Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у зв'язку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.
Враховуючи припис ст.72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, суд -
постановив:
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.
Визнати дії заступника начальника ВБГМ публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» ОСОБА_3 по складанню протоколу № 1747 про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП - протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 35/449 від 11.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5