Справа № 523/17520/13-к
Провадження № 1кс/523/1529/13
13.11.2013
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гончаров Б.П., з участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора Зінченка В.О. розглянув клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до даного клопотання, в ніч з 26.09.2013р. на 27.09.2013р., більш точна дата та час скоєння злочину слідством не встановлена, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на вул. Добровольського в м. Одесі, де знаходячись біля будинку № 84 по вул. Добровольського в м. Одесі, побачив автомобіль марки «Рено Кенго» жовтого кольору д/з ВН 2573 AT. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, розбив переднє ліве скло дверей автомобіля «Рено Кенго» жовтого кольору д/з ВН 2573 AT , таємно проникнув до автомобіля «Рено Кенго» жовтого кольору д/з ВН 2573 AT. Знаходячись в салоні автомобіля «Рено Кенго» жовтого кольору д/з ВН 2573 AT , ОСОБА_2, встановив об'єктом свого злочинного посягання навігатор «Garmin» моделі «nuva» у корпусі сріблястого кольору панель сенсорна матова в обідку чорного кольору, вартістю 800гривень, який знаходився в автомобілі, а також відео регістратор «HD DVR» у корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривень, та належав ОСОБА_3, які ОСОБА_2 таємно викрав.
Крім того, в ніч на 30.09.2013 р., більш точна дата та час скоєння злочину слідством не встановлена, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на вул. Добровольського в м. Одесі, де знаходячись біля будинку № 145 по вул. Добровольського в м. Одесі, побачив автомобіль марки «Тойота Каріна» зеленого кольору д/з ВН 5136 CM. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, розбив переднє праве скло дверей автомобіля «Тойота Каріна» зеленого кольору д/з ВН 5136 CM , таємно проникнув до автомобіля «Тойота Каріна» зеленого кольору д/з ВН 5136 CM. Знаходячись в салоні автомобіля «Тойота Каріна» зеленого кольору д/з ВН 5136 CM, ОСОБА_2, встановив об'єктом свого злочинного посягання навігатор «Garmin» моделі «nuva» у корпусі сріблястого кольору, вартістю 2000 гривень, який знаходився в автомобілі, а також відео регістратор модель та назва слідством не встановлені, вартістю 630 гривень, та належав ОСОБА_4, які ОСОБА_2 таємно викрав.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколами впізнання.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може в майбутньому переховуватися від органів досудового розслідування, знищить речові докази, що може свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, слідчий звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав дане клопотання, та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходе до висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно відмовити з наступних причин.
Згідно із ст. 189 ч. 4 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, проку рора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного за ходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з доданих матеріалів до клопотання, та й з самого клопотання, ані прокурор, ані слідчий не довели в судовому засіданні достатні підстави того, що слід вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, проку рора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного за ходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, бо до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу вони не зверталися, ніяких даних про те, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування слідчому судді надані не були, підозра ОСОБА_2 вручена не була, а рапорт про те, що ОСОБА_2 не проживає за місцем свого проживання, суд не може прийняти до уваги з тих причин, що він датований ще вереснем місяцем 2013 року, бо доручення було надано ще 27.09.2013 року, інших викликів, або даних про те, що ОСОБА_2 якимось чином викликався до слідчого, в тому й числі й для вручення йому підозри, слідчим та прокурором надано не було.
Керуючись вимогами ст. ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: Б.П.Гончаров