21.11.13р. Справа № 904/5882/13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про стягнення 20 058 980,25 грн. за договором про передачу електричної енергії
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Бондик Є.В.
Представники:
від позивача - Осипенко Н.М., дов. № 4 від 02.01.2013р.;
від відповідача - Козак Т.В., довіреність № 226/1001 від 18.05.2013 р.
Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в якій просить стягнути (з урахуванням уточнень) заборгованість у розмірі 20 058 980,25 грн. за поставлену електричну енергію.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про передачу електричної енергії 17/04ЦТ від 30.12.2003р. та додаткових угод до нього в частині оплати наданих послуг.
27.08.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладався до 24.09.2013р., 24.09.2013р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.10.2013р.
Ухвалою від 24.09.2013р. розгляд справи продовжено до 15.10.2013р.
Ухвалами від 15.10.2013р. у справі № 904/5882/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.
18.10.2013р. справу № 904/5882/13 було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
12.11.2013р. до господарського суду від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшло клопотання, у якому він повідомляє, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, не має змоги оплатити послуги експертизи та просить повернути справу з експертної установи, поновити справу та розглядати справу за наявними у ній документами.
Ухвалою від 13.11.2013р. суд зобов'язав Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути справу № 904/5882/13 без проведення експертизи до господарського суду Дніпропетровської області.
15.11.2013 р. на адресу суду повернулась справа № 904/5882/13.
Ухвалою від 18.11.2013р. провадження по справі поновлено з 21.11.2013р.
Представник відповідача в ході розгляду справи надав докази погашення боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 195980 від 24.09.2013р. на суму 500 000,00 грн., № 197428 від 27.09.2013р. на суму 1 390 351,13 грн., 3 197429 від 27.09.2013р. на суму 2 109 648,87 грн., № 176762 від 07.10.2013р. на суму 893 428,00 грн., № 176763 від 07.10.2013р. на суму 1 106 572,00 грн., № 199844 від 11.10.2013р. на суму 4 262 052,29 грн., № 201248 від 18.10.2013р. на суму 2 128 298,84 грн., № 204340 від 07.11.2013р. на суму 2 000 000,00 грн., № 207011 від 14.11.2013р. на суму 1 000 000,00 грн., № 207214 від 15.11.2013р. на суму 2 539 393,84 грн., № 207409 від 20.11.2013р. на суму 8 129 235,28 грн., всього 26 058 980,25 грн. (а.с. 79-84, 105-109) та просить припинити провадження по справі.
Представник позивача проти припинення провадження по справі не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження справі.
В ході судового розгляду справи відповідачем сума боргу сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи (а.с. 79-84, 105-109).
З врахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст.80 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги те, що спір доведено до суду з вини відповідача та те, що погашення боргу відбулося після порушення провадження у даній справі, суд вважає за можливе судовий збір покласти на відповідача.
Керуючись ст.49, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, 28, код ЄДРПОУ 31793056) витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.), про що видати наказ.
Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Назаренко