Справа № 523/17419/13-к
Провадження № 1кс/523/1521/13
11.11.2013
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гончаров Б.П. при секретарі Клочкової Т.В. за участю прокурора Данилка А.С., слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, середньої освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 38 - лінія, 14, раніше не судимого
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що 05.11.2013 р. біля 01.00 год. ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Фольксваген гольф», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 направилися на вул. Геологічну, 7 в м. Одесі. Знаходячись по вказаній адресі. ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, із корисливих мотивів, проникли до гаража, який належить ОСОБА_4, та розташований по вул. Геологічна. 7. звідки таємно викрали сінтіпонові курточки із логотипом «НILFIGER» в кількості 41 шт., вартість 1 курточки складає 250 грив., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 10250 грн., після чого із викраденим майном ОСОБА_3А та невстановлена особа із місця вчинення злочину зникли.
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може бути причетним до скоювання інших злочинів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник під час розгляду клопотання просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 згідно клопотання слідчого є те, що він скоїв тяжкий злочин за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може бути причетним до скоювання інших злочинів.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 провину свою не визнав повністю.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_3 хоча і відноситься до тяжкого, але раніше не судимий, а також те, що мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, є можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, може бути причетним до скоювання інших злочинів, але ці обставини ані слідчим, ані прокурором під час розгляду даного клопотання доведені не були, що є додатковою підставою вважати, що у відношенні нього можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, чим вказано в клопотанні, а також покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені нормами діючого КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:
1)Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеські області до слідчого Хоми І.В. з періодичністю 2 рази на тиждень по встановленим дням та часам слідчим, а також за першим викликом слідчого, прокурора, чи суду;
2)Заборонити ОСОБА_3 з 20 години до 09 години наступного дня залишати житло, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 38 - а лінія, 14
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали складає два місяці.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Б.П.Гончаров