КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1696/13-ц
Провадження № 2/488/987/2013 р.
Іменем України
21.11.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Жарліковій Д.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
У квітні 2013 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 04.01.2012 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що після смерті її батька ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне йому майно: квартиру АДРЕСА_1, та на автомобіль НОМЕР_1. На випадок своєї смерті спадкодавець заповіту не залишив, а спадкоємцями першої черги за законом є вона та відповідач як діти померлого.
В установлений законом строк позивачка звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус завела спадкову справу, однак відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів.
В свою чергу відповідач не представив нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно та мотивує це тим, що батько залишив на його ім'я заповіт, а тому він є єдиним спадкоємцем після смерті батька.
В судовому засіданні по справі 21.11.2013 р. представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. Клопотання було мотивоване тим, що дану справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Миколаївській області та Начальника Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, рішення по якій може вплинути на розгляд даної справи.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд знаходить клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Провадження по цивільній справі № 488/1696/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 814/4530/13-а за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Миколаївській області та Начальника Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.
Зобов'язати відповідача - ОСОБА_5 повідомити суд про наслідки розгляду адміністративної справі № 814/4530/13-а.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Л.І. Селіщева