Справа № 492/1565/13-ц
про залишення без задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
21 листопада 2013 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника за довіреністю публічного акціонерного товариства «Астра Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
10 липня 2013 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ «Астра Банк» задоволено повністю та з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Астра Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 330001027450014 від 19.07.2011 року на загальну суму 21341 гривня 97 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.
29.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, оскільки не отримувала судової повістки про виклик до суду, а 22.08.2013 року вона отримала вищевказане заочне рішення суду.
Особи, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи судом відповідачка у справі ОСОБА_1 тричі викликалася до суду на 01.04.2013 року, 23.05.2013 року та на 10.07.2013 року, однак до суду не з'являлася, клопотання про розгляд справи у її відсутності не подавала, про причини неявки суд також не повідомила. Так, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судом надсилалися судові повістки про виклик до суду, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідачка за цією адресою не проживає, але відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судові виклики вручені їй належним чином (а.с. 55-58, 65-67) і у зв'язку з повторною неявкою відповідачів, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи (а.с. 53).
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З наведеної норми випливає, що заочне рішення може бути скасовано судом за наявності двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи і обов'язок доказування наявності саме двох умов для скасування заочного рішення лежить саме на відповідачеві.
Вимоги заяви заявниці ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи судом, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду і що про винесення судом заочного рішення ОСОБА_1 дізналась 22.08.2013 року після отримання копії рішення суду.
Однак, заявницею ОСОБА_1 суду не було надано жодного переконливого доказу обставин, на які вона посилається в поданій заяві, у зв'язку з чим судом не було встановлено, що ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не виконала вимоги, які на неї покладені наведеними вище нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України. ОСОБА_1 суду також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Встановлені судом вищевказані обставини є підставою для залишення заяви заявниці ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 208 - 209, 231, 232 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву заявниці ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника за довіреністю публічного акціонерного товариства «Астра Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_4